民法典的來歷范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典的來歷，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則與民法總則

財(cái)產(chǎn)權(quán)總則這一立法模式并非作者的創(chuàng)見，在立法上已有現(xiàn)成資料可資佐證，如新近的荷蘭民法典和加拿大的魁北克省民法典就設(shè)立了財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。由于兩者均未設(shè)計(jì)民法總則編，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)總則和民法總則的關(guān)系是必須得面對(duì)的問題。上文關(guān)于民法總則的缺陷已進(jìn)行了一定的分析，民法總則的必要性已引起了我國(guó)一些學(xué)者的懷疑。[16] 在沒有采取民法總則立法模式的國(guó)家，德國(guó)民法典中總則的有關(guān)內(nèi)容在這些國(guó)家法典中分散為具體部分的規(guī)定，而并沒有引起太大的邏輯上的矛盾，這是因?yàn)楝F(xiàn)有民法總則的大多數(shù)內(nèi)容原本就沒有普適性和統(tǒng)領(lǐng)性，總則只是具體制度與一般制度的混合。但總則設(shè)計(jì)是否在當(dāng)代就完全失去了其立法價(jià)值？這也是必須認(rèn)真對(duì)待的問題。

解決這一問題必須要明確現(xiàn)代民法總則意義和功能的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)民法總則在價(jià)值理性層面的意義逐漸坍塌，而逐漸演變?yōu)橐环N立法工具意義上的民法總則。上文所述的民法總則均是在概念法學(xué)的意義上使用的，是傳統(tǒng)概念體系結(jié)構(gòu)的頂端，它承載著深厚的法哲學(xué)和方法論的價(jià)值觀，學(xué)者對(duì)于民法總則的批判也是從此角度進(jìn)行的，懷疑民法總則實(shí)際上也一定程度上體現(xiàn)了對(duì)概念法學(xué)的否認(rèn)。我們認(rèn)為，既然立法上仍采法典化的立法模式，民法典的形式和結(jié)構(gòu)就應(yīng)予以關(guān)注，在立法形式和結(jié)構(gòu)上，民法總則對(duì)于民法典仍不失其積極的意義。應(yīng)當(dāng)明確的是，由于民法總則對(duì)于最基本的法律關(guān)系的內(nèi)容的規(guī)定（主要為權(quán)利）的缺失，民法總則的若干基本概念很難適用于無形財(cái)產(chǎn)，加之民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性因立法分散化趨勢(shì)而受到很大限制，從而決定了當(dāng)代民法總則已不再是潘德克頓法學(xué)意義的民法總則，也不是是所謂幾何學(xué)公式的最后一環(huán)，而只是作為立法系統(tǒng)化和法律關(guān)系適度整合的工具存在。也就是說，民法總則在工具層面上仍有一定的意義，應(yīng)予保留。從立法技術(shù)而言，保留總則的主要理由有：

第一，原有民法總則的確包含有一些帶有普適意義的一般規(guī)定。如法律行為制度如果不通過總則來進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，那么在專門的篇章結(jié)構(gòu)中便無規(guī)定的余地，也許法律行為制度是總則存在的最有力的理由。當(dāng)然其他制度如時(shí)效制度、權(quán)利行使和權(quán)利保護(hù)制度、期間、期日等制度也都是一般性的規(guī)定，通過民法總則也可以減少立法的繁復(fù)。

第二，民法總則從立法系統(tǒng)化角度可以起到整合民事關(guān)系的作用。民事關(guān)系雖然其性質(zhì)大體可以界定，但自羅馬法以來，民事關(guān)系就顯示出了超越原有體制的特點(diǎn)，法律關(guān)系總是無窮膨脹的。[17]民法總則可以通過基本原則（如誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則等）的規(guī)定為普通法和特別法起到一個(gè)統(tǒng)率的作用，在此基礎(chǔ)上也可以提供一個(gè)法律適用和法律解釋的基點(diǎn)，為司法裁判正當(dāng)化提供法律標(biāo)準(zhǔn)。

從上述理由可看出，現(xiàn)代民法總則主要是整合民事法律關(guān)系的立法技術(shù)，尤其總則中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，已成為現(xiàn)代法律漏洞補(bǔ)充的工具，這直接是對(duì)傳統(tǒng)民法形式理性的背離。但財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是否放入民法總則中規(guī)定，亦即民法總則在規(guī)定傳統(tǒng)內(nèi)容時(shí)，是否還應(yīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)總則、人身權(quán)總則？

闡述這一問題必須首先在理論上區(qū)分民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的功能?，F(xiàn)代民法總則作為民法的整合工具，體現(xiàn)為對(duì)存在于民法各領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)定，這決定了民法總則的立法維度是以民事關(guān)系要素和民法適用這些具有一定普遍意義的制度規(guī)定為特征的，亦即它不可能涉及某一特定類型的法律關(guān)系的規(guī)定，否則就會(huì)影響總則與分則的基本邏輯關(guān)系，同時(shí)也會(huì)影響民法總則這一整合工具的價(jià)值。在法典內(nèi)部，民法總則與分則是上位與下位的關(guān)系，對(duì)法典外的法律漏洞而言，則是通過基本原則在適用上予以開放。而財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的立法維度有所不同，它不是從法律關(guān)系要素和法律適用角度展開的，而是體現(xiàn)為某一類具體法律關(guān)系的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則也是法典化中的整合工具，但這種整合是對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的整合，是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)利分散化的克服，是擴(kuò)大民法典財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用范圍的手段，因而它針對(duì)的是權(quán)利制度，屬于具體制度的立法領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只對(duì)財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)利具有統(tǒng)領(lǐng)性，而不能成為民法的普遍制度。再則，傳統(tǒng)民法總則本來就沒有設(shè)立權(quán)利的一般規(guī)定，現(xiàn)代民法總則也無既有模式可以遵循，因而在民法總則之外，進(jìn)行次一級(jí)的若干具體制度的整合也就成為較為合理的方法。如果民法總則確定的是一般性規(guī)范，傳統(tǒng)民法制度如物法、債法等規(guī)定的是具體民法規(guī)范，那么在一般規(guī)定和具體制度之間，設(shè)立中間層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以有效地實(shí)現(xiàn)一般性和多樣性的整合?，F(xiàn)代社會(huì)中的一些財(cái)產(chǎn)形式（如無形財(cái)產(chǎn)等）常常在傳統(tǒng)民法上沒有予以規(guī)定，既因過于具體而無法在總則中找到法律依據(jù)，又因物法和債權(quán)等適用范圍過于明確而無法納入民法典中的具體制度，而在民法總則和具體制度之間設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，既彌補(bǔ)了總則權(quán)利規(guī)范的缺失，又發(fā)揮了整合財(cái)產(chǎn)關(guān)系、擴(kuò)大民法典適用范圍和統(tǒng)領(lǐng)作用的功能。

至于對(duì)于人身關(guān)系，是否可以比照財(cái)產(chǎn)權(quán)總則而設(shè)立人身權(quán)總則，作者持否定意見。人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同，財(cái)產(chǎn)關(guān)系之所以能夠一定程度上被整合，是與財(cái)產(chǎn)主體可以在“交易人”這一假設(shè)下統(tǒng)一起來相關(guān)的。在財(cái)產(chǎn)主體被同等對(duì)待的情形下，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以集中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)從行為模式上進(jìn)行界定和分類，從而建立較為體系化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度，并具有一般適用意義。而人身關(guān)系的整合則不僅涉及到人身權(quán)，更與人身關(guān)系主體的地位密不可分。人身法是以人的角色具體化為基礎(chǔ)的，在許多人身關(guān)系中（如身份權(quán)），人身權(quán)是由人身主體決定的，立法上不能脫離人身而獨(dú)立地建立人身權(quán)制度，這就決定了人身權(quán)總則不屬于權(quán)利制度的整合范疇，人身權(quán)總則無異于逐個(gè)描述具體人格權(quán)關(guān)系和身份權(quán)關(guān)系，無法提取適用人身權(quán)的一般規(guī)范。事實(shí)上，傳統(tǒng)各國(guó)民法典幾乎也放棄了在民法總則中對(duì)于人身關(guān)系進(jìn)行一般規(guī)定的企圖，人身法都是自成一體，相互獨(dú)立的。因此，既然傳統(tǒng)民法理論對(duì)表現(xiàn)為生活事實(shí)的人身關(guān)系在形式上都不能有所抽象，現(xiàn)代社會(huì)想建立人身權(quán)總則制度的想法必然也是徒勞的。

因此，民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在當(dāng)代都只能是立法技術(shù)化的表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定是對(duì)民法總則法律整合性功能有所欠缺的一個(gè)補(bǔ)充，是解決當(dāng)代法律分散化與法典化矛盾的產(chǎn)物。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與立法模式

財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與設(shè)計(jì)也是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問題。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則針對(duì)的是平等主體財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一般內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)各編起著一個(gè)一般規(guī)定的作用。是否可以抽象出一套適用于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則呢？當(dāng)代各國(guó)立法早就放棄了建立財(cái)產(chǎn)權(quán)理想模型的努力，如法典化國(guó)家在民法典之外大量存在的特別法便是印證。[18] 實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)法根本無法抽象出一個(gè)統(tǒng)一的概念、特征和效力等的理論體系。“當(dāng)代（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利束互不聯(lián)系，沒有共同語言，原來起源于物品所有權(quán)概念的法律上的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’的含義，在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論中并沒有獲得統(tǒng)一的概念?！盵19]也就是說，一般性和特殊性的矛盾在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則上無法真正彌合。

在此基礎(chǔ)上，一個(gè)明顯的結(jié)論是，欲通過原有民法典財(cái)產(chǎn)概念的適當(dāng)擴(kuò)展去統(tǒng)領(lǐng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)、商法財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的努力是徒勞的。民法上的財(cái)產(chǎn)是從“物”的角度來理解和拓展的，帶有深刻的農(nóng)業(yè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)觀的殘余，至今仍決定著民法典的財(cái)產(chǎn)體系。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商事財(cái)產(chǎn)權(quán)則直接是從利益的享有和權(quán)利的構(gòu)建角度理解財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，所以在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定的概念基點(diǎn)上，民法、商法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的底蘊(yùn)大相徑庭。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則不可能采取抽象的方式來規(guī)定財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般概念及其特征，而只能通過列舉的方式來進(jìn)行規(guī)定。

目前在國(guó)內(nèi)理論界存有以“財(cái)產(chǎn)法”取代“物權(quán)法”主張。[20]該主張正確地注意到了傳統(tǒng)民法上“物”和“權(quán)利” 不分，以“物”代替“財(cái)產(chǎn)”這些民法典所固有的頑疾，無疑具有重要意義。但在立法上如果企圖通過物權(quán)法來實(shí)現(xiàn)對(duì)所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，顯然會(huì)破壞民法典原有的物權(quán)和債法體系結(jié)構(gòu)。由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律、債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，想在這二者之間通過擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無形財(cái)產(chǎn)，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。由于法律關(guān)系的膨脹，單行立法的發(fā)展，民商事關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)形成了分散化的格局，民法典的制定仍是對(duì)傳統(tǒng)民法固有概念相關(guān)聯(lián)的規(guī)范進(jìn)行整理，故應(yīng)保留傳統(tǒng)民法原有的概念體系，在封閉的規(guī)范群里不應(yīng)過多強(qiáng)調(diào)概念的創(chuàng)新。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)，除總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則既一如既往地統(tǒng)領(lǐng)了傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物法和債法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)規(guī)范，物法、債法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。

但為何只有物法和債法能完整地保存于民法典中，而其他形式的財(cái)產(chǎn)則需單行立法規(guī)定？從民法歷史淵源來看，傳統(tǒng)民法理論和制度經(jīng)過二千多年的發(fā)展，在概念上已形成了一套穩(wěn)定的體系，這構(gòu)成了我們當(dāng)代稱之為“民法”的核心內(nèi)容。羅馬法建立的一套農(nóng)業(yè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度帶有深厚的“財(cái)產(chǎn)物化思維”的烙印，而對(duì)于奉羅馬法為圭臬的近代大陸法系國(guó)家，物權(quán)和債權(quán)作為理解全部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度體系被完整繼承下來，從而忽視了近代商事財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)的其他權(quán)利形式的規(guī)范特質(zhì)，法律歷史發(fā)展過程中的“路徑信賴”現(xiàn)象在此起了巨大的作用。如果當(dāng)代立法者欲制定一個(gè)完全包容性的民法典，其必然的結(jié)果是，所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利和其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等）都被納入民法典，進(jìn)行專章規(guī)定，從而傳統(tǒng)物法和債法只能作為其中一個(gè)部分，而傳統(tǒng)民法從物法和債法提取的概念和原則僅適用于物法和債法，不一定能適用于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣構(gòu)成法典有機(jī)體的傳統(tǒng)概念體系因不能適用于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，將面臨全面解體的危險(xiǎn)。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的具體設(shè)計(jì)

對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在法典中的位置及主要內(nèi)容，可做如下設(shè)計(jì)：

第一編  總則

第二編  財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)總則）

第一章  財(cái)產(chǎn)及其分類

第二章  財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制

第三章  物權(quán)一般規(guī)則（效力與變動(dòng)）

第四章  債權(quán)一般規(guī)則（效力與分類）

第五章  物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化

第六章  知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則

第七章  其他財(cái)產(chǎn)權(quán)

第三編  物權(quán)

第四編  合同（上編：合同總則；下編：合同分則）

第五編  人格權(quán)

第六編  親屬

第七編  繼承

第八編  侵權(quán)行為

第九編  民法的適用

從上述關(guān)于民法典總的結(jié)構(gòu)編排形式中，可以看出財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在民法典當(dāng)中的地位。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在此起到一個(gè)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的整合作用，在保留傳統(tǒng)民法總則形式及主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)總則其實(shí)處于與民法總則相對(duì)應(yīng)的“分則”地位。通過列舉方式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，這種法典上的宣示擴(kuò)大了民法典的適用范圍，為民商合一建立了一個(gè)規(guī)則上的依據(jù)。同時(shí)，通過對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的列舉，也在法律上確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相互獨(dú)立的地位，在學(xué)理和法律適用上一定程度上可以緩解困擾學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)于權(quán)利的“物權(quán)性”或“債權(quán)性”的無結(jié)果的爭(zhēng)論。

在技術(shù)上，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)及其分類”是財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的重要內(nèi)容。在這一部分里，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效的界定。財(cái)產(chǎn)法所調(diào)整的市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有其特殊的內(nèi)涵，它與人身關(guān)系相區(qū)分而在民法中使用。但如果僅僅以是否含有財(cái)產(chǎn)因素來確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，導(dǎo)致的必然后果就是，涉及到財(cái)產(chǎn)的就是財(cái)產(chǎn)關(guān)系。實(shí)際上，涉及到財(cái)產(chǎn)的民事關(guān)系不一定可以納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，如人身權(quán)利受侵害時(shí)，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)雖表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性，但由于其權(quán)利基礎(chǔ)是人身權(quán)，所以在立法上不應(yīng)將之列入財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而應(yīng)屬于人身權(quán)法調(diào)整。盡管人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系很大程度上在財(cái)產(chǎn)手段上取得了統(tǒng)一，但我們認(rèn)為，法律對(duì)各種民事關(guān)系的處理結(jié)果雖然有相似之處，但法律對(duì)其采取的態(tài)度和邏輯基礎(chǔ)是完全不同的，它們之間在性質(zhì)上仍然具有本質(zhì)的區(qū)別，所以在基礎(chǔ)法律關(guān)系上進(jìn)行權(quán)利的區(qū)分是成文立法邏輯的體現(xiàn)，仍然具有重要意義。[21]

我們將財(cái)產(chǎn)界定設(shè)計(jì)為三個(gè)層次：

首先，在財(cái)產(chǎn)的界定中，除將傳統(tǒng)民法總則中“物”的基本制度納入其中外，物權(quán)和債權(quán)是二項(xiàng)最基本財(cái)產(chǎn)形式。但在對(duì)“物”的界定上，應(yīng)將“物”限于“有體物”，有體物包含了物理形態(tài)上的電、熱、聲、光等，而任何“權(quán)利”都不能歸于“物”，不然在邏輯上就無法區(qū)分權(quán)利與權(quán)利客體。現(xiàn)有的民法理論認(rèn)為，在權(quán)利質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，權(quán)利與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的“動(dòng)產(chǎn)”處于同一客體地位，這實(shí)際上忽視了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，真正讓渡的不是所謂的“動(dòng)產(chǎn)”本身，而是“動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”，也就是說，物本身的轉(zhuǎn)移過程遮蔽了權(quán)利的流通實(shí)質(zhì)。

其次，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)列舉規(guī)定無形財(cái)產(chǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)專節(jié)規(guī)定，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利體系中獨(dú)樹一幟，且在規(guī)則上已形成了完整的體系。在“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中，對(duì)于其他無形財(cái)產(chǎn)也應(yīng)有所反映（如脫離物的流通形式的票據(jù)、證券、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本形式），并對(duì)調(diào)整各種財(cái)產(chǎn)形式的法律在民法典上予以確認(rèn)，這樣可以初步消彌民法和商法不能相互統(tǒng)一的缺憾。

再次，在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)規(guī)定以財(cái)產(chǎn)為紐帶的典型的成員權(quán)。所謂成員權(quán)，是在團(tuán)體共同占有財(cái)產(chǎn)情況下，財(cái)產(chǎn)不適于個(gè)人所有時(shí)，成員只能通過成員權(quán)的行使以獲得經(jīng)濟(jì)利益的保障。傳統(tǒng)民法中的所有權(quán)理論是建立在個(gè)人完全占有有體物這一前提下的，缺乏成員權(quán)這一權(quán)利形式存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，諸如股東權(quán)、合作成員的社員權(quán)、集體組織成員的權(quán)利和建筑物區(qū)分所有者的共同權(quán)利，都表現(xiàn)為一種成員權(quán)，并不能完全通過所有權(quán)來解釋。細(xì)言之，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是極端個(gè)人主義和財(cái)產(chǎn)分裂的產(chǎn)物，所有權(quán)概念和理論體系無法真正解釋具有垂直結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)團(tuán)體占有關(guān)系，所有權(quán)與成員權(quán)的語境并不相同，因而所有權(quán)與成員權(quán)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。也就是說，財(cái)產(chǎn)聚合導(dǎo)致所有權(quán)的形態(tài)的微弱，而代之以成員權(quán)的增強(qiáng)，反之亦然。通過成員權(quán)的界定，民法的調(diào)整手段可以延伸至團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)制上，并且可以使民法與公司法、建筑物區(qū)分所有權(quán)法、合作社法及集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)法律有機(jī)地銜接起來。

基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在保留物權(quán)法和債權(quán)法一般規(guī)則之外，又規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的統(tǒng)一性。在一般性和多樣性、傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的維持與制度創(chuàng)新、民法典和特別法之間，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則提供了一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的適度整合作用。

參考文獻(xiàn)：

[①] 見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第276頁。

[②] 引自梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第25頁。

[③] 在此需說明的是，在采取民法總則的國(guó)家，在總則對(duì)諸如權(quán)利的行使、保護(hù)等都有了一定的規(guī)定，但對(duì)權(quán)利本身都缺少根本的界定。在此我們主要是在這一層意思上來闡述的。

[④] 在民法里設(shè)置總則編，最早出現(xiàn)于德國(guó)的學(xué)術(shù)著作。德國(guó)學(xué)者格奧爾格。阿諾爾德。海澤（Georg Arnold Heise）在其1807年出版的《用以講授學(xué)說匯纂課程的普通民法體系大綱》一書中，設(shè)立了總則章節(jié)。但在法典中正式設(shè)置，應(yīng)自撒克遜民法開始。所以，自普芬道夫、沃爾夫等自然法學(xué)家至薩維尼以來，民法一直朝著概念化和體系化的方向發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，民法總則的產(chǎn)生有其必然性。

[⑤] 如拉侖茨認(rèn)為，將“總則”抽象出來的做法是否合乎法典的目的，是值得懷疑的?！兜聡?guó)民法典》雖然因此省去了許多重復(fù)性或援引性的規(guī)定，但在其他地方卻多出了不少限制性和細(xì)分性的規(guī)定，法律適用并未因此而容易多少。參見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第40頁。梅迪庫斯也持此種觀點(diǎn)。參見梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第35頁。

[⑥] 梅迪庫斯認(rèn)為，設(shè)立總則編的優(yōu)點(diǎn)，主要反映在有關(guān)法律行為的規(guī)定方面。見梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第30頁。

[⑦] 日本學(xué)者北川善太郎從技術(shù)上對(duì)傳統(tǒng)民法總則進(jìn)行了分析，認(rèn)為民法總則并未起到民法典規(guī)范體系的融合作用，在多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系上，民法總則并沒有很好地充當(dāng)協(xié)調(diào)和整合的作用。在此基礎(chǔ)上，他提出民法總則欲成為真正的總則，必須對(duì)于分則的一般規(guī)定抽取出來，列入總則，形成民法真正的總則，亦稱“多樣性的整合”，未來的民法典必然是技術(shù)上非常精致和傾向?qū)嵱玫拿穹ǖ洹＃▍⒁娭腥彰穹ǖ湓颇消惤瓕W(xué)術(shù)會(huì)議2003年3月28號(hào)的會(huì)議記錄）

[⑧] 引自梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第778頁。當(dāng)然，民法上的人是一個(gè)很難界定和描繪的形象，作者認(rèn)為，民法上的人界定的是一個(gè)日常生活的市民形象，既缺乏對(duì)家庭關(guān)系中的倫理個(gè)人的規(guī)定，也缺乏真正商人的塑造。

[⑨] 實(shí)際上，潘德克頓學(xué)說也注意到了對(duì)權(quán)利的抽象。如溫德夏特在《潘德克頓教科書》里在關(guān)于“權(quán)利的一般”這一部分是作為總則部分進(jìn)行論述的。在該教科書里，權(quán)利的一般理論包括：權(quán)利的概念和種類；權(quán)利的主體；權(quán)利的產(chǎn)生、消滅和改定（法律行為在此一部分）；權(quán)利的行使、侵犯和保護(hù)。參見indscheid，Dirtto delle pandette （Vol. I）， trad. it. Di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa， UTET， Torino，1925，p.41.可見，理論上該學(xué)派也承認(rèn)總則應(yīng)將權(quán)利作為核心內(nèi)容，但在立法上卻付之闕如，這說明了傳統(tǒng)羅馬法體系對(duì)德國(guó)民法典的制約作用。

[⑩] 關(guān)于物和權(quán)利、財(cái)產(chǎn)的關(guān)系及引注，可參見馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析及現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期；《無形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。本文不再贅述。

[11] 民法總則的許多內(nèi)容莫不如是。如民法的法似乎更多地適用于財(cái)產(chǎn)法，而不太適用于人身法；民事法律行為在人身法中，也表現(xiàn)出諸多例外，我國(guó)學(xué)者董安生教授認(rèn)為，民事法律行為有其適用范圍，是否適用于人身法是值得思考的。人身法主要表現(xiàn)為一種法定主義，與行為制度屬于不同的調(diào)整方式?？蓞⒁姸采骸睹袷路尚袨椤?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第36頁以下。其他關(guān)于總則結(jié)構(gòu)上的矛盾在此無法一一列舉。

[12] 這一提法是借鑒美國(guó)學(xué)者艾倫。沃森的相關(guān)論述。參見艾倫。沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第20頁以下。

[13]參見梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第20頁至第21頁。

[14] 目前民商合一日益成為一普遍的立法趨勢(shì)，一些原采取民商分立國(guó)家也采取了民商合一的法典結(jié)構(gòu)體系。如意大利曾于1865年制定民法典，1822年制定商法典，1942年的民法典則將民法和商法統(tǒng)一；荷蘭原采民商分立主義，自1947年重新編纂民法典以來，商法的內(nèi)容被分別規(guī)定在民法典的各編當(dāng)中。但是可以發(fā)現(xiàn)，民商合一更多地體現(xiàn)為一種純粹結(jié)構(gòu)上的融合，商法部分與傳統(tǒng)民法部分并沒有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，在法律適用上與單行立法幾乎沒有兩樣。另外，上述國(guó)家民法典中也只有限地容納了部分商法的內(nèi)容，有些內(nèi)容仍無法容納。

[15] 如羅馬法早期對(duì)物權(quán)的規(guī)定并不是基于一種權(quán)利，而是從自然秩序角度去定義的，物權(quán)的分配和界定與市民社會(huì)秩序緊密相關(guān)。對(duì)于近代法國(guó)和德國(guó)而言，雖然商事活動(dòng)和商事規(guī)則已經(jīng)形成，但民法卻肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)從封建社會(huì)至資本主義生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變這一歷史使命，因而近代市民社會(huì)的基本秩序和基本權(quán)利的建立自然脫離不了對(duì)羅馬法物權(quán)制度的借鑒。

[16] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第365頁。

[17] 蘇永欽認(rèn)為，民法的法典化自羅馬帝國(guó)的《國(guó)法大全》開始，就顯示出了驚人的超越體制的特質(zhì)。民法的發(fā)展印證了韋伯的形式理性學(xué)說。只有當(dāng)民法和體制的其他部分不只是和平共存，而是相互包容，乃至出“社”入“資”，或出“資”入“社”，才可見其形式理性的精髓。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

[18]臺(tái)灣地區(qū)民事立法也基本上放棄了盡收所有民事規(guī)范于“一法”的想法，通過臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條關(guān)于法源的規(guī)定，立法上可針對(duì)特定政策目的制定特別民法或特別民事規(guī)定，不改變法典內(nèi)在價(jià)值的一致性，而與其共同組成廣義的民法。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

篇2

關(guān)鍵詞：權(quán)利/民事執(zhí)行權(quán)/救濟(jì)/改革

一、利益、權(quán)利、權(quán)力辨析

利益是個(gè)人行為和社會(huì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。馬克思認(rèn)為，人們奮斗所爭(zhēng)取的一切都與他們的利益有關(guān)。人們的利益需求是多種多樣的，但資源的稀缺性決定了各種利益存在不同程度的相互沖突，并不是所有的需求都能得到滿足或完全滿足，也并不是所有的利益都能夠得到合意的實(shí)現(xiàn)。

人們通過各種方式試圖最大限度地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的利益。根據(jù)洛克的推論，在自然狀態(tài)下，即不存在具有權(quán)威的公共裁判者的情況下，人人自由而平等，各基于自己的力量保護(hù)和追求各種利益。這種狀態(tài)具有諸多缺陷，一方面，人們充當(dāng)自己案件的裁判者是不合理的，因?yàn)樽运降奶煨允沟萌藗兺患悍剑涣硪环矫?，心地不良、感情用事和?bào)復(fù)心理也會(huì)使他們傾向于過分懲罰別人，結(jié)果便造成人與人之間處于事實(shí)上的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，使社會(huì)處于混亂和無序之中。

為避免自然戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下利益實(shí)現(xiàn)的種種不當(dāng)之處，人們需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)公共權(quán)威以確立一種正當(dāng)?shù)睦鎸?shí)現(xiàn)和保護(hù)機(jī)制，提供具有權(quán)威性的救濟(jì)方式。這是組成政治國(guó)家的根本正當(dāng)理由之一。在政治國(guó)家的狀態(tài)下，一部分利益得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，人們將這部分具有合法性的利益需求稱為權(quán)利。同時(shí)，產(chǎn)生了公共的、中立的、權(quán)威的裁判者，由作為公共權(quán)威的裁判者對(duì)人們的利益與權(quán)利糾紛予以裁決。這是一種和平的、理性的利益實(shí)現(xiàn)框架。

從權(quán)利本位的角度看，權(quán)利派生權(quán)力，權(quán)力源自權(quán)利。人們創(chuàng)設(shè)政治機(jī)構(gòu)、賦予其權(quán)威、服從權(quán)力的目的是為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利——合法的利益訴求?！霸诿裰骱头ㄖ紊鐣?huì)，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的源泉，國(guó)家（國(guó)家機(jī)構(gòu)）的權(quán)力是由人民賦予的，是人民委托出去的；國(guó)家權(quán)力的配置，行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其運(yùn)作方式和程序，國(guó)家核心官員的產(chǎn)生，都是公民行使權(quán)利的結(jié)果。不是權(quán)力‘創(chuàng)造’或‘批準(zhǔn)’權(quán)利，而是權(quán)利‘創(chuàng)造’或‘批準(zhǔn)’了權(quán)力。權(quán)力服務(wù)于權(quán)利。設(shè)立國(guó)家權(quán)力的目的，國(guó)家權(quán)力自身的價(jià)值，均在于為權(quán)利服務(wù)，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，不僅是要防止對(duì)權(quán)利的侵害，而且更重要的是為權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。”法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性是具有了合法性的利益實(shí)現(xiàn)的公共權(quán)威保障，因而也應(yīng)該是最有效的。因而，“不管會(huì)引起人們?cè)鯓拥恼`解，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谝磺心軌蚪邮芊芍涞娜祟惖臓顟B(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由?！?/p>

隨著時(shí)代的推進(jìn)和教育的發(fā)展，主體意識(shí)增強(qiáng)和個(gè)人權(quán)利意識(shí)普遍確立，“權(quán)利”已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的流行話語?！盀闄?quán)利而斗爭(zhēng)”（注釋1：德國(guó)法學(xué)家耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一文中首先喊出此口號(hào)。）不再僅僅是表面流行的口號(hào)，也為越來越多的公民所踐行。可以說，“我們的時(shí)代是一個(gè)邁向權(quán)利的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利倍受關(guān)注和尊重的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利話語越來越彰顯和張揚(yáng)的時(shí)代。我們?cè)絹碓搅?xí)慣于從權(quán)利的角度來理解法律問題，來思考和解決社會(huì)問題。我們這個(gè)世界的權(quán)利問題正以幾何級(jí)數(shù)的速度增長(zhǎng)?！?/p>

二、民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)——權(quán)利的公力救濟(jì)方式之一

“無救濟(jì)則無權(quán)利”（注釋2：“無救濟(jì)則無權(quán)利”（Arightwithoutremedyisnotright），也稱“救濟(jì)先于權(quán)利”（RemedyPrecedesRights）或“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”。這也格言所強(qiáng)調(diào)的是救濟(jì)對(duì)于權(quán)利的重要，沒有救濟(jì)權(quán)利將淪為空話。），是任何“法律人”耳熟能詳?shù)姆擅?，更是亙古不變的法諺真理。從是否具有強(qiáng)制力的角度看，存在私力救濟(jì)與公力救濟(jì)兩種權(quán)利救濟(jì)方式。在自然狀態(tài)下，人們只能依靠自力救濟(jì)，自力救濟(jì)方式的不足促成了政治權(quán)力的產(chǎn)生，才有了以公共權(quán)威（力）為后盾的公力救濟(jì)途徑。

相較于公力救濟(jì)而言，私力救濟(jì)有著自身的優(yōu)勢(shì)。其一，成本低。人們?cè)谌粘Ｉ钪械募m紛是非常龐雜的，幾乎每時(shí)每刻都有新的糾紛或利益沖突產(chǎn)生，但不是所有的糾紛都很嚴(yán)重，訴諸昂貴的公力救濟(jì)并不符合普通人的成本—效益權(quán)衡，而協(xié)商、調(diào)停甚至身體暴力等私力救濟(jì)方式卻不用花費(fèi)太多成本。因此，如果糾紛不是嚴(yán)重到難以或無法用私力解決，人們大多不會(huì)選擇公力救濟(jì)。其二，在中國(guó)這樣注重人情和關(guān)系的社會(huì)中，個(gè)人往往非常重視與周圍的人維持一種和諧的共處關(guān)系，與周圍的人發(fā)生糾紛時(shí)，如果訴諸公力救濟(jì)對(duì)簿公堂則可能會(huì)對(duì)這種共處關(guān)系帶來或多或少的損害。因此，如果糾紛產(chǎn)生于一個(gè)小規(guī)模的共同體之內(nèi)，并且糾紛尚未嚴(yán)重到使一個(gè)人不惜毀掉與周圍人的共處關(guān)系，人們也不會(huì)選擇公力救濟(jì)。

然而公力救濟(jì)之所以還有被選擇的可能，是因?yàn)樗搅葷?jì)自身也存在著明顯的不足，首先就是私力救濟(jì)缺乏強(qiáng)制力，特別是缺乏公共的、具有合法性的強(qiáng)制力。以協(xié)商、調(diào)停等“和平方式”為例，如果協(xié)商不成糾紛是無法解決的，即使協(xié)商成功也不一定能夠履行，而同時(shí)又缺乏有力方法迫使當(dāng)事人履行協(xié)議。在調(diào)解過程中，為了使不同的主張向合意靠攏，說服和互讓便十分重要，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)一種相互間的合理妥協(xié)。但互讓和妥協(xié)并不總是可以順利達(dá)成，此時(shí)調(diào)解就不具有實(shí)質(zhì)性效果，從而陷入“無計(jì)可施”境地?？梢哉f這種方式是“乏力”的。而類似于個(gè)人強(qiáng)制的激烈手段缺陷也十分明顯，即導(dǎo)致彼此之間復(fù)仇的無限循環(huán)。

私力救濟(jì)具有任意性、暴力性和無序性的弊端，是一種弱肉強(qiáng)食的“原始的救濟(jì)方式”，而公力救濟(jì)具有公共性、合法性、規(guī)范性的優(yōu)勢(shì)，是一種政治國(guó)家所特有的文明的利益實(shí)現(xiàn)手段。因此，隨著人類社會(huì)從原始狀態(tài)向文明狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，權(quán)利的救濟(jì)方式也從私力救濟(jì)向公力救濟(jì)轉(zhuǎn)變，作為公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)途徑的民事執(zhí)行權(quán)便是這一歷史發(fā)展的結(jié)晶。

古巴比倫《漢穆拉比法典》中第117條規(guī)定：“倘自由民因負(fù)有債務(wù)，將其妻、其子或其女出賣，或交出以為債權(quán)，則他們?cè)谄滟I者或債權(quán)者之家服役應(yīng)為三年；至第四年應(yīng)恢復(fù)其自由?！贬槍?duì)這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，該法第118條同時(shí)規(guī)定：“倘彼交出奴或女奴以為債權(quán)，則塔木卡可以繼續(xù)將（他或她）轉(zhuǎn)讓，可以將（他或她）出賣；不得請(qǐng)求將（他或她）收回?！边@種初見端倪的民事執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上只是私力救濟(jì)的一種表現(xiàn)形式，還并不能稱得上代表國(guó)家強(qiáng)制力保障性質(zhì)的民事執(zhí)行。同樣日耳曼法上的民事執(zhí)行也是從一種債權(quán)人私力救濟(jì)的方式演化而來。如《薩利克法典》規(guī)定，如果債務(wù)人不還債，則債權(quán)人可以協(xié)同證人、估價(jià)師前往其家中索要，若其仍不還債，則還應(yīng)加罰十五金幣。值得注意的是，在允許私力救濟(jì)的同時(shí)，此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了以利益誘導(dǎo)為手段的懲罰機(jī)制，其目的不僅在于懲罰，更是利用懲罰手段敦促被申請(qǐng)人履行義務(wù)。相對(duì)于以往單純依靠強(qiáng)制和暴力手段的“執(zhí)行”，利益誘導(dǎo)機(jī)制的出現(xiàn)不能不說是一種進(jìn)步。中國(guó)與其他國(guó)家同樣，經(jīng)歷了在倚賴私力執(zhí)行契約、回收債權(quán)的歷史階段。《唐律·雜律》規(guī)定：“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財(cái)物，過本契者，坐贓論?！笨梢?，唐代民事執(zhí)行依靠自力救濟(jì)，但已經(jīng)開始關(guān)注被執(zhí)行者的利益。

伴隨著法制建設(shè)的進(jìn)步和法治進(jìn)程的完善，國(guó)家公權(quán)力所提供的救濟(jì)方式也日趨規(guī)范、日趨滿足社會(huì)需求，而民事執(zhí)行制度也逐漸發(fā)展和完善。1807年的《法國(guó)民事訴訟法典》專門對(duì)民事執(zhí)行程序作出了規(guī)定；從1896年的《德國(guó)民法典》到后來的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》無不對(duì)民事執(zhí)行的程序和手段加以具體化規(guī)定。民事執(zhí)行由私力救濟(jì)逐漸向以利益誘導(dǎo)和國(guó)家強(qiáng)制力保障為特點(diǎn)的公力救濟(jì)過渡，民事執(zhí)行的合法化和合理化程度不斷加深，執(zhí)行手段也由肉刑、剝奪自由逐漸向文明的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制轉(zhuǎn)化。因而社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)是逐步以公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)，在現(xiàn)代法治秩序中尤其如此。

公力救濟(jì)最終取代私力救濟(jì)的必要條件是公力必須有“力”。如果公力實(shí)際上還不如私力有“力”和有效，它不會(huì)被人們選擇。人們尋求公權(quán)力解決糾紛、給公權(quán)力以信任，并把自己置身于公權(quán)力之下聽從它的處置，是因?yàn)槿藗兿嘈潘芙鉀Q糾紛，是一種權(quán)威解決方式。公權(quán)力畢竟是一種“力”的象征，公民以訴訟方式尋求糾紛的解決，并不是為了讓國(guó)家如何更好地統(tǒng)治自己，而是為了尋求公權(quán)力的公正救濟(jì)。因而民事執(zhí)行權(quán)作為一種權(quán)利的公力救濟(jì)方式，必須具有相應(yīng)的強(qiáng)制力，以有效實(shí)現(xiàn)紙面的裁決，這是其產(chǎn)生和存在的理由。

三、民事執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

按照民事訴訟法規(guī)定，人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的規(guī)格、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等未作統(tǒng)一規(guī)定。隨著執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程的加快，執(zhí)行局（庭）在各地法院紛紛成立，執(zhí)行權(quán)的多重權(quán)力性質(zhì)也得到大多數(shù)人的認(rèn)同，執(zhí)行分權(quán)也從學(xué)者的呼吁得到實(shí)踐者的認(rèn)同，擺到實(shí)踐者的議事日程表上來。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！彪m然各地執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱、規(guī)格不一，但大都依照分權(quán)制衡原理，采取執(zhí)行決策權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分立的構(gòu)建機(jī)制。

童兆洪博士認(rèn)為：“民事執(zhí)行是執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容，運(yùn)用執(zhí)行實(shí)施權(quán)，依法采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利，以及就執(zhí)行實(shí)施過程中派生出來的各種糾紛進(jìn)行裁決的司法活動(dòng)?！爆F(xiàn)實(shí)中，民事執(zhí)行狀態(tài)突出表現(xiàn)為“執(zhí)行難”。

民事執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題并不是中國(guó)所特有的現(xiàn)象，而是世界各國(guó)面臨的普遍難題。2004年美國(guó)的一份報(bào)告稱：“直到前不久在發(fā)展專家之間才有了全球性共識(shí)：公平、有效率、成功的強(qiáng)制執(zhí)行，無論是針對(duì)私人的，還是針對(duì)政府機(jī)構(gòu)的，對(duì)于發(fā)展法治文化與司法獨(dú)立是特別重要的……民事判決的執(zhí)行最近甚至被認(rèn)為是法治的基本支柱，無論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家。司法公信力都有賴于它?！諅鶎?shí)際上在任何國(guó)家都是普遍成問題的，我們認(rèn)識(shí)到全球都面臨著這個(gè)相似的執(zhí)行問題?！痹谝恍┪鞣絿?guó)家，執(zhí)行程序是變化最少的一塊法律領(lǐng)地。普通法系一些國(guó)家甚至仍在沿用十九世紀(jì)或更早時(shí)期英國(guó)的執(zhí)行程序。我國(guó)是進(jìn)行執(zhí)行改革較早的國(guó)家，但改革效果既不能令法律專業(yè)人士滿意也不能令當(dāng)事人乃至普通民眾滿意。

正如社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為的那樣，紙面上的法律是一回事，實(shí)際生活中的法律是另一回事。權(quán)利也有法定（應(yīng)然或形式）的形態(tài)和現(xiàn)實(shí)（實(shí)然或?qū)嵱校┑男螒B(tài)。法定權(quán)利形態(tài)能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利形態(tài)，法律上的應(yīng)然能否現(xiàn)實(shí)化，法律上地位平等的公民是否都具備使法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的機(jī)會(huì)與能力，在很大程度上取決于國(guó)家和社會(huì)為主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了什么樣的環(huán)境和條件。具體而言，當(dāng)前民事強(qiáng)制執(zhí)行難主要有以下原因：

第一，現(xiàn)代社會(huì)“訴訟爆炸”引發(fā)執(zhí)行難。隨著人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與相對(duì)落后的司法理念、司法體制、運(yùn)行機(jī)制、司法能力以及相對(duì)匱乏的司法資源之間的矛盾日益突出，執(zhí)行問題成為司法矛盾的主要焦點(diǎn)之一。1978年，民事案件類型主要包括離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、債務(wù)、賠償、繼承等，當(dāng)時(shí)的矛盾糾紛主要集中在婚姻家庭領(lǐng)域。而今，民事案件的類型更為多樣、復(fù)雜，僅合同糾紛即有買賣、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)、借款、租賃、融資租賃、建設(shè)工程、運(yùn)輸、技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、委托、保險(xiǎn)等三十余種案由。案件數(shù)量在三十年間約增長(zhǎng)了20多倍，平均每年以9%的速度遞增。而人民法院的編制總?cè)藬?shù)卻未得到相應(yīng)增加。訴訟爆炸的局面與司法力量不足的矛盾是執(zhí)行難問題產(chǎn)生的客觀社會(huì)原因。

第二，民事執(zhí)行的一項(xiàng)重要功能是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法利益，而利益——特別是市場(chǎng)主體對(duì)自己即便是非法的利益的維護(hù)——也成了執(zhí)行難產(chǎn)生的原因。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，通過追求個(gè)人的利益而促進(jìn)社會(huì)整體的利益不僅是可能的，而且要促進(jìn)社會(huì)整體的利益必須通過追求個(gè)人私利的行為才能達(dá)致。亞當(dāng)·斯密借助“看不見的手”的比喻宣稱如果每個(gè)人按照自己利益的指引去生活，公共福利就能夠提高。他舉例說，“我們每天所需要的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要，而說對(duì)他們有利。”“他盤算的是他自己的利益，在這種場(chǎng)合像在其他許多場(chǎng)合一樣，他受到一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的。也并不因?yàn)椴⒎浅鲇诒疽?，就?duì)社會(huì)有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)效益?！弊岳侨说谋拘裕孀畲蠡鞘袌?chǎng)主體的目標(biāo)之一（或者說是最重要的目標(biāo)）。雖然自私并不就等于不正當(dāng)，但確實(shí)包括了不正當(dāng)?shù)膬?nèi)容，所以有時(shí)人們會(huì)維護(hù)明知是非法的利益。表現(xiàn)在民事執(zhí)行領(lǐng)域，就是法院做出判決并生效后權(quán)利人仍然不得不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行才可能實(shí)現(xiàn)判決，而被執(zhí)行人也千方百計(jì)地抵制司法執(zhí)行。這是執(zhí)行難現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之二。

第三，法律權(quán)威沒有培育起來，導(dǎo)致民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)乏力?！胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)。”迄今我國(guó)還沒有培育起對(duì)法律權(quán)威特別是司法權(quán)威的普遍信仰，無信仰則無權(quán)威。法院的審理過程和裁判結(jié)論經(jīng)常受到外部各種因素的影響和干涉，導(dǎo)致司法終極性原則缺位。司法終極性原則意味著審判活動(dòng)在糾紛解決體系中處于終極地位，已經(jīng)生效的裁判具有強(qiáng)制力?，F(xiàn)實(shí)中，司法權(quán)威遭受輕視，一個(gè)案件時(shí)常經(jīng)歷反復(fù)審判，被執(zhí)行人對(duì)司法權(quán)威更加缺乏尊重，總是企圖通過各種合法或非法途徑（例如涉訴）裁判或者拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)?！暗诙缆贰钡拇嬖谝步o了執(zhí)行難一個(gè)存在的理由。

第四，社會(huì)信用機(jī)制不健全，當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱。對(duì)執(zhí)行案件而言，被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是決定案件能否執(zhí)結(jié)的關(guān)鍵因素。在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下，借助法院的強(qiáng)制力，民事執(zhí)行能夠有效實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的民事權(quán)利。在某種意義上說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為交換經(jīng)濟(jì)，是信用經(jīng)濟(jì)。但我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還沒有培育成熟，整個(gè)社會(huì)的信用體系沒有建立起來。而另一方面，民事主體自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)能力不足，在市場(chǎng)交易過程中存在因選擇交易伙伴不當(dāng)或意思表示失誤的現(xiàn)象。如果部分交易方或者心存欺詐，或者提前隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使得法院雖窮盡執(zhí)行手段，完成規(guī)定的工作和程序，仍不能發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。在這種執(zhí)行不能的情況下，申請(qǐng)人要求充分實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的主張雖無可厚非，但國(guó)家公權(quán)力也難為無米之炊。

四、民事執(zhí)行權(quán)的改革路徑

“執(zhí)行難”意味著判決轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)過程中遭遇到嚴(yán)重阻礙，意味著之前的司法活動(dòng)——包括立案、審理、判決失去其效果或目的意義：當(dāng)事人的合法權(quán)利及利益訴求無法實(shí)現(xiàn)，司法公正可能淪為空話，司法程序缺少了“實(shí)現(xiàn)步驟”只能停滯于“未完成階段”，法治建設(shè)也因失去其可信性而無從談起。執(zhí)行權(quán)改革須從實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)利這一終極目的考慮。

訴訟是一種成本高昂的糾紛解決方式。執(zhí)行權(quán)的有效性關(guān)系到申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人的民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)。正如蘇力所說，“至少中國(guó)目前基層社會(huì)的訴訟當(dāng)事人更重視的是案件結(jié)果，重視的是諸如‘判了幾年’或‘賠了多少錢’這樣的問題，而不大關(guān)心這種結(jié)果的來歷”，“對(duì)于普通人來說，他們心目中的法律是具體的，他們并不關(guān)心法學(xué)家有關(guān)習(xí)慣的言詞和論文，他們一般來說……也并不關(guān)心制定法的問題究竟如何規(guī)定，他們更關(guān)心司法和執(zhí)法的結(jié)果，這才是他們看得見摸得著、對(duì)他們的生活有直接影響的法律”。如果判決不能執(zhí)行，除卻精神安慰，勝訴也只是一場(chǎng)耗費(fèi)了大量精力和金錢的虛幻勝利。其實(shí)，社會(huì)信用體系的完善以及市場(chǎng)主體規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和能力的提高是解決“執(zhí)行難”的根本，但就民事執(zhí)行權(quán)改革而言，法官或法院必須實(shí)際地解決問題，否則他就喪失了作為糾紛解決者或機(jī)構(gòu)而存在的理由，這就要求法院立足自身破解“執(zhí)行難”。

本文把民事執(zhí)行權(quán)看作一種民事權(quán)利的公力救濟(jì)手段，民事執(zhí)行權(quán)作為一種權(quán)力源于公眾權(quán)利并服務(wù)于民事權(quán)利。執(zhí)行是一種依靠權(quán)力解決權(quán)利問題的方式，因而，解決執(zhí)行難問題需從“權(quán)利”、“權(quán)力”兩方面著手進(jìn)行民事執(zhí)行權(quán)改革。以查控被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的環(huán)節(jié)為例，應(yīng)以職權(quán)主義為主，兼顧當(dāng)事人主義，其責(zé)任、義務(wù)的分配模式應(yīng)該是：申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有向法院提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索和被執(zhí)行人下落的法定義務(wù)，被執(zhí)行人負(fù)有依法向執(zhí)行法院如實(shí)申報(bào)自己財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)，并建立不實(shí)申報(bào)責(zé)任制度，執(zhí)行法院承擔(dān)依職權(quán)查控被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。

第一，從權(quán)利的角度看，破解執(zhí)行難必須以民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。解決執(zhí)行難，克服執(zhí)行難的問題要貫徹以下原則：其一，執(zhí)行程序公開原則。要注重發(fā)揮執(zhí)行當(dāng)事人的參與性、主動(dòng)性。保障執(zhí)行當(dāng)事人的知情權(quán)是民事法律程序的基本要求，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序的公開對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任、增強(qiáng)基于社會(huì)信賴而產(chǎn)生的執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性具有重要意義。執(zhí)行程序的公開應(yīng)當(dāng)通過建立當(dāng)事人告知制度實(shí)現(xiàn)，如在立案階段即向當(dāng)事人告知訴訟和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)、告知享有訴前保全、訴訟保全等權(quán)利以及強(qiáng)制措施告知、執(zhí)行結(jié)果告知、救濟(jì)途徑告知等事前或事后告知制度，以期取得執(zhí)行程序更大的透明度以及當(dāng)事人更大的參與度。其二，保障救濟(jì)權(quán)利原則。對(duì)案外人異議、當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查結(jié)論和強(qiáng)制措施提出異議、申請(qǐng)追加或變更被執(zhí)行人等情形，采取公開方式，以查明事實(shí)、做出裁斷，依法保障當(dāng)事人行使救濟(jì)的權(quán)利。其三，職權(quán)有限行使原則。這也意味著貫徹執(zhí)行程序被動(dòng)原則。以公力救濟(jì)私權(quán)的執(zhí)行程序應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)和舉證為先決條件。

第二，從權(quán)力的角度看，應(yīng)加強(qiáng)民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性，健全國(guó)家執(zhí)行威懾機(jī)制。耶林說，背后沒有強(qiáng)力的法治，如“不發(fā)光的燈，不燃燒的火”，這本身就是一個(gè)矛盾。國(guó)家強(qiáng)制力是司法執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn)的支撐力量。漢密爾頓曾說，“政府意味著有權(quán)制定法律。對(duì)法律觀念來說，主要是必須附有制裁手段；換言之，不守法要處以刑罰。如果不守法而不受處罰，法律的決議或命令事實(shí)上只不過是勸告或建議而已。這種處罰，無論是什么樣的處罰，只能用兩種方法來處理：由法院和司法人員處理，或者由軍事力量來處理；行政上的強(qiáng)制，或者武力上的強(qiáng)制。第一種方法顯然只能應(yīng)用于個(gè)人；后一種方法必然要用來對(duì)付政治團(tuán)體、社團(tuán)或各州。”作為司法執(zhí)行的工具，強(qiáng)制力可以不使用，但不可以沒有。沒有強(qiáng)制力基礎(chǔ)，司法（裁斷是非）可能存在，但執(zhí)行無法存在，當(dāng)事人自身的道義約束并不是絕對(duì)可靠的。如果沒有約束，人的情感就不會(huì)聽從理智和正義的指揮。如波斯納所說，服從規(guī)則的決定會(huì)是被迫的，但這不是為規(guī)則所迫，而是為不服從規(guī)則的后果所迫。雖然在某些案件中，違法的當(dāng)事人很容易判斷出自己的行為在道義上是非正義的，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是人們更經(jīng)常的愿望是維護(hù)自己的既得利益（不管是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)模┎皇軗p失。因此，如果單憑個(gè)人自身的良心調(diào)節(jié)社會(huì)糾紛，就必然會(huì)出現(xiàn)恃強(qiáng)凌弱、以大欺小的局面。為切實(shí)解決執(zhí)行難問題，須著力構(gòu)建國(guó)家執(zhí)行威懾機(jī)制，通過對(duì)市場(chǎng)糾紛進(jìn)行裁判執(zhí)行的司法權(quán)的運(yùn)行引導(dǎo)人們尊重社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系，推動(dòng)社會(huì)信用體系的建立，加重債務(wù)人的失信成本，最終迫使債務(wù)人遵守合約，自動(dòng)履行義務(wù)。

注釋：

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2][英]約翰•洛克.政府論（下）[M].葉啟芬，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]張文顯，姚建宗.權(quán)利時(shí)代的理論景象[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（5）.

[4]《世界著名法典漢譯叢書》編委會(huì).漢謨拉比法典[M].北京：法律出版社，2000.

[5]《世界著名法典漢譯叢書》編委會(huì).薩利克法典[M].北京：法律出版社，2000.

[6]季衛(wèi)東，徐昕.“執(zhí)行難”的理論爭(zhēng)鳴：公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的競(jìng)爭(zhēng)與互補(bǔ)[J].時(shí)代法學(xué)，2007，（1）.