試論中國環(huán)境行政訴訟中代表人訴訟體系的成立

導(dǎo)語：試論中國環(huán)境行政訴訟中代表人訴訟體系的成立一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來，隨著橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加強(qiáng)，某一事實(shí)或者行為容易引起眾多主體的爭議，一個(gè)案件往往涉及眾多人的參與，環(huán)境污染就是其中一個(gè)重要的方面，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及改革開放的進(jìn)一步深化，我國的環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)的屢屢發(fā)生。代表人訴訟制度對于解決群體性糾風(fēng)發(fā)揮著重要的作用，它不僅體現(xiàn)了民事訴訟的公正與效率，而且在解決群體性糾紛的問題中有著其他訴訟制度所無法比擬的優(yōu)越性。本文著重分析了我國環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度的必要性以及可行性，并分析了當(dāng)前我國環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度可能面臨的問題，最后探索了解決問題的可行性對策，希望能夠?qū)χ贫鹊慕⒂薪梃b作用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政訴訟；代表人訴訟制度；建立

在社會(huì)中，訴訟對于解決不同社會(huì)主體之間的利益沖突發(fā)揮著重要的作用，特別是隨著我國環(huán)境污染的日益嚴(yán)重，訴訟在解決環(huán)境污染糾紛方面也發(fā)揮著不可替代的作用，這主要?dú)w因于訴訟裁決具有極大的權(quán)威性和法律強(qiáng)制力。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國民的環(huán)保的意識也不斷的在增強(qiáng)，當(dāng)公民自身的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，越來越多的人選擇了訴諸法律武器以抵抗不法分子的破壞行為，在這一過程中代表人訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生，它是一種低成本、高效率的解決環(huán)境糾紛的方法，在解決環(huán)境侵權(quán)案件中必將發(fā)揮著積極的作用。

一、我國環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度的必要性

當(dāng)社會(huì)發(fā)生環(huán)境污染問題時(shí)，受害群體的人數(shù)具有不確定性，但是這些受害者的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及環(huán)境權(quán)益都會(huì)受到不同程度的影響，因此，一旦發(fā)生受害群體范圍小、力量薄弱、意識不夠到位時(shí)，那么就可能會(huì)大大降低遭受環(huán)境侵害的個(gè)人以訴訟方式來解決問題的可能性。一般而言，“決定人類社會(huì)行為選擇的根本因素，在于預(yù)期與估計(jì)中的行為結(jié)果在功利上(不純是經(jīng)濟(jì)功利)大于實(shí)施行為所支付代價(jià)”。[1]。從這句話中，我們可以看出，決定環(huán)境侵害的個(gè)人是否訴諸訴訟，關(guān)鍵還是在于考慮訴訟成本的高低上。當(dāng)訴訟成本過高、證據(jù)不足的情況下，大多數(shù)人選擇的是逃避事實(shí)的真相，一味的受到環(huán)境侵害的威脅，從而放棄正確的訴訟程序，甘做一只沉默的“羔羊”，最終使得自身的利益受到了侵犯，縱容了不法分子的破壞行為，環(huán)境破壞日益加劇。所以，引入團(tuán)體訴訟制度變得破不可待，因?yàn)閳F(tuán)體訴訟制度可以改變受害群體單個(gè)人訴訟的被動(dòng)局面，可以有效的集中群體的力量，提高訴訟的勝算，這大大提高了單個(gè)受害人利用訴訟方式尋求救濟(jì)的積極性，也使環(huán)境侵害行為受到極大的遏制。因此，在環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度是有現(xiàn)實(shí)必要性的。

二、我國環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度的可行性分析

（一）國內(nèi)相關(guān)法律制度的支持

我國《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》第14條第3款規(guī)定：“同案原告5人以上，應(yīng)當(dāng)推選1至5名訴訟代表人參加訴訟；在指定期限內(nèi)未選定的，人民法院可以依職權(quán)指定。”這一規(guī)定無疑非常適合環(huán)境行政訴訟，為環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度提供了法律依據(jù)。現(xiàn)代環(huán)境問題往往和大規(guī)模的環(huán)境污染破壞現(xiàn)象相聯(lián)系，因環(huán)境污染破壞而遭受財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害的人數(shù)眾多。實(shí)行代表人訴訟制度一方面可以通過訴訟保護(hù)許多人的合法權(quán)益，可以使那些每個(gè)人的損失都很小但大家合計(jì)起來損失可能十分巨大的原告?zhèn)兟?lián)合起來；另一方面，通過將許多潛在的訴訟合并為一個(gè)訴訟的辦法有利于提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（二）國外相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒

英國的群體訴訟制度是一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，它是指由處于相同情況且有共同利害關(guān)系的當(dāng)事人組成的臨時(shí)集合體，作為訴訟主體，并由其代表人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，該訴訟的裁判對所有共同利害關(guān)系人都發(fā)生在環(huán)境訴訟中得到廣泛運(yùn)用[2]。英國的群體訴訟制度可以說是解決環(huán)境糾紛的一大創(chuàng)舉，它有效的解決了當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境污染的難題，成為各國爭相研究和效仿對象，為各國創(chuàng)新民事訴訟在某種意義上來講提供了模板。美國借鑒英國的群體訴訟制度，開創(chuàng)了集團(tuán)訴訟制度，并在“環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴哈丁案”和“哈德遜風(fēng)景保護(hù)協(xié)會(huì)訴聯(lián)邦動(dòng)力委員會(huì)案”判決中以集團(tuán)訴訟制度為樣板，在環(huán)境行政訴訟中成功的將代表人訴訟制度引入其中，得到了意想不到的效果。因此，筆者認(rèn)為我國的環(huán)境行政訴訟可以借鑒美國的成功經(jīng)驗(yàn)，在環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度是可行的。

（三）代表人訴訟制度符合公眾的需求

我國的代表人訴訟制度的產(chǎn)生順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，為群體性糾風(fēng)的解決開辟了新的途徑，并且彰顯出對公正和效率兩大訴訟價(jià)值的追求，是其他訴訟制度無法超越的。面對環(huán)境污染及環(huán)境破壞的日益嚴(yán)重，公眾的權(quán)益時(shí)常受到侵犯，如何解決環(huán)境行政訴訟這種困境，筆者認(rèn)為引進(jìn)代表人訴訟制度就是很好的解決途徑，因?yàn)榄h(huán)境行政訴訟的原告維護(hù)的是公眾的利益，引進(jìn)代表人訴訟制度可以增強(qiáng)訴訟的動(dòng)力，在面對強(qiáng)大的行政權(quán)時(shí)有更多的力量參與到利益維護(hù)當(dāng)中來，避免了因個(gè)人力量受限導(dǎo)致的訴訟流產(chǎn)的情況出現(xiàn)，而且代表人訴訟制度代表的是公眾，當(dāng)訴訟獲勝時(shí)維護(hù)的是大部分人的利益，因此，代表人訴訟制度符合公眾維護(hù)自身利益的要求，能夠得到社會(huì)人士的認(rèn)可，有堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。

三、我國環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度可能面臨的問題

（一）法院判決效力的負(fù)面影響

我國民事訴訟法雖然維護(hù)的大眾的利益，但在現(xiàn)實(shí)生活中很容易產(chǎn)生“搭便車”的現(xiàn)象。比如一旦勝訴，未參加訴訟的人可以在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)直接適用此判決，而不需要像訴訟參加者那樣為訴訟耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力和精力，這一恰恰迎合了人們趨利弊害之心理，從而產(chǎn)生了所謂“搭便車”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)在很大的程度上影響了上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴人沒有熱情去維護(hù)大眾的利益，因?yàn)樵V訟也需要花費(fèi)大量的人力和物力，從某種意義上來說也是投資，一旦無法找到充足的證據(jù)，那么敗訴的可能性也是非常大的。因此，法院判決所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也是不可忽視的，在環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度，必須結(jié)合實(shí)際情況，并按民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，合理的制定代表人訴訟制度，并結(jié)合當(dāng)前典型的訴訟案例，在實(shí)踐中豐富訴訟理論，深化代表人訴訟制度，真正讓這種制度符合公眾的利益。

（二）訴訟代表人產(chǎn)生方式的弊端

我國訴訟代表人產(chǎn)生需要經(jīng)被代表人的推薦、商定及授權(quán)[3]。從這一規(guī)定可以看出，訴訟代表人的產(chǎn)生與傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)是不相違背的，然而代表人訴訟制度代表的是眾人的意愿，自身存在的人數(shù)不確定性及分布的廣泛性決定了代表人產(chǎn)生的復(fù)雜性，要從眾人中推薦代表人也是很有難度的。因?yàn)榧词箤?shí)現(xiàn)民事訴訟法規(guī)定的授權(quán)，代表人也是代表那些在冊登記的受害人，并不能完全代表其他未登記的受害人，然而他們受到的侵害也是客觀存在的，也是需要得到解決的，但是由于代表人并不是他們的代表，他們受損的利益無法得到彌補(bǔ)，因此這個(gè)代表人產(chǎn)生的方式在某種程度上來說也是存在弊端的。

（三）適格當(dāng)事人的缺失

正如有學(xué)者所說：“紛爭當(dāng)事人一方常常是數(shù)量眾多且處于弱勢的受害者，從而在人數(shù)和利益等方面具有集團(tuán)性行業(yè)擴(kuò)散性。”可見，傳統(tǒng)的訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的司法救濟(jì)的對象是那些與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人，但現(xiàn)代型的訴訟已不僅僅是停留在直接當(dāng)事人的層面，它已經(jīng)把傳統(tǒng)的民事訴訟主體延伸化，補(bǔ)充了傳統(tǒng)民事訴訟的諸多不足，因?yàn)楝F(xiàn)代型訴訟的集團(tuán)訴訟代表人的不僅僅是個(gè)人的利害關(guān)系，它影響的范圍因?yàn)榫哂泄残裕蛊渚哂泻軓?qiáng)的社會(huì)性質(zhì)及政治性質(zhì)。即群體性糾紛的大量出現(xiàn)，已經(jīng)不是牽涉到個(gè)人的利益，它已經(jīng)變成了一個(gè)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)，已經(jīng)是大眾化的問題，而傳統(tǒng)的訴權(quán)理論及當(dāng)事人適格問題則關(guān)閉了公共利益保護(hù)之門。所以，一定程度上它關(guān)閉了個(gè)人權(quán)益保護(hù)之門。

四、完善我國環(huán)境訴訟中的代表人訴訟制度的對策

(一)放寬對代表人權(quán)限的過多限制

在我國，作為共同訴訟人的代表人沒有實(shí)體處分權(quán)，代表人如若變更、放棄訴訟請求或承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求、進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表人同意[4]。從某種意義上來講，這種代表人產(chǎn)生的方式在限制和監(jiān)督代表人的權(quán)利方面可以發(fā)揮一定的作用，可以有效的防止代表權(quán)的濫用，規(guī)范代表人的權(quán)利制度，從而保護(hù)多數(shù)人的利益。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于每個(gè)人的利益存在著異同，在訴訟的請求上難免存在爭議，反而使得訴訟程序變得更加復(fù)雜，從而不利于代表人訴訟制度的建立和完善。

筆者認(rèn)為，在代表人訴訟制度中代表人的權(quán)利應(yīng)該得到應(yīng)有的保護(hù)，使其享受到實(shí)體處分權(quán)，當(dāng)然代表人在擁有實(shí)體處分權(quán)的同時(shí)也要讓代表人的利益牽涉其中，這樣做的目的是為了能夠讓代表人充分代表群體的利益，能夠有效的行使代表人的權(quán)利，使代表人能夠自覺的在訴訟過程中盡職盡責(zé)，最終使訴訟程序能夠高效的順利進(jìn)行，為群體糾紛的順利解決提供一個(gè)良好的內(nèi)部空間，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。目前在制約代表人濫用處分權(quán)值得借鑒的是日本的選定當(dāng)事人制度，這種制度旨在發(fā)揮群體監(jiān)督的作用，當(dāng)被代表人發(fā)現(xiàn)代表人濫用代表權(quán)時(shí)，多數(shù)被代表人可以通過書面的形式要求更換代表人，選出符合大眾利益的代表人重新上臺訴訟，這種制度在規(guī)范代表人權(quán)利方面起到了非常好的效果。當(dāng)然，以法的形式規(guī)定代表人在變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求與對方當(dāng)事人進(jìn)行和解，必須經(jīng)過人民法院的審查和同意，可以有效的發(fā)揮法院參與和監(jiān)督當(dāng)事人雙方的訴訟活動(dòng)，可以較為有效地防止代表人疏于行使訴權(quán)或與對方當(dāng)事人串謀損害被代表人利益。

（二）確立民間環(huán)保團(tuán)體組織的訴訟地位

民間環(huán)保團(tuán)體組織在保護(hù)環(huán)境，維護(hù)大眾利益方面也發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但是我國的代表人訴訟對民間環(huán)保組織訴訟地位的確立上卻是一片空白，而只是注重對單個(gè)權(quán)利人利益的保護(hù)。當(dāng)前我國的環(huán)保糾紛案件層出不窮，在完善代表人訴訟制度的過程中，筆者認(rèn)為可以充分發(fā)揮民間環(huán)保組織的作用，提高民間環(huán)保組織的訴訟地位，并設(shè)立團(tuán)體訴訟，這是因?yàn)閳F(tuán)體訴訟相對于其他的群體訴訟而言具有自身的特點(diǎn)。第一，民間環(huán)保團(tuán)體組織由民間相關(guān)專業(yè)人員組成，目的是為了維護(hù)大眾的環(huán)境利益，因此，它是一個(gè)公益性的專業(yè)團(tuán)體，在訴訟的過程中不僅可以提供專業(yè)的技術(shù)支持，而且還可以充分運(yùn)用法律、法規(guī)維護(hù)自身的合法權(quán)益，這樣在訴訟的過程中，可以及時(shí)、有效的收集、整理、提供相關(guān)證據(jù)，協(xié)調(diào)眾多受害人的訴訟請求，從而有利于人民法院及時(shí)、順利地審結(jié)案件。第二，團(tuán)體訴訟因?yàn)樵谖锪Α⑷肆Ψ矫嬲加袃?yōu)勢，比起其他群體訴訟可以節(jié)省很多的開支，它既能有效解除當(dāng)事人的訴累，又能實(shí)現(xiàn)解決群體糾紛的目的。第三，團(tuán)體訴訟自身所具有的訴訟技術(shù)優(yōu)勢不僅能解決適用代表人訴訟所帶來的諸多復(fù)雜的問題，而且能夠在審判的過程遇見事態(tài)發(fā)展的結(jié)果，因此可以提前準(zhǔn)備，預(yù)防事態(tài)向糟糕的方向發(fā)展。

（三）加強(qiáng)集團(tuán)訴訟的政策制定功能

美國的集團(tuán)訴訟制度不僅適用于挽回多數(shù)人分散或少額利益損失的請求賠償訴訟，更主要的是著眼于法院在這種訴訟中通過禁止令狀或宣告性判決等多種救濟(jì)形式來影響和改變公共政策[5]。美國的集團(tuán)訴訟實(shí)際上解決的是公眾的“共同法律問題”，而不單單是傳統(tǒng)的民事訴訟問題，更具體的說是公民的訴訟和立法違憲訴訟，這種制度通過動(dòng)員每個(gè)受害個(gè)體達(dá)成一致的利益訴求，從而來實(shí)現(xiàn)一定的公共目的或者公共政策，同時(shí)它通過組成群體的形式擴(kuò)大訴求的空間，為更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益提供了更好的途徑。而我國缺少的是像美國這樣的公民訴訟制度，在我國的環(huán)境保護(hù)法中以人身財(cái)產(chǎn)的損害為賠償?shù)谋匾獥l件，從而缺失的是一種監(jiān)督機(jī)制的形成，不利于弱勢群體維護(hù)自身的合法權(quán)益。行政訴訟也僅僅針對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提出，這都使訴訟的救濟(jì)方式在面對政府的不合理環(huán)境行為時(shí)顯得無所適從，維護(hù)環(huán)境，保護(hù)環(huán)境需要大眾監(jiān)督，同樣環(huán)境糾紛也需要公眾參與監(jiān)督。因此，面對復(fù)雜的環(huán)境糾紛案件，我國應(yīng)該結(jié)合自身的實(shí)際情況，適當(dāng)?shù)囊眉瘓F(tuán)訴訟這一政策，積極建立和完善我國環(huán)境法中公民的參與機(jī)制，提高工作對對環(huán)境行政訴訟案件的監(jiān)督意識，從而防止類似事件的發(fā)生，同時(shí)也要吸取國際先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，創(chuàng)新我國的代表人訴訟制度，使其真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉光，朱曉青.論我國環(huán)境行政訴訟中代表人訴訟制度的建立[N].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)2003,(10):89-91.

[2]白洋，劉變?nèi)~.淺析環(huán)境行政訴訟的集團(tuán)訴訟[N].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(8):45-46.

[3]王瑞煊.我國代表人訴訟制度實(shí)證分析[J].法制論壇，2009，（3）：33-35.

[4]于勝剛.構(gòu)建我國代表人訴訟制度的思考[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2007，（3）：35-36.

[5]陳亮.環(huán)境侵害下的我國的代表人訴訟制度：功能局限與制度創(chuàng)新[N].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）：123-124.