經(jīng)濟(jì)法與思想路線(xiàn)分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法與思想路線(xiàn)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法概念是由國(guó)外引進(jìn)來(lái)的，但絕非簡(jiǎn)單的舶來(lái)品，它的產(chǎn)生和發(fā)展有著深厚的社會(huì)根基。在國(guó)外早有這方面的立法和理論研究，但在1978年前，我們都不知道經(jīng)濟(jì)法為何物。一些人對(duì)它不了解、也不理解，原因是多方面的。這和我們受大陸法系思想影響，過(guò)度地在調(diào)整對(duì)象上的部門(mén)之爭(zhēng)有關(guān)；和經(jīng)濟(jì)法理論尚處于發(fā)展階段而帶來(lái)的幼稚、粗糙及自身不統(tǒng)一有關(guān)；也和一些同志對(duì)經(jīng)濟(jì)法并未認(rèn)真地研究就予以輕率的蔑視和簡(jiǎn)單地否定有關(guān)。用傳統(tǒng)的大陸法系的理論和方法是很難理解經(jīng)濟(jì)法的。如果我們撇開(kāi)簡(jiǎn)單化的部門(mén)、“領(lǐng)地”之爭(zhēng)，從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源、國(guó)家職能變革，以及法律、法學(xué)自身調(diào)整功能發(fā)展的歷史，去認(rèn)識(shí)和研究經(jīng)濟(jì)法，就會(huì)得出一系列全新的結(jié)論。

十一屆三中全會(huì)以后，各個(gè)法律學(xué)科都得到了革新和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，更是法律、法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一次突破、一場(chǎng)革命。有些同志總是批評(píng)經(jīng)濟(jì)法“保守”，是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法”，是維護(hù)舊的政企不分管理體制的法。這些看法都是看顛倒了，應(yīng)該把顛倒了的再顛倒過(guò)來(lái)。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)的出現(xiàn)，才正是“思想解放、實(shí)事求是”的結(jié)果。那些創(chuàng)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的人是在法律、法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行著一場(chǎng)思想大解放和現(xiàn)代化的改革，是革新而非保守，是前進(jìn)而非倒退。如果我們?nèi)匀怀幸u西方的公法與私法截然劃分的傳統(tǒng)體系；如果我們囿于“縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸行政法，橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸民法，內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸勞動(dòng)法”的傳統(tǒng)格局而不敢動(dòng)其分毫；如果我們也一切唯古、唯外、唯本本，那么，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法是根本不可能產(chǎn)生的。

大陸法系在法律、法學(xué)的歷史發(fā)展上的貢獻(xiàn)是巨大的，功不可沒(méi)。現(xiàn)在看來(lái)，仍然有著重要的法律價(jià)值和不少的法理精華。原有的法律、法學(xué)部門(mén)包括新興的經(jīng)濟(jì)法都仍然應(yīng)該研究它、運(yùn)用它。但也必須看到，主要發(fā)源于歐洲大陸，成熟于自由資本主義階段的大陸法系，其不少理論觀點(diǎn)和方法已不適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)際和需要。它應(yīng)該也必須有所改革，有所前進(jìn)。這在全世界范圍來(lái)說(shuō)都應(yīng)如此。在我國(guó)更不可簡(jiǎn)單地將大陸法系（以及英美法系）作為評(píng)斷我們法學(xué)理論是非和法制工作成敗的標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，至少在以下十個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)法律、法學(xué)有所突破，有所發(fā)展。

一、把法律、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)直接地、密切地結(jié)合起來(lái)。傳統(tǒng)法學(xué)理論多半在原則上和抽象意義上談上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，民法也只在微觀上滲入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)使法與經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)全面、整體的結(jié)合，使法對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用大大加強(qiáng)，更有力地為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。

二、突破了公法與私法絕對(duì)劃分的界限。經(jīng)濟(jì)法是在西方“私法公法化”和東方的一定程度上的“公法私法化”過(guò)程中產(chǎn)生的，是公法與私法在一定范圍內(nèi)相互滲透、相互結(jié)合的產(chǎn)物，它既非私法，也非“純粹”的公法，是“以公為主，公私兼顧”的第三法域，是在公法與私法之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)法。”

三、正確解決了國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法在西方突破了國(guó)家不干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、參與和管理的歷史過(guò)程。在我國(guó)情況正好相反，我們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的直接的、全面的和過(guò)度的干預(yù)和管理，所以，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)是要解決國(guó)家干預(yù)過(guò)多、市場(chǎng)無(wú)法自轉(zhuǎn)的體制問(wèn)題。因此，不能照搬西方經(jīng)濟(jì)法早期的“國(guó)家干預(yù)說(shuō)”，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家之手的法”。其實(shí)，無(wú)論是西方的資本主義經(jīng)濟(jì)法，還是東方的中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法，都是在“國(guó)家之手”與“市場(chǎng)之手”結(jié)合協(xié)調(diào)中產(chǎn)生的，都是兩只手的產(chǎn)物，只有一只手是不可能產(chǎn)生現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的。只有“市場(chǎng)之手”，產(chǎn)生和起主導(dǎo)作用的只能是民法；只有“國(guó)家之手”，產(chǎn)生和起主導(dǎo)作用的只能是行政法或?qū)嵸|(zhì)上是行政法的“經(jīng)濟(jì)行政法”。經(jīng)濟(jì)法的“雙手說(shuō)”，解決了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法兩家產(chǎn)生、形成的共同規(guī)律問(wèn)題，也為現(xiàn)代社會(huì)正確處理國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題奠定了科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

四、在調(diào)整對(duì)象理論上，突破了傳統(tǒng)理論中一個(gè)法律部門(mén)只能調(diào)整一種社會(huì)關(guān)系的“一對(duì)一”觀點(diǎn)，提出“一個(gè)法律部門(mén)不一定就只能調(diào)整一種社會(huì)關(guān)系，一種社會(huì)關(guān)系也不一定就只能由一個(gè)法律部門(mén)調(diào)整”的主張。經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，尤其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜多變、相互交錯(cuò)；也由于法律、法學(xué)自身的變化，因此，一個(gè)法律部門(mén)可以調(diào)整兩種或兩種以上的相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化的社會(huì)關(guān)系；一種社會(huì)關(guān)系也可以由兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律部門(mén)從不同層次上，運(yùn)用不同的方法去調(diào)整。此種見(jiàn)解主要是就經(jīng)濟(jì)、民事關(guān)系而言的。刑法是典型的‘一對(duì)一“調(diào)整模式，所調(diào)整的關(guān)系在實(shí)質(zhì)上不應(yīng)混淆，但其調(diào)整方法卻可由有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)規(guī)定和運(yùn)用。

五、突破了國(guó)家身份的“一重說(shuō)”（行政管理者）和“二重說(shuō)”（行政管理者、國(guó)有資產(chǎn)所有者）提出國(guó)家身份“三重說(shuō)”（行政管理者、經(jīng)濟(jì)管理者、國(guó)有資產(chǎn)所有者）、“三種職能說(shuō)”（行政管理職能、經(jīng)濟(jì)管理職能、國(guó)有資產(chǎn)所有者職能）以及“三次權(quán)利分離說(shuō)”（行政管理權(quán)與經(jīng)濟(jì)管理權(quán)相分離，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)與所有權(quán)相分離，國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)或法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離）。將經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系從行政管理關(guān)系剝離出來(lái)，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的基本目標(biāo)之一，也是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象理論的基石。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與行政管理關(guān)系有相同處和相通處。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系具有一定的行政管理性質(zhì)（上下層次性），有時(shí)也運(yùn)用行政方法，但兩者有著基本區(qū)別。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益關(guān)系，是對(duì)物質(zhì)利益實(shí)體進(jìn)行管理的關(guān)系，必須承認(rèn)被管理的相對(duì)方（經(jīng)濟(jì)組織等），是有著自己獨(dú)立利益的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。在經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中，國(guó)家機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織，都既是權(quán)利主體，也是義務(wù)主體。國(guó)家機(jī)關(guān)仍然可以發(fā)號(hào)施令，依法行政，但必須對(duì)相對(duì)方的經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任；經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)依法接受領(lǐng)導(dǎo)和管理，但也有權(quán)對(duì)上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)主張自己的權(quán)利，保護(hù)自己的利益。這種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系主要應(yīng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段、法律手段管理，而不能以行政命令為主……這些都不同于行政管理關(guān)系。

六、突破了“法律只調(diào)整社會(huì)關(guān)系（人際關(guān)系、外部關(guān)系）”的觀點(diǎn)，提出“法也調(diào)整那些有著共性的和重要意義的經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部關(guān)系”的理論。全民所有制工業(yè)企業(yè)的三個(gè)內(nèi)部條例、《公司法》以及一系列財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)規(guī)則，都是這一理論的法律依據(jù)。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家基于社會(huì)利益的需要，必須以法律手段對(duì)企業(yè)公司的“后院”，進(jìn)行必要的、直接的管理和監(jiān)督。這表明法律調(diào)整范圍的擴(kuò)大和調(diào)整功能的加強(qiáng)。當(dāng)然，對(duì)此應(yīng)嚴(yán)格限定，不可把企業(yè)管死，企業(yè)大量的內(nèi)部關(guān)系仍應(yīng)由其內(nèi)部章程調(diào)整。

七、提出了“經(jīng)濟(jì)法主體”概念，給縱、橫、內(nèi)部各類(lèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的各種組織以一個(gè)統(tǒng)一的主體資格。若能運(yùn)用于立法、將可能解決現(xiàn)行法律、法規(guī)中許多模糊、疏漏之處，也有助于司法審判中訴訟主體的認(rèn)定。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》及《轉(zhuǎn)機(jī)條例》都規(guī)定了企業(yè)和政府的關(guān)系，這是一種縱向經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。在此種關(guān)系中的企業(yè)應(yīng)屬何種法律主體，上述法律和法規(guī)均未明確。很顯然，叫行政法主體不行，叫法人更不可，因?yàn)槠髽I(yè)不能以法人身份和政府發(fā)生關(guān)系；叫企業(yè)也不可取，因?yàn)椤捌髽I(yè)”不是法律主體概念。再如，《經(jīng)濟(jì)合同法》等幾個(gè)法規(guī)定的“其他經(jīng)濟(jì)組織”，又屬何種法律主

體，很顯然，它不是法人，但也不是合伙。諸如此類(lèi)問(wèn)題甚多，我們的立法不應(yīng)再這樣“模糊”下去！經(jīng)濟(jì)法主體涵蓋了“內(nèi)部組織”，這也是對(duì)法學(xué)理論和法制實(shí)踐的一個(gè)突破。傳統(tǒng)理論是根本不承認(rèn)內(nèi)部組織有任何主體資格的，但是，從經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)理論中已經(jīng)必然引伸出內(nèi)部組織主體的概念。現(xiàn)行立法實(shí)踐中將繼續(xù)會(huì)出現(xiàn)這類(lèi)問(wèn)題。如兩個(gè)銀行法中的分行、支行，都應(yīng)屬內(nèi)部組織，法規(guī)將會(huì)給予它們以統(tǒng)一、明確的規(guī)定。只稱(chēng)之為“分支機(jī)構(gòu)”，由銀行內(nèi)部章程調(diào)整是不夠的，無(wú)法滿(mǎn)足其地位和活動(dòng)的需要。

八、突破了“法只是打官司”的觀點(diǎn)。持此狹隘觀點(diǎn)的人可能已不多，但我們的法學(xué)教育中許多方面仍然突出著這種傾向。法律是要“秋后算帳”的，法律也是要為打官司服務(wù)的。但這只是法律功能的一部分，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還將可能有所縮小。經(jīng)濟(jì)法是天然的法系統(tǒng)工程，其系統(tǒng)調(diào)整的思想，將法律調(diào)整功能貫穿于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全過(guò)程，在經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)違法事件發(fā)生之前即發(fā)揮作用。通過(guò)管理、監(jiān)督、引導(dǎo)、指導(dǎo)，確立法律關(guān)系，保障依法運(yùn)行，使經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)違法案件不發(fā)生、少發(fā)生，這對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)當(dāng)事人，對(duì)有關(guān)方面都是有利的。經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然也要“治于已然”，但更著重“防于未然”。其實(shí)，我們當(dāng)前正在大力推行的“依法治國(guó)”的方針，其重點(diǎn)也不是依法追究責(zé)任，而主要是指導(dǎo)、引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的依法確立，依法運(yùn)行。我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》不同于西方的產(chǎn)品責(zé)任法的重大區(qū)別就在于它不是單純的產(chǎn)品責(zé)任追究法，而是將其包括在內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量管理法與產(chǎn)品責(zé)任法的統(tǒng)一體。加強(qiáng)質(zhì)量管理，將產(chǎn)品質(zhì)量糾紛消滅在其產(chǎn)生之前，這正是我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法較之西方的產(chǎn)品責(zé)任法更為先進(jìn)的地方。

九、突破了“法只是確認(rèn)、鞏固已有權(quán)益”的觀點(diǎn)，將法律調(diào)整的功能向前、向未來(lái)延伸。經(jīng)濟(jì)法是發(fā)展之法，是未來(lái)之法。經(jīng)濟(jì)法體系中的許多部門(mén)法都既調(diào)整著當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，確認(rèn)和保護(hù)著當(dāng)前各類(lèi)主體的合法權(quán)益，也為未來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造基礎(chǔ)條件，保護(hù)必要資源，如計(jì)劃法、基本建設(shè)法、產(chǎn)業(yè)政策法、可持續(xù)發(fā)展法等等，經(jīng)濟(jì)法的這種功能是任何其他法律部門(mén)都不能取代的。我們還可以由此看出，那些主張反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的核心的觀點(diǎn)，是沒(méi)有全面觀察經(jīng)濟(jì)法體系，沒(méi)有看到經(jīng)濟(jì)法的超前引導(dǎo)功能的。

十、提出了在傳統(tǒng)法學(xué)理論中從未提出的“社會(huì)責(zé)任本位”和“責(zé)、權(quán)、利、效益相統(tǒng)一”的原則。行政法是“行政權(quán)力本位”，民法是“個(gè)體權(quán)利本位”，在它們各自的領(lǐng)域內(nèi)是正確的。它們?cè)趯?duì)待國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系上是都有側(cè)重的。經(jīng)濟(jì)法則是“社會(huì)責(zé)任本位”。社會(huì)責(zé)任本位實(shí)質(zhì)上是社會(huì)利益本位在法律、法學(xué)上的表現(xiàn)。由于在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家在形式上或?qū)嵸|(zhì)上代表著社會(huì)整體，所以經(jīng)濟(jì)法絕不忽視國(guó)家在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位，甚至是主導(dǎo)的作用。但也必須看到國(guó)家利益（主要表現(xiàn)為政府利益）與社會(huì)整體利益并不總是一致的和等同的（特別在資本主義國(guó)家，不可能存在統(tǒng)一的整體利益，資產(chǎn)階級(jí)政府在一些方面也代表著社會(huì)，但其整體利益更多是體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的整體利益）。經(jīng)濟(jì)法也絕不漠視企業(yè)、公司等經(jīng)濟(jì)組織在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體地位和基礎(chǔ)作用，絕不把企業(yè)視為完全被動(dòng)的附庸組織和義務(wù)主體，尤其在中國(guó)更是如此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法不能沒(méi)有企業(yè)。在國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系上，經(jīng)濟(jì)法是既保護(hù)它們應(yīng)有的地位和權(quán)益，又限制它們權(quán)利（力）的濫用和對(duì)對(duì)方的侵犯。無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是社會(huì)組織；無(wú)論它們是處在縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，還是處在橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，都應(yīng)以社會(huì)為本，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，即都要對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的提高負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)平衡協(xié)調(diào)共同發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)法還有許多理論問(wèn)題仍需要繼續(xù)探討，只要堅(jiān)持“解放思想，實(shí)事求是”的思想路線(xiàn)方針，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)還會(huì)進(jìn)一步的繁榮和發(fā)展。我們熱切希望得到各個(gè)法律部門(mén)的扶持與幫助。任何一個(gè)學(xué)科的發(fā)展，都是我們國(guó)家法律、法學(xué)的加強(qiáng)，都是我們民族的光榮和驕傲。讓我們高舉黨的十一屆三中全會(huì)的光輝思想旗幟，緊密結(jié)合中國(guó)國(guó)情，進(jìn)一步解放思想，共同努力，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義的新中華法系。