公司監(jiān)事會制度分析論文

導語：公司監(jiān)事會制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、公司監(jiān)事會制度的法理學分析

（一）成本理論是公司監(jiān)事會制度產(chǎn)生與發(fā)展的基石。西方經(jīng)濟學家認為，在企業(yè)所有權與經(jīng)營權分離的原則下，作為企業(yè)所有者的股東，由于不具備經(jīng)營企業(yè)的能力與經(jīng)驗或沒有足夠的時間與精力，以及由于股東分散化導致的直接管理成本的無限增大，需要將企業(yè)經(jīng)營權交給專業(yè)管理人員來掌管、執(zhí)行。基于此，股東與管理人員之間形成了私法上的委托關系。然而，在這種委托-關系中，股東（委托人）關心的是自己財產(chǎn)的安全、保值和增值，董事、經(jīng)理（人）卻有著自己的利益驅動因素。董事、經(jīng)理（人）在代人理財?shù)倪^程中，既擁有龐大的權力，又有自己的利益考慮所在，可以肯定，他們很難像企業(yè)主那樣追求公司資產(chǎn)的有效使用，甚至可能以犧牲公司及股東的利益來追求自己的最大利益，在這種情況下，決策不當、濫用權力乃至中飽私囊的行為勢必引起公司及股東利益的損失，這種損失便是著名的“成本”。正是由于“成本”理論的提出，把如何在保證公司經(jīng)營者擁有一定“彈性”權力的條件下，對其進行有效的監(jiān)督約束，以減少成本和控制風險的難題擺在了各國立法者面前。在這種背景下，公司監(jiān)事會制度孕育而生，并通過各國公司立法的發(fā)展（主要是大陸法系國家）逐步趨于成熟與完善。

（二）分權制衡理論是指導公司監(jiān)事會制度逐步發(fā)展與完善的依據(jù)。分權制衡理論本是由英國的洛克和法國的孟德斯鳩提出，美國的漢密爾頓等人發(fā)展的一種政治學說，資產(chǎn)階級取得政權后，被確認為憲法的一項基本原則。近代以來，由于受成本理論和分權制衡學說的影響，在公司內部組織機構設置上體現(xiàn)了權力分立和制衡的原則，即公司的重大問題決策權由公司權力機構的股東會行使，公司的經(jīng)營管理權由作為公司業(yè)務執(zhí)行機構的董事會行使，公司的監(jiān)督檢查權由作為公司監(jiān)督機構的監(jiān)事會行使。[1]近來年，隨著各國生產(chǎn)力水平的提高和現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，在經(jīng)營的效率化、合理化、專業(yè)化前提下，將公司權力逐步集中于直接經(jīng)營的董事身上成為時代的必然，于是股東會的權力弱化，董事會的權力不斷加大。常言道：權力趨于腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。面對權力日益膨脹的董事會，公司內部組織機構的權力分立與制衡原則無疑將受到嚴峻的挑戰(zhàn)。因此西方主要國家，尤其是大陸法系國家的公司立法繼續(xù)貫徹“以權力制約權力”的思想，在加強董事會權力的同時，逐步完善和強化了公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能，防止董事會的經(jīng)營管理人員擁權自重正是在分權制衡理論的指導下，西方各國公司監(jiān)事會制度逐步趨于成熟與完善，在規(guī)范公司經(jīng)營活動、保護股東合法權益方面發(fā)揮著愈來愈重要的作用。

（三）公司監(jiān)事會監(jiān)督權的行使以出資者所有權為基礎。首先，從公司監(jiān)事會的權力來源看，出資者投資形成公司法人財產(chǎn)，但出資者不可能分散地行使公司各項監(jiān)督權，于是出資者依據(jù)分權制衡理論將監(jiān)督權授予自己選舉出來的機構--監(jiān)事會，由監(jiān)事會代表出資者行使對公司董事會和經(jīng)理人的監(jiān)督權。由此可見，監(jiān)事會行使的職權是出資者賦予的監(jiān)督權，是由出資者所有權決定的，是出資者所有權的延伸。其次，從監(jiān)事會與董事會關系來看，一方面，監(jiān)事會與董事會分別代表不同的產(chǎn)權主體，監(jiān)事會所有權是法人財產(chǎn)權的基礎，但是法人財產(chǎn)權如果不能正確行使，出資者的投資就可能血本無歸。因此，出資者要派出自己的代表來行使監(jiān)督權，保障出資者所有權不受法人財產(chǎn)權的侵害。另一方面，監(jiān)事會以出資者的利益為導向，董事會以法人的利益為導向。在一般情況下，董事會作為股東會的意定托管人，股東利益和法人利益是一致的，但是如果股東對董事缺乏有效的監(jiān)督，董事會就有機會，也有可能做出不利于出資人的經(jīng)營決策。因此，監(jiān)事會作為出資者監(jiān)督權的主體，是公司正確經(jīng)營的保障。[2]

二、我國公司監(jiān)事會制度現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國公司監(jiān)事會制度的現(xiàn)狀

我國在《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事及監(jiān)事會作為我國公司的內部監(jiān)督機制。雖然在現(xiàn)階段，監(jiān)事會對經(jīng)營管理層即董事會和經(jīng)理起了一定的制衡作用，但是由于立法過于簡略，缺乏可操作性，在制度上存在漏洞，并且從現(xiàn)實的角度來看，現(xiàn)有的這些立法規(guī)定也沒有得到真正有效的貫徹，因此，我國公司尤其是上市公司的監(jiān)事會工作仍存在諸多不盡人意之處。不少公司的監(jiān)事會還未進入角色，絕大多數(shù)監(jiān)事根本不會“監(jiān)事”，事實上，在許多公司中，主要由工會主席，黨委副書記、紀委書記、財務科長組成的監(jiān)事會，無法獨立于董事會，因此，期望其切實行使監(jiān)督權力頗有些勉為其難。此外，受知識、閱歷所限，有些監(jiān)事不能很好地履行職責。

（二）我國公司監(jiān)事制度的缺陷

1、體制上的原因

我國《公司法》頒布之時，正遇到國有企業(yè)改革向現(xiàn)代企業(yè)制度模式轉軌，《公司法》便當然地擔負起這一歷史使命，即要為國企改革服務。于是，一批又一批資產(chǎn)相對優(yōu)良的國企被改制成上市公司。我國政府和經(jīng)濟學界、法學界檢討上市公司成敗得失以及所提的就診方案可謂是不勝枚舉，其中公認的一個問題是國有股一股獨大[3]。我國目前規(guī)模較大的公司尤其是上市公司的主要出資者仍為國家或國有法人企業(yè)，國有股一股獨大的事實在短期內不會改變，國企不受監(jiān)管的“官本位”觀念將繼續(xù)泛濫，這樣，公司的股東大會往往就是大股東會，公司董事會變成了大股東的利益代表，監(jiān)事會也就成了大股東控制的非核心機構，喪失了自己的獨立性。同時為了保證國有股的控制權，選舉的人選占據(jù)包括監(jiān)事會在內的所有機關的位置，以將公司的所有權力控制在國有股股東手中，這樣，股東選出的監(jiān)事多為國有資產(chǎn)或國有法人資產(chǎn)的代表，監(jiān)事會往往“成為安排行政人員的擺設”，更有甚者，一些公司的監(jiān)事會成了安排即將退休干部的老干部局，這些公司的監(jiān)事對公司的經(jīng)營狀況和經(jīng)營效益缺乏一種內在的深切關注。此外，有些公司的監(jiān)事會主席和監(jiān)事長期從事政工或行政管理工作，不具備基本的財務知識，這樣，他們審計財務報告走過場現(xiàn)象也就在所難免了。

2、監(jiān)事會地位缺乏獨立性

監(jiān)事的選任受到董事的影響過大，往往是造成監(jiān)事會無法有效行使監(jiān)督權的主要原因之一。我國公司法未規(guī)定董事會對監(jiān)事人選的提權，但事實上多數(shù)股份公司的監(jiān)事都由董事會指定，股東大會象征性地通過。在董事會操縱下產(chǎn)生的監(jiān)事會常常是董監(jiān)一體，難收監(jiān)督制衡之實效。

公司法規(guī)定要設立監(jiān)事會，以監(jiān)督董事會和總經(jīng)理的經(jīng)營活動和日常工作。但監(jiān)事是專職還是兼職？是否到公司領薪金或支取其他形式的報酬？對此，公司法未作進一步規(guī)定。這看似小事但卻直接影響到監(jiān)事的獨立性和實效性。欲使監(jiān)事會正常執(zhí)行職務，必先保證其經(jīng)費的充足。但公司財務操于經(jīng)營者之手，監(jiān)事會經(jīng)費依賴董事會撥付，必使董事會得以借此對監(jiān)督活動事事掣肘。事實上，以我國的上市公司為例，大約80%的監(jiān)事會成員在公司擔任不同級別的行政職務，他們都在公司拿薪金，他們的任用和提拔都受到董事會和經(jīng)理層的約束。這種狀況嚴重影響了監(jiān)事會的獨立性和監(jiān)督實效。于是監(jiān)事會經(jīng)常性

工作便蛻變?yōu)閷镜闹衅趫蟾妗⒛杲K報告進行純粹地形式性“審核”，公司財務部門編制的虛假財務報表、大股東通過控制董事會實施的關聯(lián)交易行為等，在監(jiān)事會并未遭遇障礙。即使就是在形式上實施的監(jiān)督，法律上也未規(guī)定具體的操作程序以及對相關費用的獨立進行安排。

在我國二元制的公司治理結構下，監(jiān)事會名義上與董事會平級，實則上是董事會和經(jīng)理層的附庸，其地位實際上較低，作用更是難以發(fā)揮。

3、監(jiān)事會成員構成不合理

監(jiān)事會的人員和組成，應當保證監(jiān)事會具有足夠的經(jīng)驗、能力、專業(yè)背景，以獨立有效地行使對公司財務的監(jiān)督和以董事和經(jīng)理人員履行職務行為的監(jiān)督。監(jiān)事必須具有財務、會計、審計、法律等方面的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗，具有與股東、職工和其他利益相關者進行廣泛交流的能力。

目前我國監(jiān)事會的組成人員中，監(jiān)事大多來自公司內部，且多數(shù)為控股股東委派。由于監(jiān)事會成員身份和行政關系上不能保持獨立，其工薪、職位基本上都由管理層決定。并且其教育背景和業(yè)務素質普遍較差，監(jiān)事會根本無法擔當起監(jiān)督董事會和管理層的職責。至于我國公司法規(guī)定監(jiān)事會中應當包括適當比例的職工代表，立法本意是提高職工在公司經(jīng)營中的地位，加強對經(jīng)營者的監(jiān)督。但公司雇員對擁有人事任免權的經(jīng)營者能否真正起到監(jiān)督作用？相反這種地位不獨立的內部監(jiān)事與經(jīng)營者合謀的可能性倒是很大。

4、監(jiān)事會職權不足

由于董事會執(zhí)行的經(jīng)營管理職能具有活躍性、日常性和綜合性，因而即使是在監(jiān)事會權力比較強大的德國，董事會也比監(jiān)事會更有實權。與董事會相比，監(jiān)事會的弱勢地位極大地妨礙了其監(jiān)督功能的發(fā)揮。因此，許多國家近年來都致力于強化監(jiān)事會的權力，以有效制衡董事會。相比于其他大陸法系國家的公司法，我國公司法對監(jiān)事會職權的規(guī)定尤為不足，且缺乏監(jiān)督的必要手段。首先，公司法中對于監(jiān)事會監(jiān)督董事經(jīng)理的行為沒有提供法律保障，這樣不可能發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督作用。如公司法規(guī)定監(jiān)事會有權提議召開臨時股東大會。但法律卻未能規(guī)定，如果董事會怠于或者不同意召開，監(jiān)事會如何保障自己的監(jiān)督權的實施。可見此規(guī)定并無多大實質意義。再如公司法規(guī)定監(jiān)事會或監(jiān)事的職權包括“當董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，卻未規(guī)定糾正和制止上述行為的請求方式，更未規(guī)定對簿公堂的訴訟方式，沒有明確監(jiān)事會或監(jiān)事相應的起訴權。這樣即使發(fā)現(xiàn)了問題，由于公司法條文缺乏可訴性，而無法實行有效之監(jiān)督。其次，公司法中規(guī)定的監(jiān)事會的具體監(jiān)督行為主要強調的是對公司經(jīng)營管理方面的監(jiān)督，缺少人事方面的監(jiān)督，不能對董事經(jīng)理進行人事方面的監(jiān)督，這種對公司的監(jiān)督本身就是無力的。

5、有關監(jiān)事資格的規(guī)定存在法律上的缺陷

其一，公司法未對自然人兼任監(jiān)事的最高數(shù)額作出限制，由于個人精力有限，兼職過多勢必不利于其監(jiān)督權的經(jīng)常、充分和有效行使；其二，未對關聯(lián)公司董事兼任監(jiān)事的問題作出調整，不利于確保監(jiān)事獨立行使職權；其三，未對與公司董事具有其他特殊關系的人員擔任公司監(jiān)事予以限制，難以確保監(jiān)事地位之超然獨立。

6、監(jiān)事無權以個人名義開展監(jiān)督工作，削弱了監(jiān)督的力度。

我國的《公司法》體現(xiàn)了監(jiān)事會集體行使職權的原則，法律沒有賦予監(jiān)事可以個人名義開展工作的權利或權力，所采用的是民主集中制的工作方法。這樣，公司的大股東就可以通過控制監(jiān)事會主席達到控制監(jiān)事會的目的。從法律程序上講，監(jiān)事會要對股東會負責，當監(jiān)事會欲糾正董事或經(jīng)理違規(guī)行為時，若遭到拒絕，監(jiān)事會將提議召開臨時股東大會。該大會應當在兩個月內召開。當然，公司法規(guī)定的這一時間較長，容易出現(xiàn)對股東利益包括股東知情權的保護不及時情況。也就是說，監(jiān)事會沒有權利在特殊情況下代表公司或臨時召集股東大會，監(jiān)事會的地位不獨立，監(jiān)督職能不到位，監(jiān)督的力度受到削弱。

三、我國的公司監(jiān)事會制度的改造和完善

造成公司監(jiān)事會監(jiān)督權難以有效行使的因素是多方面的。目前我國建設社會主義市場經(jīng)濟體制的改革已經(jīng)進入了攻堅階段，企業(yè)公司化改造和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立要求公司法人治理結構的優(yōu)化，要求公司監(jiān)事會制度的完善。然而，從哪里入手扭轉監(jiān)事會工作不力的現(xiàn)狀，完善公司監(jiān)事會制度，進而完善公司法人治理結構，無疑是一個艱難的抉擇。由于從觀念和體制入手，尤其是從觀念入手完善公司監(jiān)事會制度費時長、風險大、見效慢，因此，我們應當著力于填補公司立法上監(jiān)事會制度的缺陷，通過立法的完善，逐步加強監(jiān)事會的監(jiān)督權力，促使體制轉變和人們觀念更新，實現(xiàn)公司法人治理結構優(yōu)化，最終為我國企業(yè)公司改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供有力的保障。

具體的應該如何填補公司法上的監(jiān)事會制度，我認為，對西方的法律的借鑒是行之有效，而且應該是可以立桿見影的。把西方的適合我國國情的法律的精髓和我國現(xiàn)在的實際狀況結合起來，對我國公司法的修改，包括監(jiān)事會制度的改造和完善，具有重大意義。

從當今世界的公司監(jiān)督模式來看，德國的監(jiān)事會制度應該是最值得中國借鑒的。德國的公司治理結構采用的是雙層制。公司設股東大會、監(jiān)事會和董事會三個機關。監(jiān)事會和董事會呈垂直的雙層狀態(tài)。公司股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)事會任命董事會成員，監(jiān)督董事會執(zhí)行業(yè)務，并在公司利益需要時召集股東會會議。董事會按照法律和章程的規(guī)定，負責執(zhí)行公司業(yè)務。德國公司治理結構的最大特點是監(jiān)事會和董事會有上下級之別，監(jiān)事會為上位機關，董事會為下位機關。

德國監(jiān)事會制度具有以下特征：1、監(jiān)事會的地位高，權力大。德國的監(jiān)事會擁有相當大的權力，特別是任命董事會成員和批準某些特別交易的權力，使監(jiān)事會實際上已擁有了幾乎控制董事會的權力。具體而言，監(jiān)事會的職權包括：（1）董事會的任免權。德國股份公司法規(guī)定，監(jiān)事會任命董事會成員，同時任命1名董事為董事會主席。如果董事粗暴地違反董事義務，沒有能力執(zhí)行業(yè)務，或股東大會喪失了對他的信任時，監(jiān)事會有權撤銷任命和更換董事會主席。（2）監(jiān)督權，包括財務監(jiān)督權和業(yè)務監(jiān)督權。監(jiān)事會有權檢查公司財務狀況，可以查閱公司帳簿等財務會計資料，可以委托監(jiān)事或專家檢查公司財務。可以隨時要求董事會報告公司的重要業(yè)務執(zhí)行情況；董事會有義務定期向監(jiān)事會報告關于公司的經(jīng)營方針、營利能力、營業(yè)過程、資金周轉、人員事務的狀況和對公司或其子公司十分重要的交易等情況。（3）特定交易的批準權。雖然公司法將經(jīng)營決策權賦予了董事會，監(jiān)事會不得以任何方式插手公司的實際管理，但公司章程可以明確規(guī)定，對于某些特定的交易，董事會必須事先得到監(jiān)事會的批準后才能進行。（4）特殊情況下的公司代表權。公司的代表權原則上屬于董事會，但在董事與公司之間產(chǎn)生訴訟時、董事有禁止的競業(yè)行為時、董事與公司交易時等特殊情況下，監(jiān)事會可代表公司。（5）臨時股東會的召集權。如果公司利益需要，監(jiān)事會有權召集股東大會。2、職工在監(jiān)事會中占有極其重要的地位。職工參與公司治理結構是德國公司治理結構的最大特點，而職工是通過參與監(jiān)事會來達到對公司治理的。根據(jù)德國法律的規(guī)定，監(jiān)事會成員由職工代表和股東代表共同組成。職工選舉職工代表進入監(jiān)事會。3、銀行在公司監(jiān)事會中占有重要地位。銀行在德國公司治理結構中具有主導性的作用，這種主導性作用的發(fā)揮是通過監(jiān)事會來實現(xiàn)的。德國很多公司的監(jiān)事會中都有大銀行的代表。[4]

我國的上市公司中，股權不是極度分散，而是過度集中，公司一般都有控股股東。而且，我國的證券市場發(fā)育不成熟，公司融資相當大程度上還依賴于銀行，這與德國比較類似，不同之處在于我國銀行不能持股，不能成為公司的股東。同時，我國公司治理結構也是一種二元制的結構。公司在股東大會下設董事會與監(jiān)事會兩個平行的機構。這種治理模式也十分接近于德國公司的雙層制治理模式。但在我國二元制公司治理結構下，監(jiān)事會的權力不象德國監(jiān)事會，我國的監(jiān)事會無法了解實情，又缺乏監(jiān)督手段，起不到監(jiān)督作用。

有鑒于此，我認為，借鑒德國的監(jiān)事會制度，提高我國監(jiān)事會的法律地位，并結合我國的實際情況，改進和完善監(jiān)事會這一專門監(jiān)督機構的構成和運行機制，有效改善我國公司治理結構較為混亂的現(xiàn)狀，比較符合我國的國情，操作上也相對較為方便。具體從以下幾個方面來改造我國的公司監(jiān)事制度：

（一）修改現(xiàn)行《公司法》，賦予監(jiān)事會獨立的法律地位

法律賦予監(jiān)事會監(jiān)督職權，而監(jiān)事會能否有效行使監(jiān)督權，在很大程度上取決于它能否保持自身的獨立性。[5]也就是說，獨立性是公司監(jiān)事會制度的靈魂，保持自身的獨立性是監(jiān)事會有效履行監(jiān)督權的根本前提。因此，我認為，在我國公司立法中應在以下幾個方面賦予監(jiān)事會獨立的監(jiān)督地位：

1、應確保監(jiān)事會在組織機構上的獨立。

（1）要限定監(jiān)事的準入資格。我國的《公司法》對監(jiān)事的準入資格規(guī)定不明確，使得許多監(jiān)事無法勝任工作。不論監(jiān)事的品行如何，如果監(jiān)事對經(jīng)濟、法律等相關知識不了解就會造成監(jiān)督被削弱，甚至無監(jiān)督機制可言。故應當對我國公司的監(jiān)事資格包括年齡、資歷、專業(yè)、品行等進行條件限制。而且，應當限制子公司的董事、經(jīng)理或財會人員擔任母公司的監(jiān)事。

（2）應進一步完善職工代表監(jiān)事制度。我國《公司法》將監(jiān)事會職工代表的比例留給公司章程規(guī)定，而公司章程又是股東會制定的，股東的主觀隨意性較大，可能會使職工代表的比例很少，不能形成監(jiān)督制約的力量。職工代表成了虛設，職工利益不能得到有效保障。所以，我國的公司監(jiān)事制度應當明確規(guī)定監(jiān)事會中職工應占的比例數(shù)額，取消由公司章程規(guī)定的做法。

（3）確定一定比例的專職監(jiān)事。為了使監(jiān)事能夠獨立、公正、客觀、有效地行使監(jiān)督權，防止監(jiān)督者與被監(jiān)督者共謀而損害公司與股東的利益，各國公司立法普遍有執(zhí)行機關成員不能相互兼職的規(guī)定，我國《公司法》也未能例外。但我國公司中的監(jiān)事實際上多為兼職，監(jiān)事會也沒有自己的常設辦事機構。監(jiān)事會的日常監(jiān)督職能需要監(jiān)事經(jīng)常工作，所以為了適應現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的要求，設立一定比例的專職監(jiān)事是非常必要的

2、應確保監(jiān)事會在經(jīng)費上的獨立

監(jiān)事對公司董事、經(jīng)理等的監(jiān)督是多方面的，當依賴監(jiān)事自身的力量不能對董事及經(jīng)理的經(jīng)營活動進行有效監(jiān)督時，往往會需要支出一筆費用。例如，需要聘請執(zhí)業(yè)律師、注冊會計師、審計師等專業(yè)技術人員來協(xié)助自己實現(xiàn)監(jiān)督權，必然需要經(jīng)費。若讓被監(jiān)督者出這些費用，顯然會受到阻礙，導致監(jiān)事會的監(jiān)督權不完整或者根本無法行使。所以公司法應當從立法上保障監(jiān)事會的經(jīng)費不受董事會制約而獨立。

3、應確保監(jiān)事會在職權行使上的獨立

權力制約只有在權力相當?shù)那闆r下才能有效，在公司董事會權力日益擴大的今天，監(jiān)事的權力顯然也要隨之變化，否則便會威脅監(jiān)事會的獨立性，從而造成監(jiān)督不力。立法顯然應當就監(jiān)督無效果時的救濟措施給以明確規(guī)定，而我國的公司法恰恰就沒有這一規(guī)定。所以，法律還應當賦予監(jiān)事以下權力：

（1）監(jiān)事單獨行使職權的權利。監(jiān)事會不可能天天開會，但監(jiān)督卻要天天進行，所以賦予監(jiān)事單獨行使監(jiān)督權很有必要。特別是職工代表監(jiān)事，因其全日制在公司上班，有及時行使監(jiān)督權的優(yōu)勢，從而不必因不能及時召集監(jiān)事會而著急，對此權力，我國公司法應當作出相關規(guī)定。

（2）業(yè)務監(jiān)督權。我國《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會的財務監(jiān)督權，就這也是事后監(jiān)督權，而沒有規(guī)定監(jiān)事會的業(yè)務監(jiān)督權，使得公司的業(yè)務監(jiān)督成為法律上的空白。世界上許多國家的監(jiān)事會都擁有對公司業(yè)務的同意權，包括巨額投資、借款、放貸等重大業(yè)務事項、生產(chǎn)部門的設立變更、職工工資福利補貼的重大變動、重大或重要訴訟等。所以，我國立法應當將業(yè)務監(jiān)督權和財務監(jiān)督權都規(guī)定為監(jiān)事會權力，以強化監(jiān)事會的職能。

（3）臨時股東大會召集權。我國《公司法》只是賦予監(jiān)事會有條件地“提議召開臨時股東大會”，召集股東大會的權利在董事會。也就是說，只有在提議被采納的情況下，才可能會召開股東大會。若監(jiān)事會在監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)與公司有重大利害關系的緊急情況須交股東大會決定，而此時董事會無法召集或監(jiān)事會的提議被否決，勢必有損于股東的利益。所以，公司法應當規(guī)定監(jiān)事不僅有召集臨時股東大會提議權，而且有為了公司利益而在特殊情況下的直接召集臨時股東大會權。

（4）公司代表權。眾所周知，我國公司法規(guī)定公司的董事長為法定代表人，而監(jiān)事會只是公司的監(jiān)督機構，無權代表公司。然而，當董事或與董事利益一致者侵犯公司利益或者有其他違法行為時，若仍由董事會代表公司，公司的利益和股東的權益及易受損。因此，當公司與董事之間發(fā)生權益糾紛，或者董事自己包括與董事有直接利害關系的人和公司發(fā)生業(yè)務交往時，法律應規(guī)定由監(jiān)事會代表公司。[6]

（二）增加監(jiān)事會的法律權利。借鑒德國的做法，設置權力較大的監(jiān)事會，擴大其職權范圍，以有效制衡董事會。除我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的職權外，還可以賦予監(jiān)事會以下職權：

1、董事彈劾權。我國公司法中規(guī)定的監(jiān)事會的具體監(jiān)督行為主要強調的是對公司經(jīng)營管理方面的監(jiān)督，不能對董事經(jīng)理進行人事制約，這種監(jiān)督本身較為軟弱。賦予監(jiān)事會對于董事、經(jīng)理的彈劾權，可以臨時召開股東大會執(zhí)行彈劾程序，這對強化監(jiān)督具有重要意義。

2、業(yè)務拘束權。所謂業(yè)務拘束權，即董事會決定較為重大之特定事項時，須事先經(jīng)監(jiān)事會授權或同意。德國股份公司法和歐共體公司法第5號指令均規(guī)定了監(jiān)督機關的業(yè)務拘束權。雖然董事會有權獨立執(zhí)行公司業(yè)務，但也不可恣意妄為。不受監(jiān)督的權力往往人導致權力的濫用。我國公司法應賦予監(jiān)事會的這一權力，使監(jiān)事會能對董事會執(zhí)行的業(yè)務活動進行監(jiān)督。

3、臨時股東會的召集權。我國公司法應直接賦予監(jiān)事會臨時股東大會的召集權。

4、公司代表權。一般情況下公司對外代表權由董事長或董事會行使。但當公司的某些對外行為與董事會成員有利害關系時，若仍由其代表公司勢必難保公平合理，因此，應賦予監(jiān)事會特殊情況下的公司代表權。

5、監(jiān)事會的單獨訴權。即當董事為自己利益而與公司交易或對公司提起訴訟時，監(jiān)事會代表公司。同時，監(jiān)事會在董事（會）或董事長侵犯公司利益時，監(jiān)事會可以公司名義對董事提起訴訟

（三）完善監(jiān)事會組織體系。

1、引入外部監(jiān)事制度。我國監(jiān)事會的人事任免體制存明顯缺陷。監(jiān)事會成員一般產(chǎn)生于公司內部，隸屬于公司的董事或經(jīng)理，這種地位使監(jiān)事們和自身利益缺乏安全保障，監(jiān)事們不可能進行大膽監(jiān)督。建議借鑒國外有關外部監(jiān)事的制度。其目的是為了使監(jiān)事能擺脫公司大股東和董事會對監(jiān)事的不當控制，增強監(jiān)事會的客觀性和獨立性，讓公司外的專業(yè)人士發(fā)揮其專業(yè)特長，有效地履行監(jiān)督職責。

2、改進職工監(jiān)事制度。德國職工監(jiān)事制度的良好效果，是因為歐洲各國強大的工會是職工監(jiān)事得以發(fā)揮作用的背景。在我國目前的工會體制下很難指望職工監(jiān)事有足夠的實力與經(jīng)營者抗衡。因此，公司法應對職工監(jiān)事制度加以改進。或者限制職工監(jiān)事的比例，而代之以外部監(jiān)事；或者強化職工監(jiān)事的地位，如規(guī)定職工監(jiān)事的豁免權，改變職工監(jiān)事仰人鼻息的狀況等。

3、合理搭配監(jiān)事會成員。監(jiān)事會由于行使監(jiān)督職權的需要，要求監(jiān)事會的成員是一個懂經(jīng)營管理、財政法規(guī)等各方面業(yè)務的監(jiān)事的科學組合。我國內地公司法并沒有明確規(guī)定監(jiān)事會成員中必須要有1各審計師擔任。實際上在我國股份公司的監(jiān)事會中真正熟悉經(jīng)營業(yè)務的人很少，監(jiān)事會權威性也就無從談起。

4、確立監(jiān)事資格認定制度，以立法的形式規(guī)定監(jiān)事任職的積極條件和消極條件。選任監(jiān)事必須對其資格進行嚴格審查，確保監(jiān)事有能力履行監(jiān)事職責。

（四）完善監(jiān)事會的監(jiān)督手段。公司法對于監(jiān)事會監(jiān)督手段規(guī)定的過于原則，缺乏可操作性。為了更好地使監(jiān)事會對公司進行監(jiān)督，應當明確賦予監(jiān)事會必要的監(jiān)督手段。因此，可以將董事會中具有監(jiān)督職能的下設委員會如提名委員會、薪酬委員會和審計委員會轉到監(jiān)事會之下設立，并明確規(guī)定各委員會的職權。此外，還可規(guī)定監(jiān)事會可以獨立聘請中介機構對其履行職責提供協(xié)助，監(jiān)事會行使職權時，可聘請律師、注冊會計師、執(zhí)業(yè)審計師等專業(yè)人員。

（五）建立獨立監(jiān)事的激勵和約束機制。公司法對監(jiān)事規(guī)定發(fā)與董事相同的對公司應負的義務，也規(guī)定了違反義務所承擔的行政責任、刑事責任等。但是立法卻沒有規(guī)定監(jiān)事違反如注意義務、忠實義務等所應承擔的民事責任，對于保護公司和債權人的利益不利。因此，法律應明確規(guī)定監(jiān)事違反義務時應承擔的民事責任。同時，立法也應建立一套激勵機制，鼓勵監(jiān)事履行自己的職能，更好地發(fā)揮監(jiān)事制度的作用

結語

公司監(jiān)事會制度是商事公司制度經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展而逐步形成的，是公司法人治理結構的重要組成部分，是公司職權部門分權制衡、降低成本的必然選擇。我國公司法實施和企業(yè)公司化改造過程中，公司監(jiān)事會制度由于觀念、體制和立法等方面因素的影響，而未能發(fā)揮其應有的價值功效，甚至于產(chǎn)生監(jiān)事會虛化現(xiàn)象。這顯然不符合我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。因此，鑒于我國公司目前的現(xiàn)狀，對公司監(jiān)事制度進行改善，就顯得尤其重要。當然，僅僅從制度層面和立法方面來完善我國的公司監(jiān)事制度，還是遠遠不夠的，還有其他一些制度對監(jiān)事制度的改善也可產(chǎn)生影響。我國的公司監(jiān)事制度建設任重而道遠，我堅信，隨著現(xiàn)代企業(yè)越來越規(guī)范，法制的越來越完善，我國公司監(jiān)事制度的改造和完善工作一定會是卓有成效的。

參考文獻

[1]鄭巖山.公司制的異化[M],北京大學出版社,2003

[2]楊瑞龍.現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權制度[M],中國法制出版社,1996

[3]毛亞敏.公司法比較研究[M]，中國法制出版社,2001

[4]梅慎實.現(xiàn)代公司機關權利改造論[M],中國政法大學出版社,2000

[5]劉俊海.股份有限公司股東權的保護[M],法律出版社,2001

內容摘要

公司監(jiān)事會是公司治理結構的重要組成部分，對公司內部的運行起到監(jiān)督、管理的重要作用。但是在當前我國，由于公司體制的不規(guī)范等其他各種原因，監(jiān)事會的地位得不到保證，功能難以實現(xiàn)。本文在對監(jiān)事會制度進行法理學分析的基礎上，借鑒世界上先進國家的監(jiān)事會制度，試圖在立法上加強對監(jiān)事會的地位、權利、實現(xiàn)手段等的規(guī)定，以保證我國的公司監(jiān)事會能夠切實的發(fā)揮作用，為我國企業(yè)公司化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供有力的保障。

關鍵詞

監(jiān)事會法理學分析現(xiàn)狀體制立法