并案處理的法律規(guī)定范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇并案處理的法律規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

這一制度在司法實踐中具有重要意義。(一)有利于實現(xiàn)對未成年人的“教育、感化、挽救”。對共同犯罪案件中的未成年人和成年人進行分案,能有效防止成年被告人對未成年人的傷害和法庭感染,促使未成年人悔過自新。(二)有利于保護成年被告人的訴訟權(quán)利不受侵害。實踐中,對未成年人與成年人共同犯罪案件通常不公開審理,這客觀上侵害了在同一程序中受審的成年被告人應(yīng)當(dāng)享有的公開審判的權(quán)利。實行分案制度可以有效解決這一問題。(三)有利于平衡判決的社會效果。對未成年人和成年人進行分案、分案審理,使共同犯罪的成年人不致為同案未成年人因教育、感化、挽救原則被大幅度減輕處罰而對自己的前途悲觀失望,放棄改過自新,或者是客觀上導(dǎo)致成年被告人雖罪重卻被輕判的罪刑失衡。

分案制度存在的問題

(一)分案的標(biāo)準(zhǔn)模糊。分案制度主要規(guī)定在《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中,其明確了分案的四種例外情形,即具有下列情形之一的,可以不分案:未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的;案件重大、疑難、復(fù)雜,分案可能妨礙案件審理的;涉及刑事附帶民事訴訟,分案妨礙附帶民事訴訟部分審理的;具有其他不宜分案情形的。《最高人民法院審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定的少年法庭受理案件的類型之一就是被告人在實施被指控的犯罪時不滿18周歲,并被指控為首要分子或主犯的共同犯罪案件。為了保持法律規(guī)定的案件范圍一致,有必要對《規(guī)定》中的第一種情形進行修改,以保持法律規(guī)定的統(tǒng)一。另外,法律對第二種情形中的“重大、疑難、復(fù)雜”未作出明確解釋,對“可能妨礙案件審理”的具體情形也未規(guī)定,在司法實踐中難以準(zhǔn)確把握。第四種情形是兜底性條款,沒有任何限制條件,規(guī)定過于寬泛。

(二)我國對分案制度的規(guī)定內(nèi)容較為籠統(tǒng),僅限于原則上的導(dǎo)向規(guī)定,缺乏具體的操作規(guī)定。如偵查階段案卷移送是分案移送還是全案移送,如何分案移送;審查階段分案的證據(jù)材料如何使用;是否必須由同一合議庭審理;分案后發(fā)現(xiàn)應(yīng)該合并審理的情況如何恢復(fù)等問題都無法可依。因此,有必要在立法中加以完善,增強分案制度的可操作性。

完善分案制度的建議

(一)嚴(yán)格把握分案的標(biāo)準(zhǔn)。為防止司法恣意,應(yīng)進一步明確未成年人與成年人共同犯罪案件不適用分案的具體情形,嚴(yán)格把握標(biāo)準(zhǔn)。下面這幾種情形不宜適用分案。

一是未成年被告人被指控的共同犯罪罪名屬于必要共同犯罪的,實行分案有可能造成犯罪事實難以全部查清。二是未成年人屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動或起主要作用的主犯或組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子的,因其在處罰時“要按照所參與、組織、指揮的全部犯罪進行處罰”或“按照集團所犯的全部罪行處罰”,如果對此類案件進行分案,有可能在案件事實的認(rèn)定上出現(xiàn)矛盾,導(dǎo)致裁判的不公正。三是未成年被告人被指控的罪名法定刑在十年以上的,為了慎重起見,不宜分案。四是未成年被告人與成年被告人具有親屬關(guān)系的,合并不會影響對未成年人的司法保護,同時親屬認(rèn)罪悔罪也會間接地對未成年人的悔改產(chǎn)生積極的影響。

(二)完善分案制度的法律規(guī)制

1.細(xì)化分案的操作程序。

(1)承辦人受理案件后應(yīng)及時閱卷,對全案進行審查,提訊犯罪嫌疑人,在充分了解案情的基礎(chǔ)上,確定是否符合分案標(biāo)準(zhǔn)。對符合分案標(biāo)準(zhǔn)的案件,應(yīng)制作分案報告,并報領(lǐng)導(dǎo)審批。

(2)分案的兩個案件應(yīng)由同一承辦人審查,避免由不同承辦人審查所造成的處理意見不一致、重復(fù)制作案件審查報告等弊端。

篇2

[關(guān)鍵詞] 執(zhí)法文書；藥品監(jiān)督。 

案由，通俗地講，就是案件發(fā)生的來由。規(guī)范書寫案由是準(zhǔn)確定性違法行為的先決條件，科學(xué)確定和使用案由，對于正確實施行政處罰，意義重大。但因藥監(jiān)部門組建不久，案由書寫缺乏約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，加之現(xiàn)行立法中對案由也未統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致基層行政執(zhí)法文書中案由表述存在諸多問題，本文對其作一粗淺分析，供同行交流。 

一、案由的概念、功能、表述原則及依據(jù) 現(xiàn)代漢語詞典及最高人民法院均將“案由”解釋為案件的內(nèi)容提要。法學(xué)理論認(rèn)為“案由”的概念是指案件的性質(zhì)，即法律條文所規(guī)定的違法行為的名稱，是對該種具體違法行為本質(zhì)特征的高度概括。案由大致可分為單一性、選擇性和概括性三種類型，根據(jù)行為性質(zhì)又可分為作為和不作為兩大類。案由的社會功能是指它對社會所產(chǎn)生的積極作用，因而其功能是多方面的，歸納起來主要有區(qū)分、評價、教育、預(yù)防和威懾等五項功能，但從行政處罰的角度來說，區(qū)分功能是其最主要的功能。通過案由所傳遞的信息，人們可以大致可區(qū)分合法與違法、此種違法與他種違法的界限。案由表述一般應(yīng)遵循法定性、準(zhǔn)確性、明確性、科學(xué)性等基本原則。《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》第九條規(guī)定案由應(yīng)當(dāng)按照“一法兩條例”的“法律責(zé)任”、“罰則”及國家局行政規(guī)章中的規(guī)范用語填寫，此即案由書寫的法定依據(jù)[1]。法律條文對案由的描述方式大體有3種，即標(biāo)題式、定義式和包含式，我國現(xiàn)行藥事立法多采用包含式。 

二、案由表述中存在的問題分析

（一） 案由書寫過于簡潔，要素缺乏

1、不當(dāng)省略致案由表意不明，如“未取得《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》經(jīng)營醫(yī)療器械案”，對涉案器械類別未作描述，鑒于經(jīng)營第一類醫(yī)療器械無須許可，因此對該類案件必須標(biāo)明涉案器械具體管理類別，以免發(fā)生歧義；

2、違法主觀過錯形式未作表述致使案由不能成立，如“為假藥提供運輸條件案”。在行政處罰理論及實踐中，將相對人主觀過錯作為歸責(zé)條件的不多，法律也未作刻意要求，如不知情使用假藥仍要承擔(dān)部分法律責(zé)任，通常情況下對其主觀過錯無須描述。但對于特定違法行為，主觀過錯卻是其構(gòu)成要件，如本案中，不知情運輸假藥可不承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此案由中“明知為假藥”的主觀情節(jié)不可或缺；

3、對違法行為客觀構(gòu)成要件表述不全致案由無法成立，如“使用其他醫(yī)療機構(gòu)配制的制劑”，錯誤在于省卻了實施特定行為的具體狀況的描述。醫(yī)療機構(gòu)使用其他醫(yī)療機構(gòu)配制的制劑只要經(jīng)過批準(zhǔn)，并未違法，只有未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用才涉嫌違法，因此，“擅自”二字不可省略。

（二）案由書寫過于冗長，重復(fù)繁瑣 

1、案由書寫求全責(zé)備，在所有文書中均按照“違法主體+違法行為名稱”的模式加以表述，實際上，案由本身并不包括違法主體，更何況除《調(diào)查筆錄》外，所有執(zhí)法文書均有“當(dāng)事人”一欄，如此表述，有重復(fù)之嫌；

2、過于糾纏細(xì)枝末節(jié)，案由冗長繁瑣，如“銷售鹽酸克林霉素磷酸酯注射液等11種假藥案”。筆者認(rèn)為，案由表述應(yīng)以簡潔、流暢、精當(dāng)為原則，關(guān)鍵在于概括違法行為的本質(zhì)，而非描述具體違法行為，就本案而言，決定違法行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于藥品本身的定性（究竟是假藥還是劣藥），至于藥品的名稱、劑型、數(shù)量并不影響違法事實的成立，對其詳盡表述并無必要。如刑法罪名中，對故意殺人犯罪行為，一般僅表述為“故意殺人案”，而非“故意殺死×××人案”。在實際執(zhí)法過程中，有時因涉案藥品種類繁多，也無法一一細(xì)加表述。

（三） 自立案由缺乏依據(jù) 

一些執(zhí)法人員對某些案件難以定性時，往往根據(jù)自身主觀臆斷，推定案由，如“使用不合格藥品案”。案由書寫必須依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的規(guī)范性用語填寫，因此對于創(chuàng)設(shè)案由應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。只有根據(jù)規(guī)范用語填寫案由無法對案件進行準(zhǔn)確定性時才能適用“推理式案由”，如從無證個人處購進藥品案件，因《藥品管理法》僅規(guī)定從無證企業(yè)購進的法律責(zé)任，根據(jù)立法本意，結(jié)合國家局的相關(guān)批復(fù)精神，可表述為“從非法渠道購進藥品案”。

（四）用詞不當(dāng)使案由表意模糊 

如“無《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品案”，無證只是表明一種狀態(tài)，而造成當(dāng)事人“無證”的原因究竟是其未取得相應(yīng)資質(zhì)還是已取得許可證現(xiàn)已遺失，案由表意不明，而以“未取得《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品案”則更能揭示違法行為本質(zhì)：經(jīng)營藥品本身并不違法，但必須取得相應(yīng)資質(zhì)，當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自從事藥品經(jīng)營，理應(yīng)接受處罰。

（五）違法主體不適格致使案由無法成立 

正確表述案由，不僅要對違法行為準(zhǔn)確定性，更要對當(dāng)事人資質(zhì)予以確認(rèn)，違法主體適格是案由成立的先決條件[2]。如某藥商銷售假藥經(jīng)查證屬實，首先必須核實其是否取得藥品經(jīng)營資質(zhì)，如無合法資質(zhì)，則只能以無證經(jīng)營藥品立案，而銷售假藥則屬于“競合”行為作為從重處罰情節(jié)。

（六）特殊情況下的案由表述錯誤 

1、單一案由中出現(xiàn)多個當(dāng)事人，見于共同違法行為，如多人合伙無證經(jīng)營藥品，雖然實施的是同一違法行為，也應(yīng)分別立案查處，而不能以“李某等5人無證經(jīng)營藥品”作并案處理；

2、一案數(shù)由，如“無證經(jīng)營藥械案”。根據(jù)“一案一卷”的要求，對當(dāng)事人在同一時間實施多個違法行為的應(yīng)分別立案，但對某一行為違反多個條款的法條競合行為，為便于書寫，可按照法律責(zé)任大小列出主要案由而無須一一表述；

3、案由表述前后不一致，如立案后案由不能成立，卻在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有新的違法行為而直接處罰結(jié)案，出現(xiàn)立案與結(jié)案案由不符，此種情況應(yīng)先行撤案后重新立案。但如前后案由屬同類案由，因?qū)Ξ?dāng)事人合法權(quán)益無實質(zhì)影響，根據(jù)行政效率原則，行政機關(guān)可直接變更案由。如以出租許可證立案而以出借許可證結(jié)案；

4、選擇性案由表述不當(dāng)，如“生產(chǎn)不符合醫(yī)療器械國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械案”，錯誤原因在于未將非選擇項排除，使案由定性不準(zhǔn)確。

三、建議與思考

（一） 出臺指導(dǎo)意見，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn) 雖然法學(xué)界建議對罪名進行單獨立法的呼聲很高，但在刑法修訂過程中仍未采納這一意見。近年來，我國正處于藥事立法的高峰期，對案由制定規(guī)范時機尚不成熟。2005年12月，公安部以《治安管理處罰法》頒布為契機，印發(fā)《關(guān)于規(guī)范違反治安管理行為名稱的意見》，國家局可借鑒這一做法，出臺指導(dǎo)意見，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn)。

（二）修訂《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》 該規(guī)范第九條規(guī)定的案由填寫依據(jù)僅列舉出“一法兩條例”及國家局規(guī)章，而隨著一系列新法規(guī)（如《疫苗流通與預(yù)防接種管理條例》）的頒布實施，該規(guī)定已與立法現(xiàn)狀不符。建議將其修訂為：依據(jù)藥械管理法律、法規(guī)及規(guī)章中的規(guī)范性用語填寫。而該條第三款關(guān)于案由書寫的例舉式說明“涉嫌銷售假藥×××口服液案”因缺乏可操作性，建議將其修訂為“銷售假藥案”。

（三）對現(xiàn)行執(zhí)法文書的修改建議

1、修改執(zhí)法文書名稱 《立案申請表》是案由確立的首要環(huán)節(jié)，該文書格式并無不妥，但其名稱是否合適值得商榷。“申請”一般指當(dāng)事人向行政機關(guān)提出的請求，如犯罪嫌疑人在羈押時要求取保候?qū)彛捎善浔救嘶蛉颂顚懭”：驅(qū)徤暾垥干暾埍硎怯蓤?zhí)法人員填寫報請領(lǐng)導(dǎo)審批的法定文書，因此將其更正為《立案審批表》更為妥當(dāng)

2、調(diào)整執(zhí)法文書格式 《調(diào)查筆錄》、《先行登記保存物品通知書》及《查封扣押物品通知書》作為對外文書，均設(shè)定“案由”一欄，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除，理由如下：

（1）實際執(zhí)法過程中經(jīng)常遇到在調(diào)查取證或采取查扣物品、保存證據(jù)時立案條件不足，造成此欄無法填寫，如無證經(jīng)營者銷售藥品后逃離現(xiàn)場，執(zhí)法人員只有對相關(guān)證人先行制作調(diào)查筆錄后方可立案；

（2）調(diào)查取證是執(zhí)法人員的法定職權(quán)，而查扣物品、保存證據(jù)是基于法律規(guī)定，《行政處罰法》僅規(guī)定在實施查封扣押及保存證據(jù)時必須經(jīng)過審批，立案并非其法定前置程序，《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十四條規(guī)定：對查封、扣押物品，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出是否立案的決定，既然查扣物品時可能尚未立案，何來“案由”；

（3）不利于保護相對人的合法權(quán)益，《調(diào)查筆錄》作為對外文書，接受調(diào)查的對象具有不確定性（可調(diào)查當(dāng)事人以外的其他證人），在當(dāng)事人違法行為尚未查證之前，將其涉嫌違法案由“公之于眾”，不可避免會影響其商譽、信譽乃至社會聲譽，甚至?xí)黼y以挽回的損失。總之，案由僅是行政機關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一違法行為名稱、便于案件分類和進行稽查工作統(tǒng)計之需，對當(dāng)事人并不產(chǎn)生實質(zhì)法律后果，因此建議在所有對外文書中不再設(shè)定“案由”一欄。

3、增加執(zhí)法文書種類 根據(jù)藥品監(jiān)督行政處罰程序有關(guān)規(guī)定，對先行登記保存物品應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出行政處理決定，立案作為行政處理決定方式，執(zhí)法機關(guān)理應(yīng)及時告知當(dāng)事人，但以何種形式告知，尚無統(tǒng)一規(guī)定。而在對外文書不再設(shè)定案由時，可能會出現(xiàn)當(dāng)事人在接受調(diào)查時對自身涉案情況毫不知情的尷尬，為解決上述難題，建議增加《立案通知書》，以書面形式告知當(dāng)事人涉案情況，保障其知情權(quán)的實現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]