科研項目實施的經驗總結范文

導語：如何才能寫好一篇科研項目實施的經驗總結，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1材料與方法

1.1檢索

1.1.1電子數據庫選擇檢索中國科技期刊數據庫(維普,VIP),中國知網數據庫(CNKI),中國科技論文與引文數據庫(萬方,CSTPCD),中國生物醫學文獻數據庫(CBM),檢索年限從數據庫創始至2010年8月,中文檢索詞采用:“科研項目、評估方法和評估體系”,英文檢索詞采用“medicalresearch,management,as-sessment,evaluation”。根據不同數據庫的特點制定檢索策略進行檢索。

1.1.2手工檢索手工檢索《中華醫學科研管理雜志》中關于研究項目評估方法的文獻。

1.1.3網絡搜索采用Google高級搜索功能,在官方網站上搜索關于醫學科研項目評估方法相關的信息。

1.1.4其他檢查納入文獻的參考文獻,從題目判斷是否符合納入標準,如不能從題目判斷是否相關,則獲取全文后決定是否納入。咨詢相關領域的專家或管理人員,詢問醫學科研項目評估方法相關問題。

1.2文獻篩選和數據提取由兩名研究者獨立篩選文獻和提取數據,不一致的地方討論后解決。如果討論后仍不能達成一致,則請第三方裁決。數據提取采用統一的數據提取表格,但根據文獻類型和內容有所不同。主要分兩個部分:建立評估指標體系和選擇評價內容,前者包括:評估指標篩選、評估指標確定、指標值的標準化和權重分配方法;后者包括立項評估、項目過程評估、項目驗收評估和項目績效評估。

1.3數據分析對個案報告或經驗總結的文獻采用主題分析方法的定性分析方法,提煉各評估方法或措施的主要內容和核心詞匯,將不同科研項目評估方法納入確定的主題下。對相同或相似的措施合并,或用能涵蓋兩者意義的詞語代替。

1.4研究質量評價采用2006年中國循證醫學中心針對管理領域的證據分級標準,反應本研究提供的證據強度[2]。

2結果

2.1篩選結果共檢出65篇文獻,經篩選后最終納入17篇文獻[3~19],其中立題評估5篇,過程評估3篇,驗收評估2篇,成果評估4篇,全程評估3篇。證據等級方面,有兩篇文獻為綜述或專家經驗介紹,屬D級證據[12,15],其他有明確的研究方法,屬C級證據。

2.2建立評估系統的方法科研項目評估較常用的是德爾菲法和綜合評價法。指標的篩選及選擇主要采用下面兩種途徑實現:①專家評議法:根據指標的重要性打分,按加權總分值從大到小排序來取舍指標。②現場調查法:通過一定數量的樣本調查對備選指標進行實際測量,再對各項備選指標的實測值做統計處理,根據統計分析的結果篩選指標。常用的分析方法有:變異系數法、相關系數法、多元回歸法、主成分分析法、因子分析法、聚類分析法及判別分析法。指標評價標準的確定:①使用上級部門提出的各項標準與要求。②參考有關機構提出的有關目標與指標;③根據歷史上一段時期的指標值,經統計處理而獲得評價標準,即根據被評價樣本的均值或最優值為標準。指標值的標準化要采用累計概率法、指數法、線性插值法、等級劃分法對指標值進行量化處理。確定指標的權重,處于不同層次水平的各項指標,在整個指標體系中的貢獻并不相等,根據各指標在評估中的重要程度,科學、合理地確定每一項指標的權重是保證指標體系在評估中切實可行的關鍵。可通過直接經驗法、特爾菲法、百分權重法、層次分析法、排序法、連環比率法和集值迭代法。其中百分權重法和層次分析法是較為常用的確定權重方法。綜合評價方法主要有加權求和法、單純求積法、對數形式的加權平均法、幾何平均法、分組乘積求和法(綜合指數法)、分組相加求積法(綜合系數法)、模糊數學綜合評判法、交叉積差法和Ridit法等。各種綜合評價的方法都有其優缺點和適用條件,在實際應用中根據具體情況選擇使用。

2.3評估內容5篇文獻介紹了立題評估的方法[4,7,10,11,14]。立項評估按照公開、公平和競爭的原則,對科研項目進行的評判活動。主要內容包括:立項的必要性、研究目標及技術路線的可行性、成果的應用前景、課題實施的人員、設備及組織管理等條件。總的來說立項評估就是通過對項目的立題依據、研究方案、研究基礎、研究隊伍及經費等的評價,來反映項目是否具有科學性、創新性、可行性和實施的必要性。3篇文獻介紹了過程評估的方法[12,17,18]。項目過程評估為了解、控制并及時對項目進行調整,管理部門或人員必須跟蹤項目進展并對其進行評估。過程評估是根據項目需要而進行。由于缺乏及時的項目信息交流手段和有效的監控辦法,管理部門難以掌握項目的動態情況,使得過程評估成為科研項目評估的難點。項目實施過程中的評價和調控仍是我國科技項目管理中的薄弱環節,也是容易被忽視的環節[1]。2篇文獻介紹了驗收評估的方法[5,19]。在項目結束后進行,主要根據項目任務書的內容做最終結題檢查。各種科技計劃及基金項目都有明確的要求,如國家自然科學基金項目結題報告包括研究計劃執行情況、研究工作主要進展和所取得的成果、國內外學術合作交流與人才培養情況、經費使用情況的說明、存在的問題、建議及其他需要說明的情況。4篇研究介紹了績效評估的方法[3,6,8,10]。項目績效評估多在項目結束一定時間后進行,一般以投入產出來評價項目的績效,投入指人力、物力、財力和信息資源,產出包括論文論著、人才培養、科學成果、發明專利和技術服務等。由于該系統多指標量化困難,實際評估中多以易獲得的指標來分析投入產出,投入指標常為人力和經費,前者包括學歷、職稱等,產出為科研成果、鑒定成果、論文論著、人才培養、專利及學術交流,通過構建投入產出分析系統,來量化評估項目績效。有研究試圖從社會效益和經濟效益方面進行評價。3篇文獻介紹了同時對兩個以上環節進行評估[13,15,16]。

3討論

本研究采用循證醫學系統評價的原理和方法,全面總結了科研項目評估不同環節的評估方法和評估體系。雖然科研項目評估一直受到管理科學研究者的關注,但還存在以下問題:首先在科研項目管理中,人們更關心投入-產出比,對項目進展與中間過程關注不夠。如何掌握項目動態情況并對項目實施過程進行監督和評估是科研管理部門急需重視和解決的問題。其次采用綜合全程評價的方法較少,沒有從項目整體評估思路、項目管理決策的角度看待評估問題。項目評估是一個整體,應將項目選擇、項目階段評估、項目績效評估有機地聯系起來,從而把握項目的全貌,做出更為客觀的評價。再則,目前科研管理的量化評估研究仍是難點,在評估中如何減少主觀性增加客觀性,至今尚無公認的評價方法和模式。評估活動趨向于提高量化程度,但定性指標定量化處理缺乏嚴密的邊界限定,仍受主觀因素的影響。雖然有新的方法試圖減少主觀因素的影響,如模糊數學模型和不精確信息模型,但仍不能很好地解決主觀性問題。因此客觀量化方法也不能完全取代主觀評估,需用非定量的方法評價科研工作的水平及價值。因此,正確處理定量評價與定性評價的關系也是科學評估中必須重視的問題。本研究納入文獻證據等級按2006年中國循證醫學中心針對管理領域的證據分級標準多數研究有明確的研究方法,但缺乏系統評價或政府法律文件等高級別證據。本研究雖全面總結分析關于評估醫學科研項目方法,但實際工作中科研項目評估常由科研管理機構執行,有些評估方法可能以政府文件或報告的形式出現,而未發表,所以仍有部分研究未能納入。本研究未發現不同評估方法相互比較的研究,不能確定不同評估方法的優劣,為使用者提供推薦意見。

篇2

世界經濟的發展，特別是發達國家的經濟發展，主要依靠科技創新和技術進步。科學技術在經濟發展中的地位日趨重要，隨著知識經濟的興起，世界各國之間的競爭愈演愈烈，國家競爭的焦點已轉向有效地占有和支配科技資源。因此，世界各國紛紛調整科技政策，將科技發展目標與經濟發展目標緊密結合，強調科學技術為提高綜合國力、增強競爭力、維護國家安全服務，每年投入大量資金直接資助或間接引導相關科技項目的開展。科學研究活動也從早期是一種科學家及相關學術團體的興趣性活動，變成為由政府直接領導和支持的一項社會事業，并肩負著國家發展的戰略使命。在這種情況下，對科學研究工作進行評價也不再是科學家相互之間的一種個人監督和促進行為，它已成為政府參與和支持科學技術發展的重要手段。由于科學技術本身的迅速發展和復雜度的大幅提高，科學活動的成本不斷上漲。要想進行所有領域的科學研究，并保持全面的競爭優勢，即使對于發達國家，其經濟實力也不能承受。有鑒于此，有必要加強對科學研究活動的監督和控制，特別是對于國家投資開展的科技項目，必須在項目實施的全過程實施高質量的評估，達到確保有限科技資源用于完成最符合國家利益的科研活動的目的。

2　國外科技評估活動的實踐總結

2.1　重視科技評估制度建設是各國政府開展科技評估活動的前提

制度化是當前國際科技評估活動的趨勢之一，科技評估不同于一般的研究活動，制度建設是科技評估活動健康發展的基本保障條件。世界各國制度建設的方式各不相同，有的以法律，有的以部門法規，有的則以行業規范的形式來進行制度建設。但經過多年的評估實踐和努力，都建立了適合自己國情的科技評估體系和相應的保障制度，使科技評估活動成為一項制度化、經常化的行為，成為政府管理決策過程中不可缺少的環節。

作為科技大國，美國是使科技評估活動制度化最早的國家。上世紀初，美國成立了國會服務部，它所進行的與科技有關的研究、分析和評估可以認為是科技評估制度的雛形。然而，科技評估工作在美國的大范圍開展是在二戰以后。1993年美國第103屆國會頒布了“政府績效與結果法案”(GPRA)。根據GPRA的規定，科技評估的概念與制度、美國國會一級的有關科技評估機構的作用、功能、權力和責任都有明確的法律條文予以確定。此外，日本的《科學技術基本法》(1995)明確了科技評估的地位，《科學技術基本計劃》(1996)和《國家研究開發實施辦法指南》(1997)提出了建立開放型研究評價體制的基本框架，規定日本科技評估機構不能隨意設立或撤銷；1985年法國政府做出規定，在沒有經過評估之前，任何國家科技計劃項目都不能啟動。法國議會評價局、國家研究評估委員會，前者通過法律創建，后者由部長會議通過政令任命，評估委員會的任期，評估對象的確定，評估報告的公布，都有相應的法律和制度規定；韓國、澳大利亞等國也規定，凡開展科技計劃評估活動，均需依據有關法律設立機構，遵照法定程序進行工作，出具評估結論和向有關單位反饋結果。

2.2　提高科技管理質量和公眾的監督是各國政府開展科技評估活動的動因

之所以用立法的形式來規定科技評估制度，是因為各國政府在用國家財政收入資助科學研究項目的實踐中，意識到隨著科技發展的復雜化，科技研究活動的規模日益龐大，它需要越來越有效的協調、管理和監督來提高科技管理工作的質量和效益。另外一個原因就是來自于社會公眾，特別是納稅人的監督需要，他們關心政府的科學研究投資是否與國家目標一致，資金使用是否有效。在這種背景下，科技評估作為科學管理的一項重要內容和手段，成為了制度化、經常性的工作，各國政府紛紛建立了科技評估機構。

一個明顯的例子是日本。1955年日本經濟開始起飛時，為了在較少的財政預算下盡可能多提高科研活動的產出，日本政府和企業把科技評估作為管理和推進科學研究活動的重要手段。根據產業發展和技術引進情況，開展各種科技評估工作，從而對日本經濟的快速發展起了重要作用。在進入上世紀80年代后，科學研究活動日益復雜，政府科技管理工作的質量亟待提高，科技評估再次受到日本朝野各界重視。1983年日本政府決定設立國家級的科技評估機構，在科學技術會議政策委員會設科技評估分會，其職責是對科技振興調整費資助的項目進行前期、中期和后期評估。同時日本政府所制定的R&D評價方法指南也強調通過對R&D內容與工作績效的恰當評價，建立能夠充分發揮研究人員創造能力、開放、靈活和富于競爭性的R&D環境。日本所建立的開放型研究評價體制，使科技評估發展到一個新的階段。

2.3　科技評估能力建設是各國開展科技評估活動的重要保證

充分重視并保證評估質量是各國評估活動順利開展的前提，這就需要不斷進行科技評估能力建設。它包括：

1.制定評估規范。通過多年評估實踐，各國的評估機構都建立了專業的評估規范。規范要求：從事評估活動的人員必須具備一定的資格和能力；評估活動的設計和實施必須符合規范要求；評估方法的合理性對使用數據的可靠性都要經過論證；評估結果的局限性必須加以說明等等。如美國、韓國在科研項目指南的同時對評估的程序、方法和組織都加以說明。

2.人力資源的建設。由于專家評議是各國普遍采用的科技評估形式，因而各國十分重視專家網絡的建立和嚴格選擇專家。評估能力建設是各國評估機構十分重視的長期任務，加強評估專家與科學家、管理專家的溝通，加強評估領域的國際交流，探索新評估方法，培訓評估人員，使評估機構成為一個學習的組織，不斷實踐，不斷創新。

3.加強理論研究。對于科技評估模式與方法的研究一直是各國進行科技評估理論研究的重要內容。目前用的較多的是定性定量相結合的分析方法，即在專家評議的基礎上，結合科學計量學、經濟計量學方法。由于評估對象的復雜性，目前沒有哪一種方法，解決所有的問題，每一種評估模型只能適用于特定的環境、特定的評估對象和特定的評估目標，并各有其優缺點。

2.4　各國間科技評估活動的交流日益密切

聯合國開發計劃署的評估辦公室(UNDP EO)在領導成員國開展科技評估活動方面扮演了重要角色，不定期地組織或贊助科技評估國際交流活動的開展。如聯合國開發計劃署的評估辦公室在APEC成員國中定期開展國際會議、國際培訓等活動。

一些非政府的評估協會，也紛紛活躍在科技評估國際交流的舞臺上。在美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國都成立了評估協會。這些協會的成員主要來自政府各個部門的評估官員、研究機構或大學的專家教授和一些開展評估服務的咨詢公司代表組成。比較活躍的組織包括美國評估協會(American Evaluation Association)、澳大利亞評估協會(Australasian Evaluation Society)，他們定期開展國際會議，并提供相關培訓和評估服務，為各國致力于科技評估工作的工作者提供了交流的場所，他們的活動也得到了聯合國開發計劃署評估辦公室的支持。

3　對我國科技評估工作的借鑒

我國科技評估活動起步晚，始于1994年，它的建立和發展是我國的科技管理體制的改革相適應的，主要由科技部國家科技評估中心以及各個部委的相關部門來承擔各自領域的科技評估工作。經過幾年的不斷實踐和經驗總結，我國的科技評估工作取得了可喜的成果，但也有不足和值得思考的地方。在分析和了解國外科技評估活動的特點和經驗后，可以從以下幾個方面加強和改進我國的科技評估工作。

3.1　對科技評估制度給以立法保障

要使科技評估做到制度化、規范化和經常化，需要國家在立法上給以保障。目前，科技部頒布了有關科技評估制度的部門法規用以約束科技部系統內的科技評估工作。我國需要借鑒這些先進國家的經驗和做法，通過完善立法、提高科技評估立法的層次，使科技評估工作和對政府財政支出的績效的監督工作結合起來，制定一部跨部門的法律，使科技評估工作走上制度化、規范化和經常化的道路。

3.2　評估過程必須保持高度的獨立性

國外評估研究和評估實踐的經驗表明，評估的獨立程度越高，評估結果的可信度也越大。我國在評估的實踐中應借鑒國外的經驗，在評估時做到：讓評估負責者有充分的權力；讓評估管理者盡可能向最高管理層次匯報；讓評估執行者獨立于接受評估的研究單位，最好還能獨立于實施評估的機構。以避免干擾，達到最佳評估效果。

3.3　加強評估隊伍和組織建設

科技評估活動是一項要求很高的專業工作，需要有一支長期、穩定、受過系統專業培訓的工作隊伍和健全的組織機構。建立健全國家、地方和部門三級的科技評估組織體系是順利、高效實施科技評估工作的組織保障。同時應當優化評估人員的結構，評估人員不能由單一的技術專家和理論學者組成，應當根據項目的類型和特點，應注意吸收經濟專家、管理專家和未來的使用者廣泛磋商，使科技研究與使用緊密結合，不要將研究和產業化脫節。

3.4　加強評估方法的使用研究

目前用于科技評估的方法較多，這些方法互為補充，但是每種方法都有一定的適用范圍，它們經常需要結合起來使用。例如對于基礎研究，同行評議是目前國際公認的較為適宜的方法，但由于文獻計量等定量指標能夠為專家進行評議提供數據參考，所以二者也經常結合起來使用，如德國的現場同行評議就經常在較多定量數據的統計基礎上進行。

3.5　注重評估資源建設

首先加強評估人力資源建設，在實踐中培養合格的評估專家，發現合適的咨詢專家，建立專家資源庫。其次加強評估研究資源建設，收集國內外科技評估的最新理論和實踐經驗，廣泛開展國際交流，出版專業雜志，建立相關的科技評估專業協會和各種數據庫。最后加強多層次的評估組織資源建設，綜觀國外科技評估組織機構的組成情況，一般分為政府組織和非政府組織兩大類，而我國目前在這方面的建設和實踐剛剛起步，主要是政府組織，需借鑒國外的經驗加強我國的評估機構建設。

【參考文獻】

[1]　Mushin Lee. Evaluation of National R&D　Projects in Korean[J].Research Policy， 1996，(25):805-818.

[2]　Chubin D E.Grants Peer Review in Theory and Practice [J].Evaluation Review， 1994，(18):20-30.

[3]　Koftoff R N.Evaluating Federal R&D in the United States[A].B　Bozeman J Melkers Evaluating R&D Impacts:Methods and　Practice[C].Kluwer Academic Publishers，1993.163-178.

[4]　Chubin　DE. Hackett　Edward　J. Peerless　Science: Peer Review and US.Science Policy[M].Albany:New York，State Univeristy of New York，Press， 1990.

[5]　Robert　 McDonald ，George　 Teacther. Science　 and Technology Evaluation Practices in the Government of Canada[Al. Report Presented in OCED Conference on Policy Evaluation in Innovation and Technology[R].Paris， France， 1997.

[6]　Masayuki Kondo.R&D Evaluaton in Japanese MITI[A]. Paper Presented in APEC Symposium on Evaluation of S&T Programmes Among APEC Member Economics[C]. Wellington，New，Zealand， 1998.

[7]　Jacques Toulemonde. Scientific Deirector of the Center for European　Evaluation　Expertise [A]. Paper　Presented　in International Conference on　 Evaluation　"Capacity Development[C].Beijing， China， 1999.