保險法律論文范文

導語：如何才能寫好一篇保險法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

工傷保險是我國社會保險的重要組成部分，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。我國《社會保險法》規(guī)定：職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。但在實踐中有部分用人單位未為勞動者辦理工傷保險，而且社會各界對工傷保險理賠程序中工傷認定這一環(huán)節(jié)有一定程度上的誤解，造成勞動者工傷保險權(quán)益得不到全面保護。

在筆者參與的案件中，勞動者黃某20__年5月在工作中受傷，傷害發(fā)生后歷經(jīng)半年直到同年11月份方才治療終結(jié)。之后勞動者要求用人單位給付工傷保險待遇，而用人單位卻一直與勞動者協(xié)商而并未告知其前去提出工傷認定申請。勞動者于20__年7月提出工傷認定申請，但被勞社局以超過提出工傷認定申請期限為由不予受理，之后申請勞動爭議仲裁也以同樣理由不予受理。勞動者無奈之下只能至法院，要求用人單位支付其應得的工傷保險待遇，筆者與我所主任羅云飛律師勞動者方。在訴訟中，我們通過與法官及對方當時人、人的溝通，本案最終在二審中調(diào)解結(jié)案，勞動者獲得6萬余元補償。在本案的處理與研究中，筆者認為處理工傷保險案件時應注意以下幾個問題。

一、工傷認定只是從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前置程序，并非職工享受工傷保險待遇的必要條件

《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。

社會對該條規(guī)定的工傷認定有一定程度上的誤解，認為勞動者受傷后，只有經(jīng)過社會保險行政部門做出行政上的工傷認定，才屬于工傷，才能享受工傷保險待遇。筆者認為，行政上的工傷認定只是從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前置程序，勞動者能否享受工傷保險待遇，由誰支付工傷保險待遇應分別討論：

在用人單位辦理了工傷保險的情況下，工傷保險待遇的支付分兩部分：一部分是《社會保險法》第三十八條規(guī)定的從工傷保險基金中支付部分；另一部分是《社會保險法》第三十九條所規(guī)定的由用人單位自己支付部分。工傷保險待遇由工傷保險基金支付的部分，屬于行政給付，涉及公共利益，具有社會公益性，為監(jiān)管工傷保險基金，防止有人惡意騙保，需要社會行政部分進行監(jiān)管，因此只有經(jīng)法定的行政程序認定為工傷，方可從工傷保險基金中支付工傷保險待遇。若用人單位和工傷職工均未在法定時限內(nèi)申請工傷認定，則即使用人單位參加了工傷保險統(tǒng)籌為該受傷職工繳納了工傷保險費，但由于未經(jīng)法定程序認定為工傷，使得本來可從工傷保險基金中支付該受傷職工工傷保險待遇的途徑和程序喪失，勞動者損失的工傷保險待遇是由于用人單位未履行提出工傷認定申請義務而導致的，應由用人單位賠付受傷職工不能從工傷保險基金中獲得的工傷保險待遇。

而在用人單位未辦理工傷保險的情況下，則根本沒有從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的問題。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！痹趩挝晃礊槁毠まk理工傷保險的情況下，則不可能從工傷保險基金中支付相應工傷保險，而是由用人單位按照條例規(guī)定的標準支付費用。該費用其本質(zhì)上是由用人單位未辦理工傷保險導致勞動者無法獲得的補償，其數(shù)額是勞動者因用人單位未辦理工傷保險而損失的工傷保險待遇。完全是用人單位和工傷職工這一平等主體之間的利益爭議，不涉及公共利益，國家無需介入對其進行行政管理。

因此，行政上的工傷認定只涉及從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的情形。對于用人單位未辦理工傷保險和超過提出工傷認定申請期限的情況下，用人單位應保障勞動者工傷保險待遇，按工傷保險待遇項目和標準支付費用。

二、法院在工傷爭議案件中有權(quán)認定工傷

在本案的訴訟過程中，法官對于法院能否認定工傷有疑問，認為有司法權(quán)僭越行政權(quán)之嫌。筆者認為，司法上法院認定工傷性質(zhì)上不同于《工傷保險條例》第十七條所規(guī)定的工傷認定，法院有權(quán)認定勞動者受傷屬于工傷，判決用人單位向勞動者支付工傷保險待遇。

國務院法制辦在其編寫的《工傷保險條例釋義》一書中明確指出：“職工享受工傷保險的權(quán)利，不能因為職工個人過期未申請工傷認定而自然被剝奪。職工在申請期限以后才提出申請的，不再適用工傷認定的行政程序，而是依法向人民法院提出工傷保險的訴訟請求，”這絕非一般的學理解釋，而是立法機關(guān)法制部門的解釋，反映了《工傷保險條例》的立法本意。在訴訟過程中，人民法院應當結(jié)合案情與證據(jù)，依照工傷構(gòu)成要件，判斷勞動者是否構(gòu)成工傷，屬于司法上的事實判斷。所謂“工傷”，只是對勞動關(guān)系中職工因工受傷這一傷害事故的一種描述，這與雇傭關(guān)系中雇員因執(zhí)行職務而受傷并無本質(zhì)區(qū)別。人民法院有權(quán)直接認定雇員系因執(zhí)行職務而受傷，為何不能直接認定職工受傷屬于“工傷”呢！

在江蘇省高級 人民法院于20__年3月3日印發(fā)的《關(guān)于在當前宏觀經(jīng)濟形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導意見》中也明確，要妥善處理未經(jīng)工傷認定的工傷保險賠償糾紛，對因用人單位的原因，導致勞動者超過工傷認定申請時效無法認定工傷的，勞動者或者其近親屬向人民法院要求用人單位賠償?shù)?，人民法院應予受理。人民法院?jīng)審理后，能夠認定勞動者符合工傷構(gòu)成要件的，應當判令用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準給予賠償。這指導意見也充分說明，法院是能夠認定勞動者符合工傷構(gòu)成要件的。

因此，行政上的工傷認定是一種行政確認行為，而法院認定工傷是司法上的事實判斷，二者性質(zhì)不同，法院有權(quán)認定工傷。

三、工傷保險糾紛中以人身損害賠償有不妥之處

筆者在承辦此案中，搜索到的許多資料都稱，此類工傷保險待遇糾紛之訴可以以人身損害賠償。筆者認為，這樣做有幾點不妥之處

1、兩訴構(gòu)成要件不同。

工傷保險糾紛之訴的主體是用人單位和勞動者，具有地位的特殊性，而人身損害賠償之訴的主體不具有特殊性。

工傷保險糾紛之訴的訴訟標的是工傷保險待遇法律關(guān)系，而人身損害賠償之訴的訴訟標的是侵權(quán)法律關(guān)系。

工傷保險糾紛之訴的理由是工作中因公受傷，具有特殊性，而人身損害賠償之訴的理由不具有特殊性。

2、兩者計算方法不同，以人身損害賠償會導致不公平。

工傷保險待遇的計算是以勞動者的工資為標準，再乘以一定月份，與勞動者的勞動能力有關(guān)。而人身損害賠償計算的標準以城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準乘以一定年限來計算傷殘賠償金，不涉及被害人的職業(yè)因素。二者的計算方法有巨大的差異的原因是人身損害賠償?shù)氖鞘芎φ呷松硭馐艿膿p害，被害人具有一定的共性。而工商保險是為了保障勞動者的勞動能力，是對勞動能力損失的賠償，因此因勞動者勞動能力而異。如果工商保險爭議案件以人身損害賠償，則由于人身損害賠償額是定值，對高收入勞動者而言，侵害到勞動者合法權(quán)益，對低收入勞動者而言，則無疑會加重用人單位的責任，兩者都不能達到法律所追求的公平。

3、工傷保險待遇爭議案件以人身損害賠償于法無據(jù)。

篇2

保險從大的方面可以分為社會保險和商業(yè)保險。社會保險包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等，商業(yè)保險主要包括財產(chǎn)保險、人身保險以及責任保險和保證保險等。社會保險是一種最基本、最普遍、最低程度的對社會中的廣大勞動者實行的保險，是社會保障體系的重要組成部分。而商業(yè)保險卻是作為保險人的保險公司與投保人之間基于合同的約定所建立一種保險關(guān)系。商業(yè)體系保險的范圍一般講比社會保險要窄，而其保險費卻遠高于社會保險。有關(guān)保險的法律事務很多。律師在辦理此類事務時主要的工作內(nèi)容是：

第一，保險合同訂立時的主要工作。這是律師辦理法律事務時的重要工作之一。無論是社會保險還是商業(yè)保險，投保人在與保險人簽訂保險合同時必須對合同條款進行認真仔細的審查，確實了解自己可以享受什么樣的保險權(quán)利，在什么樣的情況下自己就會造成單方違約。由于保險合同通常都是由保險人提供的格式合同，而且隨著保險種類的增多和日益多樣化，保險公司出具的保險合同更為復雜，更具有專業(yè)性。因此，尤其是律師在辦理簽訂商業(yè)保險合同的有關(guān)法律事務中，要認真審查合同的主要條款，明確諸如保險標的、保險責任及其免除、保險期間，保險價值和金額、保險費和保險金賠償及其支付辦法等合同的主要條款，而且要根據(jù)不同種類的保險合同進行有著重點的審查。同時還要明確保險人以及投保人、被保險人、受益人及其相互關(guān)系。只要這樣，才能盡可能地保護作為相對弱者的投保人的合法權(quán)益。

第二，保險合同變更和履行中的主要工作。這主要表現(xiàn)在保險合同的一方主體如投保人、被保險人或受益人的變更，或保險合同的內(nèi)容如保險期儉、保險費或保險賠償金等的變化上。主要的是這種變更必須是保險當事人的雙方自愿而且要經(jīng)過合同確認等。保險合同的履行，是保險法律事務中又一重要的內(nèi)容。主要表現(xiàn)在要明確保險合同當事人的雙方具有什么樣的權(quán)利和義務以及雙方履行合同義務的具體情況方面。投保人或被保險人如何索賠、在合同約定的什么條件下可以索賠、保險人在什么條件下應按約理賠等。保險事故是否發(fā)生、事故的基本情況以及其的真實性程度等，都是律師在辦理此類事務時所要進行的主要工作內(nèi)容。當然，根據(jù)具體的保險合同，所要進行的工作內(nèi)容不盡相同而且要復雜的多。

第三，保險合同發(fā)生糾紛時的主要工作。當保險合同雙方當事人在保險合同的履行過程中對保險事故是否發(fā)生及其真實性程度、是否應予理賠、索賠是否成立以及金額應該是多少等方面發(fā)生糾紛時，律師的主要工作應是依據(jù)事實和法律，進行全面仔細地調(diào)查取證，爭取使雙方取得和解或進行調(diào)解。否則，只能通過訴訟的方式解決雙方的糾紛。

篇3

一、保險費的法律性質(zhì)

我國《保險法》第十三條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！笨墒鞘裁词潜ｋU費，保險費在保險合同中的地位是什么？這些并沒有在保險法中體現(xiàn)出來。有學者認為保險費“是要保人交付于保險人作為其負擔危險責任對價的金錢?！ｋU費的作用，系要保人給予保險人，作為其負擔危險責任的對價，也就是保險人所應獲得之報酬，而為保險契約的成立要件。”1在這種解釋中，保險費是保險人承擔危險的對價應無異議，但對于保險費是保險合同的成立要件一說，筆者持有不同意見。蓋保險法第十二條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立?！庇纱丝梢姡ｋU合同是諾成性契約，而非要式及要物契約，它不以給付保險費為成立要件，正如有的學者指出的，“除將保險單或暫保單之簽發(fā)或保險費之交付約定為保險契約生效之停止要件外，保險契約之成立應以要約與承諾合致這時點為準?！?所以，保險費的約定應當是保險合同的生效要件，即無此約定，保險合同無效。

但保險合同究竟以保險費的約定抑或以保險費的交付為生效要件，在理論上仍存在分歧。主張前者的學者基于契約自由的觀點，認為保險契約在有保險費的約定時即已生效，保險費債務成為既得債權(quán)，投保人應于何時交付，悉由當事人約定，法令無加以干涉的必要。3主張后者的學者則認為保險費交付前，保險契約不生效力，保險人的保險責任于投保人交付保險費的翌日開始，“原則上于保險費給付之后，保險契約始生效力”。4我國臺灣地區(qū)的保險法第二十一條規(guī)定：“保險費分一次交付及分期交付兩種，保險契約規(guī)定一次交付或分期交付之第一期保險費，應于契約生效前交付之。但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限。”該規(guī)定似乎采納了后者的意見，但該法第二十二條又規(guī)定：“保險費應由要保人依契約規(guī)定交付?！边@條規(guī)定明顯帶有契約自由的色彩，從而與第二十一條的規(guī)定產(chǎn)生了抵觸。至于我國大陸地區(qū)施行的保險法中并沒有對該問題進行明確規(guī)定，只是在第五十六條第二款中規(guī)定：“合同約定分期支付保險費的，投保人應當于合同成立時支付首期保險費，并應當按期支付其余各期的保險費?！钡绻茨馨雌谥Ц妒灼诒ｋU費，保險合同是否生效？當事人在合同中如果對保險費的交付另有約定，則該約定是否與法律的強制規(guī)定相抵觸？有學者依據(jù)第十三條的規(guī)定，認為我國采取的是以保險費的交付作為合同的生效要件。5但是“投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”，并不必然表明投保人不交付保險費，合同便不生效了，它僅僅是對合同當事人應承擔的合同履行的義務的一種表述，以此作為交付生效說的理由過于勉強。

筆者認為，采取以保險費的約定為合同生效要件的學說在理論上更為可行。因為保險合同應當遵循意思自治原則，只要雙方當事人約定，一方負給付保險費的義務，另一方則于保險事故發(fā)生時負給付保險賠償?shù)牧x務，則合同即可有效成立。若堅持將保險合同認定為要物合同，以保險費交付為生效要件，如果保險合同雖然已經(jīng)成立，但由于投保人尚未給付保險費致使保險合同尚未生效，則該保險合同將長期處于成立但未生效的不確定狀態(tài)，合同當事人的權(quán)利義務也自然無法得到法律的適當保護。而且這將使分期付費保險的存續(xù)產(chǎn)生理論上的困難，投保人如果要使保險合同的效力一直延續(xù)下去，就必須于保險費到期之日或到期之前交付，否則保險合同便會失去效力，投保人對于此后發(fā)生的投保事故固不得請求賠償，保險人也無法主張第二期以后的各期保險費的給付了，這對于投保人還是保險人都是沒有任何益處的。

所以筆者以為不論財產(chǎn)保險或是人壽保險均應以保險費的約定為效力要件，保險費的交付一般僅為保險合同生效后，投保人應履行的義務，當事人另有特別約定的除外。保險合同成立后，保險費即為既得債權(quán)，保險人可以容許投保人遲延交付保險費。如到期不獲交付，則保險人有權(quán)終止合同或請求投保人交付保險費。惟此，對于保險人和投保人才是公平合理的。

二、保險費怠于給付的法律后果

保險合同為有償契約，任何一方都應給付或承諾給付對價。投保人交付保險費是其履行合同的義務之一，也是保險人承擔保險責任的前提，若怠于給付保險費，應當依照一般合同不履行的規(guī)定處理。但由于人身保險的保險費的法律性質(zhì)具有特殊性，因而產(chǎn)生的法律后果也不同于財產(chǎn)保險。

（一）怠于給付財產(chǎn)保險合同保險費的法律后果

對于合同約定為一次交付保險費而投保人未交保險費或約定分期交付保險費而投保人未付首期保險費的，若保險合同有特別約定，應從其約定；若無特別約定，保險人可以追究投保人債務不履行的違約責任，同時請求投保人給付保險費（包括訴訟的方式），保險人也可以經(jīng)定期催告后解除合同。6在投保人怠于給付保險費之后至投保人交付保險費之前的期間內(nèi)，保險人基于同時履行抗辯權(quán)對發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任。假如以保險費的交付為保險合同的生效要件，其產(chǎn)生的結(jié)果，不僅使保險人于保險事故發(fā)生時不須擔負賠償責任，同時也使得保險人不得向投保人請求交付保險費。則保險人只能依照締約過失的有關(guān)內(nèi)容請求投保人償付為締約而支付的費用，而無法請求投保人繼續(xù)履行合同，以使合同效力能夠持續(xù)，這樣對保險人的利益保護欠周，更不利于保險業(yè)的穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展。所以，在投保人怠于交付保險費的情況下，將合同認定為有效而追究其違約責任，是更為公平的做法。當然，由于保險人應當給予投保人一個給付保險費的寬限期間，所以保險人同時履行抗辯權(quán)的行使必須在該寬限期間屆滿之后，誠如德國保險契約法第三十九條第二款規(guī)定的，“若保險事故在（催告）期間屆滿后發(fā)生，而于保險事故發(fā)生時，投保人尚欠付保險費、利息或費用的，保險人不付保險賠償責任?！?/p>

在實務中，投保人有可能與保險人約定在合同成立后的某一時間或期間內(nèi)交付保險費，如果其超出約定的時間仍未給付保險費，保險人自可依上述理由拒絕承擔保險責任。但是如果在約定的期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險事故，保險人不得以投保人未交付保險費為由拒絕承擔賠償責任。蓋此種情況下，保險合同已經(jīng)生效，當事人應當各自履行應盡的義務，故保險人應自合同生效時起承擔賠償責任，不得在投保人尚未違約時便自行中止合同的履行。

若保險費經(jīng)約定分期交付，則陸續(xù)到期的保險費即為既得確定之債務，投保人對之有履行的義務。投保人對于任何一期保險費到期而未交付的，投保人應承擔履行遲延的責任，保險人有權(quán)以訴訟方式請求其給付，他也可以據(jù)此在經(jīng)合理催告后解除合同。

（二）怠于給付人身保險合同保險費的法律后果

保險法第五十六條規(guī)定，人身保險合同約定分期支付保險費的，投保人應當于合同成立時支付首期保險費。但是如果未能支付，保險合同的效力如何，保險法并未有明確規(guī)定。值得注意的是，保險法第五十九條規(guī)定，“保險人對人身保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。”由此，有學者指出“在通常情況下，人壽保險合同須自保險費支付之日起開始發(fā)生效力。”7因為如果保險人對于首期保險費不得以訴訟請求給付，即表示人身保險合同于第一期保險費未交付前，合同仍未生效。但正如有的學者指出的，“其實保險人對保險費不得以訴訟請求之，意在保護要保人或被保險人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)具有長期性之人壽保險契約之約束，而全部喪失其以前所繳保險費之應得利益，因此只適于以后保險費?！?所以，人身保險的保險人如果并未要求投保人預付保險費，而僅基于投保人的承諾使合同生效，則保險費的請求給付即為保險人的既得債權(quán)。保險人有權(quán)以訴訟的方式請求投保人給付保險費，也有權(quán)據(jù)此解除合同。也就是說，人身保險合同第一期保險費未付的效果應當和財產(chǎn)保險第一期或一次交付保險費而怠于給付的法律效果相同。

至于第二期以后各到期保險費，保險人不得以訴訟請求投保人給付。這是因為人身保險的保險費不象財產(chǎn)保險的保險費那樣，只是保險人承擔危險的對價，它還兼有儲蓄的性質(zhì)，故其在立法上與一般的合同不履行有所區(qū)分。而且人身保險合同一般為長期的持續(xù)性的合同，在這段期間中，投保人很有可能因各種原因不愿繼續(xù)投保，如果強迫其交付保險費，顯然有違公平原則，而且有強迫儲蓄之嫌。對于該保險費債務的性質(zhì)，大致有兩種不同見解：第一種意見認為保險費經(jīng)約定按年交付的，保險合同應當視為按年生效的保險合同，并附有以投保人按年付費為合同更新的停止條件的合意；第二種意見認為應將保險合同視為在被保險人生存期間均屬有效的合同，而附有若不按期付費，合同失效的解除條件。9不論基于哪種見解，投保人對于第二期以后各到期保險費都不負交付義務，如果他不按期付費，僅使保險合同失效，其于合同下所能享有的權(quán)利也告喪失。但是應當強調(diào)的是保險法第五十九條所稱之人身保險合同應當僅僅理解為人壽保險合同，健康保險和意外傷害險的保險費仍然得以訴訟方式請求支付。10

根據(jù)此原理，保險法第五十七條規(guī)定，除合同另有規(guī)定外，投保人超過規(guī)定的期限六十日未支付當期保險費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。若保險人按照約定減少保險金額的，保險合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能會依法產(chǎn)生兩種法律后果：①保險合同恢復效力。保險法第五十八條規(guī)定，經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達成協(xié)議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。此條規(guī)定在法理上沒有漏洞，但是在效力恢復的時間上規(guī)定的過于簡陋，合同效力何時恢復關(guān)系到保險人承擔保險責任的時間，而保險法此條規(guī)定的恢復時間過于模糊根本不具有可操作性，對實踐的指導作用并不明顯，將如此重要的問題交付當事人自由決斷是不負責任的，尤其對投保人的利益維護更為不利。反觀我國臺灣地區(qū)保險法第116條則規(guī)定，效力已經(jīng)停止的契約于保險費及其他費用清償后，翌日上午零時開始恢復效力。此項規(guī)定的時間十分明確，而且屬于強行性規(guī)定，當事人不得變更，但有利于被保險人的除外，從而有效地保護了投保人和被保險人，避免他們因一期保險費未付輒喪失以前所繳保險費所產(chǎn)生的利益，保證了合同當事人之間利益的衡平。②保險人解除合同。根據(jù)保險法規(guī)定，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達成協(xié)議的，保險人有權(quán)解除合同。

保險法盡管對分期付款的人身保險合同中投保人怠于給付當期保險費的法律效果有所規(guī)定，但對于在上述期間內(nèi)，保險人保險賠償責任的承擔問題沒有涉及。筆者認為，在合同中止效力后，即使保險人尚未解除合同，如果投保人始終未交付保險費，其間如發(fā)生保險事故，保險人也不負擔保險賠償責任。

三、付費通知與寬限期間

根據(jù)合同法的基本原理，當債務人不按期履行債務時，債權(quán)人應給予其適當?shù)膶捪奁陂g，而不得即刻解除合同。基于此，如果投保人怠于給付保險費，保險人也不得以付費遲延而隨即主張終止保險合同，這是公平原則在此問題上的具體體現(xiàn)。

然而我國保險法對于財產(chǎn)保險中付費遲延的催告期間卻沒有明確的規(guī)定。那么一旦投保人怠于給付保險費，是否意味著保險人可以立即終止保險合同，并對此后發(fā)生的保險事故不負責任呢？這似乎不合法理，既然保險法對此沒有相關(guān)的規(guī)定，就應當適用合同法第九十四條的規(guī)定在“合理期間內(nèi)”進行催告，但合理期間到底應為多長時間并不確定，這對于當事人都是不利的?！鞍幢ｋU費之給付，性質(zhì)十分單純，與民法上其他給付之種類繁多者不同，故不須以‘相當期間’之不確定性法律概念，以求具體之妥當性。”11德國保險契約法規(guī)定，不論保險種類如何，催告期間一律定為“至少二星期”，這一規(guī)定可供我國立法參考。關(guān)于人身保險合同的寬限期，我國保險法第五十七條則規(guī)定人壽保險的投保人超過規(guī)定期限六十日未支付當期保險費的，合同效力中止。但是保險法只就催告期間作了規(guī)定，而未明確催告方式，這仍是一個缺憾。筆者認為，對此法律應予明文規(guī)定，催告應以書面為之，且應記載逾期仍不履行的法律后果。催告的費用自然應由投保人負擔。

承保事故于寬限期間內(nèi)發(fā)生的，由于保險合同仍然有效，保險人仍須依照約定承擔給付保險金的責任。在寬限期間屆滿后，保險人如果行使合同解除權(quán)，則對此后發(fā)生的保險事故不承擔保險金給付責任。至于在寬限期間屆滿后至合同解除之前，保險事故發(fā)生的，保險人享有拒絕承擔給付義務的抗辯權(quán)，這已在上文備述。

在催告期間的規(guī)定之外，付費通知也是重要的法律概念。因為當投保人違反約定時，保險人并不能坐視其違約，他應采取必要的措施敦促對方履行義務以避免損失，這是維護其利益的必然選擇，也是保險人的一項義務，而付費通知便表明了保險人的這種意圖。而且在現(xiàn)代社會中，作為保險人的大型保險公司相對于投保人個體而言，不論在經(jīng)濟實力還是信息占有方面都有不可比擬的優(yōu)勢，要求保險人通知投保人付費是可能的，對于當事人雙方都有利。只可惜我國保險法對此沒有規(guī)定。反觀英美則多規(guī)定保險人須于保險費到期前一定時間為付費通知，否則保險合同效力于一定期間內(nèi)不停止。例如美國大多數(shù)州規(guī)定，付費通知應在保險費到期前四十五日發(fā)出，載明保險金額、到期日、付費地點等內(nèi)容，保險人如不在法定期間為通知，則保險合同自保險費到期日起六個月至一年間不中止。12此規(guī)定對于我國保險法的完善不無裨益。

四、保險費的返還

保險合同的效力因法定或約定的原因而終止時，保險費是否返還及應如何請求返還？各國規(guī)定不盡相同。英美法院堅持“危險不可分原則”，保險人所提供的保險構(gòu)成對其所受領(lǐng)的保險費的整個對價。契約一經(jīng)生效，全部保險費視為已經(jīng)賺得，除非法律或契約另有相反的規(guī)定，保險人對已收取的保險費不予返還。13顯然該規(guī)定對于投保人有失公平。我國保險法規(guī)定在某些情形下保險人應當返還保險費，這有利于投保人、被保險人利益的維護，但這些規(guī)定過于零亂，無助于系統(tǒng)理解。因此，筆者試以諸種情形分類，分析如下：

（一）保險合同無效。關(guān)于何種保險合同無效，保險法只在第十一條中規(guī)定，“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。對于其他情形未有明確規(guī)定，筆者認為，無效的保險合同主要還包括以下幾種：1、投保人惡意投?；虮ｋU人惡意承保的保險合同無效。2、財產(chǎn)保險的投保人重復保險、超額保險的，超過保險價值的部分無效。3、保險合同訂立時，保險標的危險已經(jīng)發(fā)生或已經(jīng)消滅的，該合同無效。4、保險合同違反法律、法規(guī)的強行性規(guī)定或損害社會公共利益的，保險合同無效。這條在保險法中主要體現(xiàn)為：投保人為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險（第五十四條）；未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的以死亡為給付條件的人身保險合同（第五十五條）等。

上述合同無效的情形并不要求保險人全部返還保險費。已經(jīng)繳付的保險費是否應予返還取決于投保人是否可歸責，如果投保人是出于惡意則不應當返還保險費，如果出于善意，投保人本身并沒有過失，則應請求保險人返還保險費。但是有些情形下，投保人是否可歸責是較難認定的，例如對于保險標的沒有保險利益而投保，或以他人死亡為給付條件訂立保險合同而未經(jīng)書面許可的等等。如果僅因投保人有可歸責事由，即令保險人免負返還保險費的責任，對于投保人未免過于嚴苛。因此有學者認為，在此情形下，“應以要保人與保險人雙方所處之地位客觀衡量，除非要保人隱瞞事實，否則應認為保險人本即有調(diào)查之義務。換言之，除非保險人得證明要保人雖然有詐欺之意圖，原則上皆認為保險人仍應負返還保費之責。”14

（二）保險合同解除。保險合同解除后，保險人是否應當將已收取的保險費返還，應依保險法的有關(guān)條文視情況而定。

1、投保人違反如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務的，保險人可以退還保險費（第十六條）。

2、投保人故意謊報、制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，也不退還保險費（第二十七條）。

3、投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標的安全應盡的責任的，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同（第三十五條）。因為投保人或被保險人是有過錯的，保險人如果返還全部已收取的保險費，顯然不妥。在此可以借鑒臺灣保險法第六十條規(guī)定，保險契約所載之危險由要保人或被保險人之行為而增加，經(jīng)保險人提議另定保險費，要保人不予同意者，保險人得終止契約，保留保險費之全部或一部以為賠償。

4、投保人、被保險人對于危險程度的增加有通知保險人的義務，投保人或被保險人對于應通知保險人的事項而怠于通知的，除不可抗力的事故外，不論是否故意，保險人得據(jù)此為解除保險合同的原因（第三十六條）。保險人解除合同的，應按照相應比例返還已收取的保險費。

5、人身保險合同因投保人怠于給付保險費而效力中止的，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達成協(xié)議的保險人有權(quán)解除合同。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值；投保人未交足二年保險費的，保險人應當在扣除手續(xù)費后，退還保險費（第五十八條）。

6、投保人主動解除保險合同的情形。財產(chǎn)保險中，投保人在保險責任開始前要求解除合同的，應當向保險人支付手續(xù)費，保險人應當退還保險費；投保人在保險責任開始后要求解除合同的，保險人可以收取自保險責任開始之日起至合同解除之日止期間的保險費，剩余部分退還投保人（第三十八條）。人身保險中，投保人解除合同，已交足二年以上保險費的，保險人應當自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，退還保險單的現(xiàn)金價值；未交足二年保險費的，保險人按照合同約定在扣除手續(xù)費后，退還保險費（第六十八條）。

此外，臺灣保險法還規(guī)定違反合同特約條款也構(gòu)成解除合同的事由。所謂特約條款，為當事人于保險契約基本條款外，承認履行特種義務之條款（臺灣保險法第六十六條），保險契約當事人一方違背特約條款時，他方得解除契約，其危險發(fā)生后亦同（臺灣保險法第六十八條）。如果是保險人解除合同，則應負返還保險費的義務。我國大陸未有類似的立法，筆者認為，該條款的規(guī)定是符合法理的，對保險法的完善有促進作用。但應當強調(diào)的是，該特約條款的內(nèi)容不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也不得違反當事人權(quán)利義務的公平，以防止保險人利用其優(yōu)勢地位損害投保人、被保險人的利益。

（三）保險合同終止。保險合同終止時，其效力自終止之時起消滅。保險人對于已收取的保險費中屬于終止前的既已承擔危險，因而無須返還。至于屬于終止后的保險費是否應予返還，則應視具體情形定。

1、保險標的發(fā)生部分損失的，在保險人賠償后三十日內(nèi)，投保人可以終止合同；除合同約定不得終止合同的以外，保險人也可以終止合同。保險人終止合同的，應當提前十五日通知投保人，并將保險標的未受損失部分的保險費，扣除自保險責任開始之日起至終止合同之日止期間的應收部分后，退還投保人（第四十二條）。

2、保險合同因其標的非因保險合同所載的保險事故完全消滅而中止時，或保險合同因危險增加，保險人要求增加保險費，投保人不同意而終止的，保險人應將終止后的保險費返還。

3、保險合同因投保人破產(chǎn)或保險人破產(chǎn)而終止，終止后的保險費應予返還。蓋因此時保險人與投保人已經(jīng)失去了繼續(xù)履行義務的能力，合同自無存在的必要。但根據(jù)保險法第八十七條的規(guī)定，人壽保險合同不適用上述情形。

（四）其他情形下，保險費的返還

1、據(jù)以確定保險費率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險標的危險程度明顯減少的，除合同另有約定外，保險人應當降低保險費，并按日計算退還相應的保險費（保險法第三十七條第一款）。

2、保險標的的保險價值明顯減少的，除合同另有約定外，保險人應當降低保險費，并按日計算退還相應的保險費（保險法第三十七條第二款）。

3、人身保險合同的投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費后，向投保人退還保險費，但是自合同成立之日起逾二年的除外；此外，投保人申報的被保險人年齡不真實，致使投保人實付保險費多于應付保險費的，保險人應當將多收的保險費退還投保人（保險法第五十四條）。

4、以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，而合同成立不滿二年的，保險人不承擔給付保險金的責任，但對投保人已支付的保險費，保險人應按照保險單退還其現(xiàn)金價值（保險法第六十五條）。

5、被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照保險單退還其現(xiàn)金價值（保險法第六十七條）。

6、臺灣保險法第二十六條規(guī)定依保險契約所載增加危險之特別情形計算保險費的，自情形消滅時，得請求比例減少保險費，超收之保險費應予返還。15我國保險法中未有相類規(guī)定，但在保險實踐中，已確實存在有關(guān)問題，因此在法律上作出相關(guān)的規(guī)范也是必要的。

7、保險標的物遭受部分損失而雙方當事人均未終止保險合同的，保險費如何收取，保險法未有明確規(guī)定，筆者認為保險標的既然已經(jīng)部分損失，則保險人應按比例收取以后的保險費，超額收取的保險費應予返還。

參考文獻：

1[臺]鄭玉波《保險法論》，三民書局印行，1981年版，第77頁。

2[臺]林勛發(fā)《保險法論著譯作選集》，自版，1991年版，第28頁。

3[臺]施文森《保險法總論》，三民書局，1994年版，第70頁。

4[臺]劉宗榮《保險法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第154頁。

5參見閻新建、劉守建《中國保險法律與實務》，中信出版社，1996年版，第68頁。

6德國保險契約法第38條規(guī)定了，保險契約成立后，若投保人怠未給付保險費的，在投保人給付保險費前，保險人得撤消保險契約；投保人怠未給付保險費，保險人自保險費到期日起三個月未提訟請求給付保險費的，視為撤銷保險契約。該立法例對我國保險法的修訂有參考價值。

7孫積祿，《保險法論》，中國法制出版社，1997年版，第102頁。

8[臺]江朝國《保險法論》，瑞興圖書公司印行，1994年版，第189頁。

9轉(zhuǎn)引自[臺]施文森《保險法總論》，三民書局，1994年版，第77頁。

10在臺灣保險法的有關(guān)條文中明確規(guī)定，僅人壽保險的保險費不得以訴訟方式請求。這是因為只有人壽保險才兼有儲蓄的性質(zhì)，而傷害險和健康險并不具備。關(guān)于此觀點還可參見鄒海林《保險法》，人民法院出版社，1998年版，第452頁。

11[臺]劉宗榮《保險法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第156頁。

12Vance，Insurance，3rdEd.，1951，p336。

13轉(zhuǎn)引自[臺]施文森《保險法論文》（第二集），三民書局，1998年版，第133頁。

篇4

關(guān)鍵詞物流物流責任保險立法完善

物流業(yè)是一個新興的產(chǎn)業(yè)，我國政府在“第十一個五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務業(yè)之一。但是在這樣一個美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時還是一個高風險的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個環(huán)節(jié)：運輸、倉儲、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無一不充滿了給客戶或他人帶來財產(chǎn)毀損和人身傷害的風險，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟壓力。由此可見，物流業(yè)的發(fā)展離不開保險業(yè)的支持。不過，我國目前物流保險尤其是物流責任保險的現(xiàn)狀不容樂觀，物流責任保險發(fā)展比較緩慢，這對我國物流業(yè)的發(fā)展是相當不利的。

一、物流責任風險與保險保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風險，因此物流服務中的責任風險也非常復雜。一般說來，應從以下幾個方面來理解：

1.1從損害的性質(zhì)上來看，物流責任保險是物流保險中的一種類型，是對物流責任風險的保險保障

物流企業(yè)在提供物流服務過程中往往會產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財產(chǎn)損失，例如自己的貨倉、車輛、集裝箱等倉儲、運輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過錯給客戶或他人造成財產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責任，即責任風險；再就是商業(yè)風險，例如因為政策原因、行市匯率變化或者由于客戶破產(chǎn)、清算等帶來的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財產(chǎn)保險的承保范圍；第二種則由物流責任保險予以承保；而對于物流企業(yè)的商業(yè)風險，一般無法通過保險的方式得到補償。由此可見，物流責任保險是對物流責任風險的保險保障，是物流保險中最重要的類型之一。

1.2從物流服務的階段來看，物流公司的責任風險主要來自以下幾個過程

（1）運輸過程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨等是運輸中最主要的責任風險。如果物流公司交由其他的承運人進行運輸，那么由于其他承運人的過失造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨，物流公司同樣要承擔責任。此外，如果物流公司在自行運輸過程中造成他人的財產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔對第三人的損害賠償責任。

（2）裝卸搬運過程。裝卸搬運活動往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運過程中造成他人財產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔責任。

（3）倉儲過程。由于倉庫損壞、進水、通風不良、沒有定期整理和維護等過失，都可能使物流公司對客戶承擔責任。

（4）流通加工、包裝配送過程。此過程中發(fā)生的財產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔責任。

（5）信息服務過程。由于信息錯誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯的，物流公司便可能會承擔責任。

（6）從責任的對象來看，物流責任保險既包括對客戶（即物流合同相對方）的法律責任，也包括對第三方的法律責任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯發(fā)錯運、錯誤交貨的，屬于對客戶的法律責任；而物流公司在運輸過程中造成他人的財產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對第三人的損害賠償責任。狹義上的物流責任險僅指對第三人的損害賠償責任的保險。

二、物流責任保險的現(xiàn)狀及其存在問題

2.1我國目前物流責任保險的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國的物流保險尤其是物流責任保險要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險險種，物流企業(yè)和客戶只能在各個物流環(huán)節(jié)里面分別投保責任險，致使有的環(huán)節(jié)重復投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。

2004年，中國人民保險公司正式推出了“物流責任保險”條款?！拔锪髫熑伪ｋU”是指被保險人在經(jīng)營物流業(yè)務過程中，對由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應由被保險人承擔賠償責任的，由保險人根據(jù)保險合同的約定負責賠償。除物流責任基本險外，還有“附加盜竊責任保險”、“附加提貨不著責任保險”、“附加冷藏貨物責任保險”、“附加錯發(fā)錯運費用損失保險”、“附加流通加工、包裝責任保險”以及“附加危險貨物第三者責任保險”等附加險供物流企業(yè)選擇投保。

上述物流責任基本險及附加險的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過保險方式分散、轉(zhuǎn)嫁責任風險創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補了我國物流企業(yè)綜合責任保險的空白；其次，它覆蓋了物流服務的各個環(huán)節(jié)，初步滿足了我國物流企業(yè)的基本責任保險需求；第三，它簡化了物流企業(yè)投保責任保險的手續(xù)，節(jié)約了保險費用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險產(chǎn)品品種，有利于我國物流保險市場的開拓和發(fā)展。

2.2我國目前物流責任保險發(fā)展中存在的問題

雖然物流責任保險條款的推出為我國物流責任保險的發(fā)展邁出了堅實的一步，但是物流責任保險市場并沒有因此突飛猛進。造成這一問題的原因是多方面的，例如整個市場環(huán)境的影響，物流企業(yè)認識不足等，但是“物流責任保險”條款存在著許多顯而易見的缺陷卻是其中最重要的原因。

首先，相對于物流企業(yè)的責任風險而言，物流責任保險條款的范圍顯得過小，不能充分滿足市場需求。根據(jù)該保險條款，物流責任保險只承保物流企業(yè)提供運輸、儲存、裝卸、搬運、配送服務過程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務過程中造成的貨物損失只有在投保相應附加險種的情況下才予以承保；除了可以附加投?！拔ｋU貨物第三者責任險”外，物流服務過程中給第三者造成的人身傷亡或其他財產(chǎn)損失也不屬于保險的范圍。此外，該條款還對發(fā)生在我國境外的財產(chǎn)或費用損失不負責賠償，這更無法滿足物流企業(yè)開拓國際市場的需要。

其次，保費的計算不夠科學合理。物流責任保險條款并沒有依照責任保險的傳統(tǒng)做法，按照保險風險的類型與范圍、保險人的累計賠償限額和單次事故賠償限額等來確定保險費用，而是按照被保險人的營業(yè)收入來計收保費。一方面，這種方法不符合責任保險的通常做法，因為物流企業(yè)的收入與其責任風險之間并沒有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會阻礙物流企業(yè)的投保，因為越是大的、經(jīng)營得好的物流企業(yè)，其保費就越高，而不管其風險控制的好壞。這種不合理的收費方式使得保險費用過于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險種的推廣。

三、物流責任保險發(fā)展與完善的幾點建議

3.1物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認清形勢，認識到物流責任保險的重要性。物流責任保險不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責任風險，減少虧損、增加盈利，還能夠通過保險公司的介入，增強企業(yè)風險分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責任風險和支出，從而形成良好的經(jīng)營和運行模式。

此外，各級物流主管部門、物流企業(yè)自治組織等也要加強對物流企業(yè)的指導協(xié)調(diào)工作，通過傳授知識、交流經(jīng)驗、業(yè)務培訓等手段，指導物流企業(yè)根據(jù)自己的實際情況投保適合的保險險種，在遭受保險事故時，指導物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時獲得應有的賠償。

3.2保險公司方面

首先，保險公司應當加大對物流責任保險的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對物流責任保險知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責任保險這一回事。因此，擴大對物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責任保險市場發(fā)展的重要前提條件。

其次，保險公司應適當擴大物流責任保險的承保范圍，以滿足市場需求。目前的物流責任保險覆蓋面較小，難以滿足物流企業(yè)風險防范的需求。所以保險公司應審時度勢，認真研究現(xiàn)代物流業(yè)務的流程，適當擴大物流責任保險的承保范圍。

最后，保險公司應合理確定物流責任保險的費率。物流責任保險費率的制訂，應根據(jù)保險業(yè)務的風險大小及損失率的高低來確定。這應當包括：①發(fā)生意外損害賠償責任可能性的大小，這是制訂物流責任保險費率的基礎；②現(xiàn)行法律制度對損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風險愈大，費率也應愈高，反之亦然；③保險公司賠償責任限額的高低，賠償責任限額與免賠額的高低對物流責任保險的費率有客觀影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風險等級，針對物流企業(yè)的不同信用等級，其發(fā)生風險和賠付的幾率等可以設定不同的保險費率。

3.3法制完善方面

物流責任保險的發(fā)展離不開法律的支持，當前我國調(diào)整物流責任保險方面的立法主要有：

（1）《保險法》：物流責任保險合同作為保險合同的一種，首先應該受到《保險法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險法》第50~51條對責任保險作了專門規(guī)定，這正是物流責任保險以及其他責任保險得以承認和發(fā)展的堅實基礎；

（2）《海商法》及其他運輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險關(guān)系的重要法律文件，海上運輸責任保險應該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的則適用《保險法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開展物流責任保險的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運輸責任保險案件的重要程序法。

（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責任保險關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶之間是一種物流服務合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險公司之間是一種保險合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務合同和物流責任保險合同。

綜上可見，我國已初步形成了物流責任保險的法制環(huán)境，但到目前為止我國還沒有一部專門的、統(tǒng)一的物流法或物流保險法。而且現(xiàn)行物流責任保險立法還存在許多問題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險活動的需要；物流保險法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險活動的開展等。所以，目前的物流責任保險法律制度已不能適應現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進一步完善。

關(guān)于我國物流責任保險的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨的物流責任保險法規(guī)；其次，制定一部單獨的物流保險法規(guī)，在其中規(guī)定物流責任保險的內(nèi)容；最后，制定一部單獨的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險以及物流責任保險的有關(guān)問題。筆者贊同最后一種觀點，其理由如下：首先，我國已有一部《保險法》，物流保險及物流責任保險雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險沒有實質(zhì)區(qū)別，所以沒有必要制定單獨的物流保險法規(guī)；其次，物流責任保險是以物流為基礎的，在物流法中規(guī)定物流保險以及物流責任保險的相關(guān)法律問題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國應在制定物流法的同時，解決物流責任保險法的完善問題。

參考文獻

1杜朝運.第三方物流保險問題現(xiàn)狀及對策思考[J].江西金融職工大學學報，2005（9）

2陳建華.論物流責任風險與保險[J].保險研究，2003（4）

3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風險防范[J].商業(yè)時代，2003（18）

4李學蘭.中國現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設[J].法學論壇，2004（5）

5毛艷國.物流經(jīng)營人法律責任與風險防范研究[J].集裝箱化，1999（6）

篇5

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老保險法律制度資格條件

在我國，社會老齡化問題日趨嚴重，如何使這些老人的基本生活得到保障，使其能夠安居樂業(yè)，這就涉及到一個很重要的社會問題——養(yǎng)老保險。所謂養(yǎng)老保險，也叫老年保險，是指勞動者在達到國家規(guī)定的退休年齡或因年老完全喪失勞動能力、退出社會勞動領(lǐng)域后，由社會提供物質(zhì)幫助，保障其基本生活需要的一種社會保險制度。

養(yǎng)老保險一般具有以下幾個特征：

第一，由國家立法，強制實行。強制性是社會保險的共同特征，此處的養(yǎng)老保險就是一種社會保險，因此，也要通過國家立法，依法強制實施。當然，商業(yè)保險中也有關(guān)于養(yǎng)老的保險條款，但它屬于自愿保險，是否愿意投保以及投保多少，均由投保人與被保險人自愿所為，不受國家強制性規(guī)定的限制，與社會保險中的養(yǎng)老保險是兩個概念。世界上多數(shù)國家均已實行社會養(yǎng)老保險，這些國家都制定了相應的養(yǎng)老保險法律、法規(guī)，強制征收養(yǎng)老保險費（稅），建立了養(yǎng)老保險基金，并規(guī)定了養(yǎng)老保險的待遇項目、享受條件及給付標準。

第二，養(yǎng)老保險的基本對象是勞動者，即從事一定的社會勞動并取得勞動報酬的人。當然，也有少數(shù)國家在普遍養(yǎng)老金制度中包括非雇傭者，其前提條件是按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費.

第三，養(yǎng)老保險是勞動者在年老時退出社會勞動崗位后，才開始發(fā)揮其作用。養(yǎng)老對于在職的勞動者而言，只是一種期待權(quán)，只有符合法律規(guī)定的條件按規(guī)定退休以后，才能享受養(yǎng)老的現(xiàn)實權(quán)利。這一點也與普通商業(yè)保險中的養(yǎng)老保險不盡相同，商業(yè)保險中的養(yǎng)老保險可以約定享受養(yǎng)老保險的年齡，這種約定通過保險條款的有關(guān)規(guī)定和投保人的意愿而定。例如在中國人壽保險股份有限公司推出的國壽金色夕陽養(yǎng)老年金保險條款中，在投保時便可以約定從55周歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，也可以從60周歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。

第四，養(yǎng)老保險的目的，是為退出社會勞動后的勞動者提供穩(wěn)定可靠的經(jīng)濟來源，以保障其退休后的基本生活。養(yǎng)老保險的享受條件和待遇標準是法定的，其物質(zhì)基礎來源于養(yǎng)老保險基金，其最后責任人是國家，可見其穩(wěn)定性和可預見性。

第五，養(yǎng)老保險實行基金化和社會化服務管理?；鸹头栈芾淼纳鐣巧鐣ｋU最根本的特征。該特征在養(yǎng)老保險方面體現(xiàn)得最為充分。養(yǎng)老保險基金在社會保險基金中所占份額最大，退休人員的社會化服務管理工作是社會保險化服務管理工作的基礎。

養(yǎng)老保險在保障基本生活，促進經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定社會等方面起著極其重要的作用。首先，養(yǎng)老保險保障了勞動者在年老時退出勞動后的基本生活，保護了勞動者的社會經(jīng)濟權(quán)利。養(yǎng)老保險制度通過強制征收養(yǎng)老保險費（稅），建立養(yǎng)老保險基金，規(guī)定一系列的諸如享受條件、待遇標準及支付辦法等制度。保障功能是養(yǎng)老保險制度固有的基本功能，養(yǎng)老保險制度其他作用的發(fā)揮都要以此為基礎。其次，養(yǎng)老保險促進了經(jīng)濟發(fā)展，這是通過養(yǎng)老保險制度的內(nèi)部激勵機制來實現(xiàn)的。通過規(guī)定養(yǎng)老保險待遇標準與工作業(yè)績掛鉤的辦法，尤其是與就業(yè)關(guān)聯(lián)的養(yǎng)老金直接取決于繳費標準，繳費年限及工作年限。這樣，對于那些長期勤奮工作、對經(jīng)濟發(fā)展做出較大貢獻的勞動者，退休后就可以享受較高的養(yǎng)老保險待遇。最后，養(yǎng)老保險制度正是通過內(nèi)在的社會互濟與激勵機制相結(jié)合，充分發(fā)揮其保障基本生活與促進發(fā)展的功能，既安定人心，又激勵進取精神，從而從整體上起到了穩(wěn)定社會的作用。穩(wěn)定社會、促進經(jīng)濟與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，既是養(yǎng)老保險立法的根本目的，又是養(yǎng)老保險法律制度的總體功能。

從法律角度出發(fā)，根據(jù)其實施的主體與強制性程度的不同，可以將其分為基本養(yǎng)老保險、補充養(yǎng)老保險和個人儲蓄養(yǎng)老保險。所謂基本養(yǎng)老保險，是由國家統(tǒng)一組織，強制實施，涉及面較廣，是保障退休人員基本生活的一種養(yǎng)老保險制度。而補充養(yǎng)老保險則是指在養(yǎng)老保險的基礎上，由用人單位根據(jù)本單位的實際情況，為本單位的職工建立的一種追加式的或稱輔的養(yǎng)老保險。個人儲蓄養(yǎng)老保險則是指從一定的年齡開始繳納相應的養(yǎng)老保險費，具有儲蓄功能，因此，稱作個人儲蓄養(yǎng)老保險。

此外，養(yǎng)老保險從理論角度出發(fā)，根據(jù)國家對養(yǎng)老保險承擔責任方式的不同與發(fā)揮作用的不同，可以將養(yǎng)老保險分為強制儲蓄型、自保公助型、國家福利型和國家保障型四大類。強制儲蓄性養(yǎng)老保險也叫儲金性養(yǎng)老保險，其雛形是18世紀英國產(chǎn)業(yè)革命的“職業(yè)保險基金”，由國家實行強制儲蓄的一種社會養(yǎng)老保險。它通過國家立法強制要求雇員與雇主各自繳納等額的保險費，共同出資建立特別基金，作為專款分別存入每個雇員的賬戶，作為雇員的存款；當被保險人發(fā)生事故（即生、老、病、死、傷殘和失業(yè)）時，連本帶息一次性發(fā)給本人；在少數(shù)情況下，被保險人可以選擇分期領(lǐng)取年金，或者將存款留給其繼承人。這類養(yǎng)老保險的理論基礎是由雇主和雇員個人承擔資金責任，國家對養(yǎng)老保險不承擔任何資金責任，其現(xiàn)實基礎則是減輕了國家的負擔能力。自保公助型的養(yǎng)老保險又稱作投保資助型養(yǎng)老保險，它以“國家干預主義”為理論依據(jù)，國家承擔養(yǎng)老保險一定的資金責任。該理論起源于俾斯麥時期德國的養(yǎng)老保險，后被美國、日本等國家仿效。它強調(diào)養(yǎng)老是個人的事，因此，應以自保為主，國家予以一定的資助。國家福利型養(yǎng)老保險起源于英國，其理論依據(jù)是“福利經(jīng)濟學”，后被瑞典所發(fā)展，是國家借助于財政經(jīng)濟政策，保障退休人員的晚年生活，從而緩解社會矛盾。它把養(yǎng)老保險作為一項福利政策，依法實施，并設有專門的主管法院，監(jiān)督執(zhí)行。它還強調(diào)享受待遇的普遍性，除普遍養(yǎng)老金發(fā)行的對象為所有老人外，退休人員還享受與收入相關(guān)的年金，該類型的養(yǎng)老保險的主要資金責任，養(yǎng)老金的支出來源于一般稅收，基本由國家與企業(yè)共同負擔，個人不繳納或者只須繳納少量的養(yǎng)老保險費。而國家保險型養(yǎng)老保險是以社會保障學說為理論依據(jù)的。該模式首創(chuàng)于原蘇聯(lián)，我國目前也采用該制度，它是由國家憲法把以養(yǎng)老作為主要內(nèi)容的社會保障制度作為基本原則確定下來，老有所養(yǎng)是公民在憲法上享有的一種社會經(jīng)濟權(quán)利，由生產(chǎn)資料公有制作保證。個人無須繳納養(yǎng)老保險費，退休金的支出，全部由國家和企業(yè)負擔，工會可以參與決策與管理。

以上是從法律、理論的不同角度對養(yǎng)老保險所作的分析，從而使我們進一步了解了享受養(yǎng)老保險的資格與條件。

被保險人的退休年齡、工齡、投保年限，居住期限與公民資格等都可作為享受養(yǎng)老保險待遇的資格與條件，關(guān)于退休年齡，多數(shù)國家規(guī)定了年滿60—65歲可以退休。法定的退休年齡低的可達45歲，高的可達70歲。世界上不少國家規(guī)定的退休年齡男女有5歲的差別，但也有半數(shù)之多的國家男女平等，退休年齡一致。把年齡作為享受養(yǎng)老基金的基本條件，這是根據(jù)人們有權(quán)利獲得休息與悠閑生活的原則，同時根據(jù)人們進入老年后，許多人自然處于工作能力減退階段的情況確定的。但是從什么時候開始給付養(yǎng)老金最為合適呢？如果支付年齡偏低，則保險費用就偏高，而如果支付年齡偏高，則又難以適應人的身體機能變化的狀況。況且退休年齡的高低還會對國家人力資源和補充性的私人年金制度的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。因此，適度的退休年齡直接影響著一個國家的養(yǎng)老保險制度。關(guān)于工齡條件，各國之規(guī)定也不一致，短的15年，長的40年。至于工齡是否作為領(lǐng)取退休金的必要條件，不同的國家或者是不同的投保職業(yè)其情況是不一樣的。在實行個人繳費制的國家，多數(shù)以投保年限或繳費年限替代工齡條件；在不實行個人繳費制的國家，工齡則成為最重要的條件之一。關(guān)于投保年限或者繳費年限，只有少數(shù)國家規(guī)定只要3年或5年，但多數(shù)國家規(guī)定要15—20年才能成為合格的年金領(lǐng)取者。關(guān)于居住期限和公民資格，一些國家規(guī)定必須在本國居住滿一定期限或者具有該國公民資格，才能成為年金的領(lǐng)取者。如在新西蘭，被保險人須年滿65歲，并在最近20年居住在本國的，才能領(lǐng)到養(yǎng)老保險金，在此問題上，國際上一般采取對等原則。

通過以上對勞動者養(yǎng)老保險法律制度的探討，我們深切感到養(yǎng)老保險已作為一項法律制度被各國政府所重視。由于養(yǎng)老保險會受到通貨膨脹和社會經(jīng)濟發(fā)展等諸多因素的影響，因此，要建立一套合理的養(yǎng)老保險調(diào)整機制，從而保障退休人員的基本生活，促進經(jīng)濟發(fā)展，穩(wěn)定社會，這也必將是一件涉及國計民生的頭等大事。

參考文獻：

篇6

關(guān)鍵詞：董事義務；董事責任保險；保險利益

一、董事責任保險的歷史沿革

20世紀30年代，董事責任保險在美國得到了最早承認并被廣泛使用。20世紀30年代出現(xiàn)在美國的專門以公司經(jīng)營者的賠償責任為對象的保險可以說是董事責任保險的最初形式。當時，歐洲各國還沒有類似的險種。美國的董事責任保險在20世紀60年代后得到了較快發(fā)展，法律實踐的重心也相應地由補償轉(zhuǎn)向保險。美國幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購買董事保險的權(quán)利。80年代以后，美國股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險市場造成了危機。許多保險公司從董事保險業(yè)務中撤出或者降低最大保險金額，提高保險費。此外，對申請加入董事保險的公司進行嚴格審查，對業(yè)績較差、董事責任風險較大的公司不予簽訂董事保險合同。

英國雖有高昂的律師收費，但針對董事和高級職員個人的訴訟遠沒有美國頻繁，因而英國的董事責任保險并不象美國那樣紅火。在德國、西班牙等國，由公司為董事和高級職員購買責任險的做法尚未得到法律的明確認可，這些國家的保險公司一般都不開設這一險種。日本于1980年由三井海上火災保險公司對董事保險進行專項研究。1990年三井海上保險公司首先取得日本政府的認可，開始發(fā)賣董事保險，次年其他保險公司也取得了政府認可，在日本全面開展了董事保險業(yè)務。

我國2002年1月頒布《上市公司治理準則》，允許上市公司為董事購買保險，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險公司于2002年1月24日率先推出董事責任保險業(yè)務。由于我國企業(yè)公司制改革的時間較短，董事的民事責任制度、利益保護機制存在的立法缺陷，這些都成為董事責任保險開展的巨大制度障礙。

二、公司董事責任保險的概念

公司董事責任保險，又稱為“董事和高級職員責任保險”，其英語表述是Directors‘a(chǎn)ndofficers’liabilityinsurance，簡稱“D&Oinsurance”。關(guān)于董事責任保險的涵義，學界分歧不大。董事責任保險有狹義和廣義之分，狹義上是指由公司或者公司與董事、高級職員共同出資購買的，對被保險董事、高級職員在履行職責過程中因過失行為造成第三人損害而被追究其個人責任時，由保險人負責賠償該董事和高級職員進行責任抗辯所支出的有關(guān)法律費用并代為償付其應當承擔的民事賠償責任的保險。廣義上的董事責任保險除上述內(nèi)容外，還規(guī)定保險人應當負責賠償公司根據(jù)董事責任和費用補償制度對有關(guān)董事和高級職員做出的補償。本文主要以后者為研究對象。

以責任保險的效力基礎或依據(jù)為標準，董事責任保險可以分為強制責任保險和自愿責任保險。強制責任保險，又稱為法定責任保險，是指依照國家的法律規(guī)定，投保人（被保險人）必須向保險人投保而成立的責任保險。自愿責任保險是指投保人和保險人在自愿、平等、互利的基礎上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責任保險合同。根據(jù)美國聯(lián)邦證券法，紐約證券交易所及納斯達克的所有上市公司都被要求投保董事責任險。這樣做有利于在董事個人的財產(chǎn)不足以賠償所導致的巨額損失時，維護受害人的利益。在我國，董事責任保險應主要采納強制型責任保險。

按保險人承擔保險責任的基礎不同，董事責任保險可劃分為索賠型責任保險和事故型責任保險。索賠型責任保險，是指第三人向被保險董事、高級職員請求索賠的事實首次發(fā)生在責任保險單的有效期間，則保險人應對被保險董事、高級職員承擔保險金給付責任的保險。此類型保險，可以更充分地發(fā)揮董事責任保險的填補損害功能。事故型責任保險，則指保險人承諾對被保險董事、高級職員因為約定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補償。但該約定的事件，僅以對第三人有所影響而在保險單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。在我國董事責任保險制度中，事故型保險不宜過多采用，因為在這種類型的責任保險中，保險事故的發(fā)生與否，或在多長時間以內(nèi)發(fā)生難以預測。

三、公司董事責任保險制度存在的必要性

（一）公司董事、經(jīng)理等高級職員的責任、義務日趨增多，董事法律保護機制的構(gòu)建勢在必行

世界各國在公司治理結(jié)構(gòu)的選擇上逐漸由“股東會中心主義”向“董事會中心主義”轉(zhuǎn)變，董事會成為公司運行機構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。在此情況下，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則股東、債權(quán)人及社會公共利益都無從保障。各國公司立法強化董事、經(jīng)理的義務和職責的方法主要有：一方面，公司法及其他法律中明定董事對公司、股東及社會公眾的法定義務，如董事的忠實義務、董事的注意義務等，并對董事違反義務應承擔的法律責任予以規(guī)定；另一方面，法律賦予股東、債權(quán)人及社會公眾各種權(quán)利及相應的救濟措施，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時建立監(jiān)事會、獨立的審計人、外部董事等制衡機制對董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營者濫用權(quán)力的行為。

公司董事、經(jīng)理的義務與責任的加重，積極方面在于，可以促使經(jīng)營者更加審慎地經(jīng)營管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會公眾的利益，從而增強企業(yè)管理者的事業(yè)心和責任感；其消極的方面在于，太重的責任有時會造成經(jīng)營者權(quán)利、義務的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營公司，因此有必要引入公司董事責任保險制度。

（二）公司董事責任保險制度更有利于保護公司及其利益相關(guān)人

隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，公司一旦卷入經(jīng)濟糾紛，訴訟標的一般都數(shù)額巨大。對于公司來講，董事做為自然人，董事的個人財產(chǎn)對公司的損失彌補，只能是杯水車薪，無補于事，公司的經(jīng)濟利益有受到嚴重損害的可能。董事在承擔責任后，可能得不到二次補償而陷入破產(chǎn)人的窘境。對于公司的利益相關(guān)人來講，多數(shù)情況下其承擔經(jīng)營決策失誤賠償?shù)哪芰κ菢O為有限的，如果不通過保險公司轉(zhuǎn)移絕大部分賠償責任，則投資人、債權(quán)人、股東的權(quán)益難以得到保障。

（三）公司董事責任保險制度的確立，適應了當前經(jīng)濟全球一體化的發(fā)展

世界各國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，跨國公司數(shù)量日益增多，經(jīng)濟全球一體化的進一步發(fā)展，董事的權(quán)利和義務日益增多，公司特別是跨國性的大公司，對公司董事經(jīng)理的要求越來越高，董事經(jīng)理的責任、義務呈多樣化發(fā)展。我國作為發(fā)展中國家，也應當適應當前的發(fā)展趨勢，積極構(gòu)建公司董事責任保險制度。

四、我國公司董事責任保險制度的完善

2001年8月頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》中建議“上市公司可以建立必要的獨立董事責任保險制度，以降低獨立董事正常履行職責可能引致的風險”。這標志我國獨立董事責任保險不僅獲得理論界較為廣泛的認同，而且成為實務界的現(xiàn)實需要。2002年1月頒布實施的《上市公司治理準則》第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會批準，上市公司可以為董事購買責任保險。但董事因違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定而導致的責任除外”。該規(guī)定把購買董事責任保險的公司擴大為所有的上市公司董事。2002年1月24日平安保險公司推出“董事及高級職員責任保險業(yè)務”，又把責任保險的范圍擴大到上市公司的高級職員，平安保險公司的這一業(yè)務事前得到中國保監(jiān)會的批準。繼平安保險公司之后，其他保險公司也紛紛開始研發(fā)董事責任險。平安保險公司的保險單是國外董事責任保險制度移植到我國的最初成果，也是本文討論國內(nèi)董事責任保險情況的主要依據(jù)。在平安保險公司推出董事責任保險業(yè)務時，咨詢者很多，但真正購買董事責任保險的公司不多。這與我國董事責任保險的理論與實踐上的不足不無關(guān)系，因此筆者對構(gòu)建公司董事責任保險制度提出如下建議。

（一）保險范圍的完善

我國董事責任保險立法層次低，覆蓋面窄，董事責任保險的受益人應不僅包括控股公司，還應當包括被控股公司的董事及高級職員，因為公司的高級職員在履行職務中和董事面臨同樣的問題。投保公司不僅包括上市公司還應包括非上市公司，不管公司規(guī)模大小，其董事都有權(quán)利轉(zhuǎn)移自身的風險。董事責任保險不當行為的范圍應該是董事在執(zhí)行職務過程中就其過失給公司和第三者造成的損失所承擔的民事賠償責任。至于其他與職務無關(guān)的行為或者故意行為給上述客體造成的損失，均不應列入保險范圍。

（二）保險品種的完善

各國的董事責任保險一般包括董事個人責任保險和公司補償保險兩種。而且，這兩種保險互相關(guān)聯(lián)，保險公司都加以提供，而由投保公司進行選擇，一般情況下，不能只選擇公司補償保險而不選擇董事個人責任保險，但相反卻可以存在。我國目前還不存在董事補償制度，公司補償保險沒有存在依據(jù)。因此筆者建議，將來法律規(guī)定董事補償制度時，保險公司應配套推出公司補償保險。

篇7

一、保險費的法律性質(zhì)

我國《保險法》第十三條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！笨墒鞘裁词潜ｋU費，保險費在保險合同中的地位是什么？這些并沒有在保險法中體現(xiàn)出來。有學者認為保險費“是要保人交付于保險人作為其負擔危險責任對價的金錢?！ｋU費的作用，系要保人給予保險人，作為其負擔危險責任的對價，也就是保險人所應獲得之報酬，而為保險契約的成立要件?！?在這種解釋中，保險費是保險人承擔危險的對價應無異議，但對于保險費是保險合同的成立要件一說，筆者持有不同意見。蓋保險法第十二條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立?！庇纱丝梢?，保險合同是諾成性契約，而非要式及要物契約，它不以給付保險費為成立要件，正如有的學者指出的，“除將保險單或暫保單之簽發(fā)或保險費之交付約定為保險契約生效之停止要件外，保險契約之成立應以要約與承諾合致這時點為準?！?所以，保險費的約定應當是保險合同的生效要件，即無此約定，保險合同無效。

但保險合同究竟以保險費的約定抑或以保險費的交付為生效要件，在理論上仍存在分歧。主張前者的學者基于契約自由的觀點，認為保險契約在有保險費的約定時即已生效，保險費債務成為既得債權(quán)，投保人應于何時交付，悉由當事人約定，法令無加以干涉的必要。3主張后者的學者則認為保險費交付前，保險契約不生效力，保險人的保險責任于投保人交付保險費的翌日開始，“原則上于保險費給付之后，保險契約始生效力”。4我國臺灣地區(qū)的保險法第二十一條規(guī)定：“保險費分一次交付及分期交付兩種，保險契約規(guī)定一次交付或分期交付之第一期保險費，應于契約生效前交付之。但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限?！痹撘?guī)定似乎采納了后者的意見，但該法第二十二條又規(guī)定：“保險費應由要保人依契約規(guī)定交付?！边@條規(guī)定明顯帶有契約自由的色彩，從而與第二十一條的規(guī)定產(chǎn)生了抵觸。至于我國大陸地區(qū)施行的保險法中并沒有對該問題進行明確規(guī)定，只是在第五十六條第二款中規(guī)定：“合同約定分期支付保險費的，投保人應當于合同成立時支付首期保險費，并應當按期支付其余各期的保險費。”但如果未能按期支付首期保險費，保險合同是否生效？當事人在合同中如果對保險費的交付另有約定，則該約定是否與法律的強制規(guī)定相抵觸？有學者依據(jù)第十三條的規(guī)定，認為我國采取的是以保險費的交付作為合同的生效要件。5但是“投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”，并不必然表明投保人不交付保險費，合同便不生效了，它僅僅是對合同當事人應承擔的合同履行的義務的一種表述，以此作為交付生效說的理由過于勉強。

筆者認為，采取以保險費的約定為合同生效要件的學說在理論上更為可行。因為保險合同應當遵循意思自治原則，只要雙方當事人約定，一方負給付保險費的義務，另一方則于保險事故發(fā)生時負給付保險賠償?shù)牧x務，則合同即可有效成立。若堅持將保險合同認定為要物合同，以保險費交付為生效要件，如果保險合同雖然已經(jīng)成立，但由于投保人尚未給付保險費致使保險合同尚未生效，則該保險合同將長期處于成立但未生效的不確定狀態(tài)，合同當事人的權(quán)利義務也自然無法得到法律的適當保護。而且這將使分期付費保險的存續(xù)產(chǎn)生理論上的困難，投保人如果要使保險合同的效力一直延續(xù)下去，就必須于保險費到期之日或到期之前交付，否則保險合同便會失去效力，投保人對于此后發(fā)生的投保事故固不得請求賠償，保險人也無法主張第二期以后的各期保險費的給付了，這對于投保人還是保險人都是沒有任何益處的。

所以筆者以為不論財產(chǎn)保險或是人壽保險均應以保險費的約定為效力要件，保險費的交付一般僅為保險合同生效后，投保人應履行的義務，當事人另有特別約定的除外。保險合同成立后，保險費即為既得債權(quán)，保險人可以容許投保人遲延交付保險費。如到期不獲交付，則保險人有權(quán)終止合同或請求投保人交付保險費。惟此，對于保險人和投保人才是公平合理的。

二、保險費怠于給付的法律后果

保險合同為有償契約，任何一方都應給付或承諾給付對價。投保人交付保險費是其履行合同的義務之一，也是保險人承擔保險責任的前提，若怠于給付保險費，應當依照一般合同不履行的規(guī)定處理。但由于人身保險的保險費的法律性質(zhì)具有特殊性，因而產(chǎn)生的法律后果也不同于財產(chǎn)保險。

（一）怠于給付財產(chǎn)保險合同保險費的法律后果

對于合同約定為一次交付保險費而投保人未交保險費或約定分期交付保險費而投保人未付首期保險費的，若保險合同有特別約定，應從其約定；若無特別約定，保險人可以追究投保人債務不履行的違約責任，同時請求投保人給付保險費（包括訴訟的方式），保險人也可以經(jīng)定期催告后解除合同。6在投保人怠于給付保險費之后至投保人交付保險費之前的期間內(nèi)，保險人基于同時履行抗辯權(quán)對發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任。假如以保險費的交付為保險合同的生效要件，其產(chǎn)生的結(jié)果，不僅使保險人于保險事故發(fā)生時不須擔負賠償責任，同時也使得保險人不得向投保人請求交付保險費。則保險人只能依照締約過失的有關(guān)內(nèi)容請求投保人償付為締約而支付的費用，而無法請求投保人繼續(xù)履行合同，以使合同效力能夠持續(xù)，這樣對保險人的利益保護欠周，更不利于保險業(yè)的穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展。所以，在投保人怠于交付保險費的情況下，將合同認定為有效而追究其違約責任，是更為公平的做法。當然，由于保險人應當給予投保人一個給付保險費的寬限期間，所以保險人同時履行抗辯權(quán)的行使必須在該寬限期間屆滿之后，誠如德國保險契約法第三十九條第二款規(guī)定的，“若保險事故在（催告）期間屆滿后發(fā)生，而于保險事故發(fā)生時，投保人尚欠付保險費、利息或費用的，保險人不付保險賠償責任?！?/p>

在實務中，投保人有可能與保險人約定在合同成立后的某一時間或期間內(nèi)交付保險費，如果其超出約定的時間仍未給付保險費，保險人自可依上述理由拒絕承擔保險責任。但是如果在約定的期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險事故，保險人不得以投保人未交付保險費為由拒絕承擔賠償責任。蓋此種情況下，保險合同已經(jīng)生效，當事人應當各自履行應盡的義務，故保險人應自合同生效時起承擔賠償責任，不得在投保人尚未違約時便自行中止合同的履行。

若保險費經(jīng)約定分期交付，則陸續(xù)到期的保險費即為既得確定之債務，投保人對之有履行的義務。投保人對于任何一期保險費到期而未交付的，投保人應承擔履行遲延的責任，保險人有權(quán)以訴訟方式請求其給付，他也可以據(jù)此在經(jīng)合理催告后解除合同。

（二）怠于給付人身保險合同保險費的法律后果

保險法第五十六條規(guī)定，人身保險合同約定分期支付保險費的，投保人應當于合同成立時支付首期保險費。但是如果未能支付，保險合同的效力如何，保險法并未有明確規(guī)定。值得注意的是，保險法第五十九條規(guī)定，“保險人對人身保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付?！庇纱耍袑W者指出“在通常情況下，人壽保險合同須自保險費支付之日起開始發(fā)生效力?！?因為如果保險人對于首期保險費不得以訴訟請求給付，即表示人身保險合同于第一期保險費未交付前，合同仍未生效。但正如有的學者指出的，“其實保險人對保險費不得以訴訟請求之，意在保護要保人或被保險人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)具有長期性之人壽保險契約之約束，而全部喪失其以前所繳保險費之應得利益，因此只適于以后保險費。”8所以，人身保險的保險人如果并未要求投保人預付保險費，而僅基于投保人的承諾使合同生效，則保險費的請求給付即為保險人的既得債權(quán)。保險人有權(quán)以訴訟的方式請求投保人給付保險費，也有權(quán)據(jù)此解除合同。也就是說，人身保險合同第一期保險費未付的效果應當和財產(chǎn)保險第一期或一次交付保險費而怠于給付的法律效果相同。

至于第二期以后各到期保險費，保險人不得以訴訟請求投保人給付。這是因為人身保險的保險費不象財產(chǎn)保險的保險費那樣，只是保險人承擔危險的對價，它還兼有儲蓄的性質(zhì)，故其在立法上與一般的合同不履行有所區(qū)分。而且人身保險合同一般為長期的持續(xù)性的合同，在這段期間中，投保人很有可能因各種原因不愿繼續(xù)投保，如果強迫其交付保險費，顯然有違公平原則，而且有強迫儲蓄之嫌。對于該保險費債務的性質(zhì)，大致有兩種不同見解：第一種意見認為保險費經(jīng)約定按年交付的，保險合同應當視為按年生效的保險合同，并附有以投保人按年付費為合同更新的停止條件的合意；第二種意見認為應將保險合同視為在被保險人生存期間均屬有效的合同，而附有若不按期付費，合同失效的解除條件。9不論基于哪種見解，投保人對于第二期以后各到期保險費都不負交付義務，如果他不按期付費，僅使保險合同失效，其于合同下所能享有的權(quán)利也告喪失。但是應當強調(diào)的是保險法第五十九條所稱之人身保險合同應當僅僅理解為人壽保險合同，健康保險和意外傷害險的保險費仍然得以訴訟方式請求支付。10

根據(jù)此原理，保險法第五十七條規(guī)定，除合同另有規(guī)定外，投保人超過規(guī)定的期限六十日未支付當期保險費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。若保險人按照約定減少保險金額的，保險合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能會依法產(chǎn)生兩種法律后果：①保險合同恢復效力。保險法第五十八條規(guī)定，經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達成協(xié)議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。此條規(guī)定在法理上沒有漏洞，但是在效力恢復的時間上規(guī)定的過于簡陋，合同效力何時恢復關(guān)系到保險人承擔保險責任的時間，而保險法此條規(guī)定的恢復時間過于模糊根本不具有可操作性，對實踐的指導作用并不明顯，將如此重要的問題交付當事人自由決斷是不負責任的，尤其對投保人的利益維護更為不利。反觀我國臺灣地區(qū)保險法第116條則規(guī)定，效力已經(jīng)停止的契約于保險費及其他費用清償后，翌日上午零時開始恢復效力。此項規(guī)定的時間十分明確，而且屬于強行性規(guī)定，當事人不得變更，但有利于被保險人的除外，從而有效地保護了投保人和被保險人，避免他們因一期保險費未付輒喪失以前所繳保險費所產(chǎn)生的利益，保證了合同當事人之間利益的衡平。②保險人解除合同。根據(jù)保險法規(guī)定，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達成協(xié)議的，保險人有權(quán)解除合同。

保險法盡管對分期付款的人身保險合同中投保人怠于給付當期保險費的法律效果有所規(guī)定，但對于在上述期間內(nèi)，保險人保險賠償責任的承擔問題沒有涉及。筆者認為，在合同中止效力后，即使保險人尚未解除合同，如果投保人始終未交付保險費，其間如發(fā)生保險事故，保險人也不負擔保險賠償責任。

三、付費通知與寬限期間

根據(jù)合同法的基本原理，當債務人不按期履行債務時，債權(quán)人應給予其適當?shù)膶捪奁陂g，而不得即刻解除合同?；诖?，如果投保人怠于給付保險費，保險人也不得以付費遲延而隨即主張終止保險合同，這是公平原則在此問題上的具體體現(xiàn)。

然而我國保險法對于財產(chǎn)保險中付費遲延的催告期間卻沒有明確的規(guī)定。那么一旦投保人怠于給付保險費，是否意味著保險人可以立即終止保險合同，并對此后發(fā)生的保險事故不負責任呢？這似乎不合法理，既然保險法對此沒有相關(guān)的規(guī)定，就應當適用合同法第九十四條的規(guī)定在“合理期間內(nèi)”進行催告，但合理期間到底應為多長時間并不確定，這對于當事人都是不利的?！鞍幢ｋU費之給付，性質(zhì)十分單純，與民法上其他給付之種類繁多者不同，故不須以‘相當期間’之不確定性法律概念，以求具體之妥當性。”11德國保險契約法規(guī)定，不論保險種類如何，催告期間一律定為“至少二星期”，這一規(guī)定可供我國立法參考。關(guān)于人身保險合同的寬限期，我國保險法第五十七條則規(guī)定人壽保險的投保人超過規(guī)定期限六十日未支付當期保險費的，合同效力中止。但是保險法只就催告期間作了規(guī)定，而未明確催告方式，這仍是一個缺憾。筆者認為，對此法律應予明文規(guī)定，催告應以書面為之，且應記載逾期仍不履行的法律后果。催告的費用自然應由投保人負擔。

承保事故于寬限期間內(nèi)發(fā)生的，由于保險合同仍然有效，保險人仍須依照約定承擔給付保險金的責任。在寬限期間屆滿后，保險人如果行使合同解除權(quán)，則對此后發(fā)生的保險事故不承擔保險金給付責任。至于在寬限期間屆滿后至合同解除之前，保險事故發(fā)生的，保險人享有拒絕承擔給付義務的抗辯權(quán)，這已在上文備述。

在催告期間的規(guī)定之外，付費通知也是重要的法律概念。因為當投保人違反約定時，保險人并不能坐視其違約，他應采取必要的措施敦促對方履行義務以避免損失，這是維護其利益的必然選擇，也是保險人的一項義務，而付費通知便表明了保險人的這種意圖。而且在現(xiàn)代社會中，作為保險人的大型保險公司相對于投保人個體而言，不論在經(jīng)濟實力還是信息占有方面都有不可比擬的優(yōu)勢，要求保險人通知投保人付費是可能的，對于當事人雙方都有利。只可惜我國保險法對此沒有規(guī)定。反觀英美則多規(guī)定保險人須于保險費到期前一定時間為付費通知，否則保險合同效力于一定期間內(nèi)不停止。例如美國大多數(shù)州規(guī)定，付費通知應在保險費到期前四十五日發(fā)出，載明保險金額、到期日、付費地點等內(nèi)容，保險人如不在法定期間為通知，則保險合同自保險費到期日起六個月至一年間不中止。12此規(guī)定對于我國保險法的完善不無裨益。

四、保險費的返還

保險合同的效力因法定或約定的原因而終止時，保險費是否返還及應如何請求返還？各國規(guī)定不盡相同。英美法院堅持“危險不可分原則”，保險人所提供的保險構(gòu)成對其所受領(lǐng)的保險費的整個對價。契約一經(jīng)生效，全部保險費視為已經(jīng)賺得，除非法律或契約另有相反的規(guī)定，保險人對已收取的保險費不予返還。13顯然該規(guī)定對于投保人有失公平。我國保險法規(guī)定在某些情形下保險人應當返還保險費，這有利于投保人、被保險人利益的維護，但這些規(guī)定過于零亂，無助于系統(tǒng)理解。因此，筆者試以諸種情形分類，分析如下：

（一）保險合同無效。關(guān)于何種保險合同無效，保險法只在第十一條中規(guī)定，“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。對于其他情形未有明確規(guī)定，筆者認為，無效的保險合同主要還包括以下幾種：1、投保人惡意投保或保險人惡意承保的保險合同無效。2、財產(chǎn)保險的投保人重復保險、超額保險的，超過保險價值的部分無效。3、保險合同訂立時，保險標的危險已經(jīng)發(fā)生或已經(jīng)消滅的，該合同無效。4、保險合同違反法律、法規(guī)的強行性規(guī)定或損害社會公共利益的，保險合同無效。這條在保險法中主要體現(xiàn)為：投保人為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險（第五十四條）；未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的以死亡為給付條件的人身保險合同（第五十五條）等。

上述合同無效的情形并不要求保險人全部返還保險費。已經(jīng)繳付的保險費是否應予返還取決于投保人是否可歸責，如果投保人是出于惡意則不應當返還保險費，如果出于善意，投保人本身并沒有過失，則應請求保險人返還保險費。但是有些情形下，投保人是否可歸責是較難認定的，例如對于保險標的沒有保險利益而投保，或以他人死亡為給付條件訂立保險合同而未經(jīng)書面許可的等等。如果僅因投保人有可歸責事由，即令保險人免負返還保險費的責任，對于投保人未免過于嚴苛。因此有學者認為，在此情形下，“應以要保人與保險人雙方所處之地位客觀衡量，除非要保人隱瞞事實，否則應認為保險人本即有調(diào)查之義務。換言之，除非保險人得證明要保人雖然有詐欺之意圖，原則上皆認為保險人仍應負返還保費之責?！?4

（二）保險合同解除。保險合同解除后，保險人是否應當將已收取的保險費返還，應依保險法的有關(guān)條文視情況而定。

1、投保人違反如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務的，保險人可以退還保險費（第十六條）。

2、投保人故意謊報、制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，也不退還保險費（第二十七條）。

3、投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標的安全應盡的責任的，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同（第三十五條）。因為投保人或被保險人是有過錯的，保險人如果返還全部已收取的保險費，顯然不妥。在此可以借鑒臺灣保險法第六十條規(guī)定，保險契約所載之危險由要保人或被保險人之行為而增加，經(jīng)保險人提議另定保險費，要保人不予同意者，保險人得終止契約，保留保險費之全部或一部以為賠償。

4、投保人、被保險人對于危險程度的增加有通知保險人的義務，投保人或被保險人對于應通知保險人的事項而怠于通知的，除不可抗力的事故外，不論是否故意，保險人得據(jù)此為解除保險合同的原因（第三十六條）。保險人解除合同的，應按照相應比例返還已收取的保險費。

5、人身保險合同因投保人怠于給付保險費而效力中止的，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達成協(xié)議的保險人有權(quán)解除合同。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值；投保人未交足二年保險費的，保險人應當在扣除手續(xù)費后，退還保險費（第五十八條）。

6、投保人主動解除保險合同的情形。財產(chǎn)保險中，投保人在保險責任開始前要求解除合同的，應當向保險人支付手續(xù)費，保險人應當退還保險費；投保人在保險責任開始后要求解除合同的，保險人可以收取自保險責任開始之日起至合同解除之日止期間的保險費，剩余部分退還投保人（第三十八條）。人身保險中，投保人解除合同，已交足二年以上保險費的，保險人應當自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，退還保險單的現(xiàn)金價值；未交足二年保險費的，保險人按照合同約定在扣除手續(xù)費后，退還保險費（第六十八條）。

此外，臺灣保險法還規(guī)定違反合同特約條款也構(gòu)成解除合同的事由。所謂特約條款，為當事人于保險契約基本條款外，承認履行特種義務之條款（臺灣保險法第六十六條），保險契約當事人一方違背特約條款時，他方得解除契約，其危險發(fā)生后亦同（臺灣保險法第六十八條）。如果是保險人解除合同，則應負返還保險費的義務。我國大陸未有類似的立法，筆者認為，該條款的規(guī)定是符合法理的，對保險法的完善有促進作用。但應當強調(diào)的是，該特約條款的內(nèi)容不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也不得違反當事人權(quán)利義務的公平，以防止保險人利用其優(yōu)勢地位損害投保人、被保險人的利益。

（三）保險合同終止。保險合同終止時，其效力自終止之時起消滅。保險人對于已收取的保險費中屬于終止前的既已承擔危險，因而無須返還。至于屬于終止后的保險費是否應予返還，則應視具體情形定。

1、保險標的發(fā)生部分損失的，在保險人賠償后三十日內(nèi)，投保人可以終止合同；除合同約定不得終止合同的以外，保險人也可以終止合同。保險人終止合同的，應當提前十五日通知投保人，并將保險標的未受損失部分的保險費，扣除自保險責任開始之日起至終止合同之日止期間的應收部分后，退還投保人（第四十二條）。

2、保險合同因其標的非因保險合同所載的保險事故完全消滅而中止時，或保險合同因危險增加，保險人要求增加保險費，投保人不同意而終止的，保險人應將終止后的保險費返還。

3、保險合同因投保人破產(chǎn)或保險人破產(chǎn)而終止，終止后的保險費應予返還。蓋因此時保險人與投保人已經(jīng)失去了繼續(xù)履行義務的能力，合同自無存在的必要。但根據(jù)保險法第八十七條的規(guī)定，人壽保險合同不適用上述情形。

（四）其他情形下，保險費的返還

1、據(jù)以確定保險費率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險標的危險程度明顯減少的，除合同另有約定外，保險人應當降低保險費，并按日計算退還相應的保險費（保險法第三十七條第一款）。

2、保險標的的保險價值明顯減少的，除合同另有約定外，保險人應當降低保險費，并按日計算退還相應的保險費（保險法第三十七條第二款）。

3、人身保險合同的投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費后，向投保人退還保險費，但是自合同成立之日起逾二年的除外；此外，投保人申報的被保險人年齡不真實，致使投保人實付保險費多于應付保險費的，保險人應當將多收的保險費退還投保人（保險法第五十四條）。

4、以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，而合同成立不滿二年的，保險人不承擔給付保險金的責任，但對投保人已支付的保險費，保險人應按照保險單退還其現(xiàn)金價值（保險法第六十五條）。

5、被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照保險單退還其現(xiàn)金價值（保險法第六十七條）。

6、臺灣保險法第二十六條規(guī)定依保險契約所載增加危險之特別情形計算保險費的，自情形消滅時，得請求比例減少保險費，超收之保險費應予返還。15我國保險法中未有相類規(guī)定，但在保險實踐中，已確實存在有關(guān)問題，因此在法律上作出相關(guān)的規(guī)范也是必要的。

7、保險標的物遭受部分損失而雙方當事人均未終止保險合同的，保險費如何收取，保險法未有明確規(guī)定，筆者認為保險標的既然已經(jīng)部分損失，則保險人應按比例收取以后的保險費，超額收取的保險費應予返還。

參考文獻：

1[臺]鄭玉波《保險法論》，三民書局印行，1981年版，第77頁。

2[臺]林勛發(fā)《保險法論著譯作選集》，自版，1991年版，第28頁。

3[臺]施文森《保險法總論》，三民書局，1994年版，第70頁。

4[臺]劉宗榮《保險法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第154頁。

5參見閻新建、劉守建《中國保險法律與實務》，中信出版社，1996年版，第68頁。

6德國保險契約法第38條規(guī)定了，保險契約成立后，若投保人怠未給付保險費的，在投保人給付保險費前，保險人得撤消保險契約；投保人怠未給付保險費，保險人自保險費到期日起三個月未提訟請求給付保險費的，視為撤銷保險契約。該立法例對我國保險法的修訂有參考價值。

7孫積祿，《保險法論》，中國法制出版社，1997年版，第102頁。

8[臺]江朝國《保險法論》，瑞興圖書公司印行，1994年版，第189頁。

9轉(zhuǎn)引自[臺]施文森《保險法總論》，三民書局，1994年版，第77頁。

10在臺灣保險法的有關(guān)條文中明確規(guī)定，僅人壽保險的保險費不得以訴訟方式請求。這是因為只有人壽保險才兼有儲蓄的性質(zhì)，而傷害險和健康險并不具備。關(guān)于此觀點還可參見鄒海林《保險法

》，人民法院出版社，1998年版，第452頁。

11[臺]劉宗榮《保險法》，三民書局股份有限公司，1995年版，第156頁。

12Vance，Insurance，3rdEd.，1951，p336。

13轉(zhuǎn)引自[臺]施文森《保險法論文》（第二集），三民書局，1998年版，第133頁。

篇8

論文關(guān)鍵詞 代位求償權(quán) 法定權(quán)利 被保險人 索賠請求權(quán)

一、案例簡介

2012年8月，廣州某鋁業(yè)公司（簡稱鋁業(yè)公司）委托深圳某物流公司（簡稱物流公司）運輸一批鋁型材從廣州增城荔城鎮(zhèn)西郊到澳大利亞布里斯本。行駛至荔新公路段，由于承運車輛剎車失靈導致車輛撞到路邊花基，交通事故認定承運車輛負全責。貨損發(fā)生后，2012年11月廣州某保險公司（簡稱保險公司）查勘定損后根據(jù)與鋁業(yè)公司簽訂的《貨物運輸保險單》、《道路交通事故認定書（簡易程序）》、事件經(jīng)過等資料向鋁業(yè)公司支付了保險賠償2萬多元。賠償后，鋁業(yè)公司全然不顧保險公司的代位求償權(quán)，在2012年12月向物流公司索賠了人民幣7萬多。鋁業(yè)公司是保險公司重要的客戶，也是物流公司生意上的重要合作伙伴。

保險公司以代位求償權(quán)為案由訴至法院，物流公司以已經(jīng)支付鋁業(yè)公司所有損失賠款抗辯。庭審中，法院以查清被保險人具體損失構(gòu)成為由追加鋁業(yè)公司為第三人參加訴訟。鋁業(yè)公司因已經(jīng)向物流公司惡意索賠，為免再次糾紛拒絕出庭應訴。

在庭審中，法官歸納本次庭審的焦點是：本案中的代位求償權(quán)究竟是適用法定主義還是意定主義？即被保險人向第三人索賠是否就意味否定被保險人的代位求償權(quán)？也就是本案中的保險人是否享有代位權(quán)。

二、本案分析

本案的本質(zhì)問題就在于保險人代位求償權(quán)與被保險人索賠請求權(quán)的沖突問題。保險人代位權(quán)是指因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險賠償金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險人索賠請求權(quán)是指被保險人就其未能從保險人處取得賠償?shù)膿p失部分向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。兩者的關(guān)系是：代位求償權(quán)來源于被保險人索賠請求權(quán)的讓渡，當保險金可以賠償被保險人全部損失的情形下，兩者不會發(fā)生沖突。只有在不足額保險，當保險金額小于保險價值時，兩者會存在競合。

實踐中，這種情形很多，如第三者應承擔的賠償責任由于已經(jīng)由合同明確約定，遠遠小于被保險人所實際遭受的損失，或者如本案一樣，被保險人利用自己地位優(yōu)勢分別向保險公司和物流公司索賠，在庭審過程中卻惡意不出庭造成事實部分無法查清。此時，保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)何者優(yōu)先，即保險人和被保險人中誰可以優(yōu)先向第三者請求賠償，關(guān)系到保險人代位權(quán)和被保險人求償權(quán)何者能夠?qū)崿F(xiàn)的問題，對當事人利益影響甚大，因此也是司法實踐中必須予以解決的重要問題。

（一）保險代位求償權(quán)是以防止被保險人獲得雙重利益而設定的債權(quán)轉(zhuǎn)移制度

本案中的法律關(guān)系如下：一是因為物流公司交通事故造成的侵權(quán)行為，二是鋁業(yè)公司和保險公司的保險合同關(guān)系。這時，被保險人就擁有了兩種請求權(quán)：（1）對于物流公司的損失賠償請求權(quán)；（2）是對于保險公司保險金的給付請求權(quán)。而被保險人對第三人享有損失請求權(quán)是代位求償權(quán)的前提。被保險人既向保險公司索賠，又向第三人索賠的行為構(gòu)成了被保險人的雙重索賠請求權(quán)。保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)是保險損失補償原則和民法中的公平原則。豍保險損失補償原則的目的就是為了防止被保險人獲得雙重利益。我國《保險法》第60條規(guī)定了應當在保險賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。這也是本案法官為什么追加鋁業(yè)公司為第三人參加訴訟的原因。

（二）保險代位求償權(quán)應當適用法定主義

有的學者認為保險代位求償權(quán)應當保護被保險人（弱勢權(quán)利主體）利益。代位求償權(quán)應用法定主義損害了當事人意思自治的范圍，并不涉及國家和公共利益，應當由被保險人和保險人商定決定是否實施代位求償權(quán)豎。而我國《保險法》第60、61條對保險人的代位求償權(quán)進行了明確規(guī)定，由我國法律對保險法的規(guī)定可見保險代位權(quán)應當屬于保險人的法定權(quán)利，自被保險人簽訂《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》起享有。這意味著被保險人不能隨意放棄和處分自己的權(quán)利，而保險公司因代位求償權(quán)訴至法院的時候，法院也應當受理，而不能因為被保險人重復索賠而剝奪保險公司的訴權(quán)。

筆者認為：（1）保險代位求償權(quán)的法定主義維護了保險制度的基石。我國法律中規(guī)定的保險代位求償權(quán)事實上是維護了保險人的利益從而維護了損失補償原則這一根本原則。人們買保險的主要原因是為了“分散損失，聚合危險”，除了保險金的繳納，賦予保險人代位求償權(quán)也是保證保險人得以追償?shù)谌说牟划數(shù)美@一法律行為的行使。為了威懾第三人的過錯行為，也同樣保險人代表被保險人去追償損失更有效率。因為如果被保險人能輕易獲得賠付，那么代位求償權(quán)乃至保險制度也就不再存在了。隨著保險行業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)在我國已經(jīng)出現(xiàn)了保險代位訴訟常常發(fā)生于兩個保險人之間（因為損害賠償?shù)牡谌蕉纪读素熑伪ｋU），這也促使了律師的保險業(yè)務的發(fā)展。（2）代位求償權(quán)法定主義并不完全損害當事人意思自治的范圍。被保險人只有在簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書之后，保險人才能獲得代位求償權(quán)。被保險人如果能自己索賠，追回損失，完全可以不簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，除非被保險人自身就存在重復索賠惡意。但如何證明被保險人得到重復賠償?shù)氖聦?。筆者贊同我國學則孫積祿的觀點：只是強調(diào)被保險人獲雙重賠償?shù)氖聦?，卻沒有說明保險人如何受到損失，這不符合不當?shù)美臉?gòu)成要件。在保險人行使代位求償權(quán)訴訟的時候，如果被保險人明確表示要求第三方的對其的賠償不能滿足其賠償責任的或者第三方對于賠償責任和損失數(shù)額有異議，應當追加被保險人作為第三人參加訴訟，以查清事實為根據(jù)。被保險人拒不出庭的或者有證據(jù)證明第三方已經(jīng)賠償了被保險人損失的，法官應該勸說保險人撤訴后另行起訴被保險人（適用《保險法》第61條第3款④）。故本案法官的做法也是筆者贊同的。（3）代位求償權(quán)法定主義決定了代位求償權(quán)應當以保險人的名義行使。雖然我國《保險法》對于以誰名義行使并無定論。保險代位求償權(quán)是保險人取得的法定權(quán)利，保險人行使該權(quán)利無需被保險人同意。如果讓保險人以被保險人名義行使該權(quán)利無異于非權(quán)利人行使，邏輯于理不通，實務上也無法保障代位求償權(quán)的實現(xiàn)；同樣也不符合我國的司法實踐。

（三）保險代位求償權(quán)與被保險人索賠請求權(quán)地位是否平等

在不足額保險中，當保險金額小于保險價值，存在保險范圍外損失或自負額（率）時，保險代位求償權(quán)與被保險人索賠請求權(quán)會發(fā)生競合，我國《保險法》第60條第3款也確認發(fā)生競合的可能性。對于如何處理這兩項權(quán)利的競合有三種觀點：一是“被保險人優(yōu)先說”認為保護被保險人優(yōu)先行使的利益。因為保險代位求償權(quán)的權(quán)利根本來自被保險人的索賠請求權(quán)，代位權(quán)的宗旨在于避免被保險人獲得雙重賠付?！兜聡ｋU契約法》第67條第一款中有“為保護當事人之利益，保險代位權(quán)的行使，不應影響被保險人對第三人之權(quán)利”的規(guī)定?！度毡旧谭ǖ洹返?62條第2款規(guī)定，保險人在不損害投保人或者被保險人權(quán)利的范圍內(nèi)，可以行使保險代位求償權(quán)等等。二是“保險人優(yōu)先說”認為保險人的代位權(quán)優(yōu)先行使。在不足額保險下，應先滿足保險人的代位權(quán)，若第三者的財產(chǎn)還有剩余再滿足被保險人的索賠權(quán)。在不足額保險中，保險金額與保險價值的差額部分，被保險人并未投保，其風險由被保險人自己承擔。如果保險人優(yōu)先從第三者受償，一旦第三者賠償保險人之后再沒有可賠償?shù)呢敭a(chǎn)，則被保險人的索賠權(quán)將會落空。三認為：兩者應當平等受償，適用一般民法上債權(quán)平等權(quán)性的理論采取比例受償?shù)奶幚矸椒ǎ淮嬖趦?yōu)先問題，否則對保險人的利益難以保障。但平等受償直接就會產(chǎn)生的還是雙重賠付的問題，這與代位求償權(quán)的立法目的直接違背。

我國司法實踐中基本上側(cè)重保障被保險人的利益，判決保險人敗訴，筆者贊同?！蹲罡叻P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定第二款：“財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院應予依法受理。”針對本案，因為存在被保險人惡意索賠無法查清事故損失的具體構(gòu)成和金額、第三人向被保險人賠付具體損失和構(gòu)成、保險公司和第三人的賠償是否重復，可惜本案被保險人作為第三人拒不出庭案件基本上陷入了一個僵局。本案庭上，法官建議保險人撤訴，另行起訴被保險人以查清事實，確實定紛止爭，也不無道理。

篇9

論文摘要：2009年9月17日，南京g技術(shù)技工學校（以下簡稱g技校）向z財產(chǎn)保險股份有限公司（下稱保險公司）遞交團體意外傷害和短期健康保險投保單，g技校作為投保人為其在校學生386人申請投保學平險。   

一、案情概要

g技校提交的投保單記載如下：1、在被保險人健康告知欄中，保險公司問：現(xiàn)在或過去有無患膽、腸等消化系統(tǒng)病癥的被保險人？g技校選擇項為：無。2、投保單位聲明欄中：茲我單位申請投保上述保險，貴公司已向我方交付了條款并詳細說明了合同內(nèi)容，特別是保險條款及相關(guān)合同中關(guān)于免除保險人責任，投保人及被保險人義務部分的內(nèi)容作了明確說明，我方已知悉其涵義，同意投保并愿意遵守保險條款及特別約定。本投保單填寫的各項內(nèi)容均屬實，如有不實或疏忽，我方承擔由此引發(fā)的一切法律后果。 g技校在該投保單尾部加蓋公章。

09年9月19日，g技校繳納保費19300元，保險公司出具以g技校為抬頭的保險業(yè)專用發(fā)票及保險單正本一份，一并交付g技校。根據(jù)保險單正本記載，保險生效日期為09年9月19日，保險期限一年。附加學生團體住院醫(yī)療保險條款第五條責任免除部分規(guī)定：因下列情形之一，造成被保險人發(fā)生醫(yī)療費用的，本公司不負給付保險金責任：...（5）被保險人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病。

本保單項下386名被保險人均年滿18周歲，女生甲系該校07級學生，為被保險人之一。2010年4月5日該學生因膽囊結(jié)石進入南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院治療，于4月14日出院，共支出住院及醫(yī)療費用11200元。2010年4月16日，女生甲向保險公司提交意健險理賠申請書，該申請書中對被保險人出險過程描述為：因9月前體檢發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石，2010年4月5日發(fā)作入院手術(shù)治療。同日，保險公司對女生甲母親進行了書面詢問并制作筆錄，在該份詢問筆錄記載：2009年7月3日，女生甲因身體不舒服入南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院接受治療，查出有膽結(jié)石，當時未進行手術(shù)的原因為希望藥物治療。之后，保險公司調(diào)取了南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院門診病歷，該病歷記載，女生甲于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院診療，該院確診為膽囊結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。 

保險公司以“疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病”為由拒絕給付保險金，2010年5月，女生甲委托律師向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險公司支付住院及醫(yī)療費用并承擔訴訟費用。

二、雙方爭議

原告認為：1、保險公司未對被保險人包括既往疾病在內(nèi)的身體狀況進行詢問，因此，被保險人沒有對保險公司進行如實告知的義務；2、保險公司就保險條款中的責任免除部份沒有向被保險人進行明確說明，被保險人也沒有進行任何確認，所以保險免責條款不具法律效力；3、本案保險事故發(fā)生于保險期限之內(nèi)，保險公司應當按照合同約定予以賠償。

保險公司辯稱：1、原告并非保險合同的投保人而是被保險人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險公司就保險條款無向被保險人明確說明的義務；2、保險公司已向投保人南京g技校履行了明確說明義務，保險條款對合同相關(guān)當事人均有約束力，應是保險理賠及法院裁判的依據(jù)；3、該事故屬雙方保險合同約定的責任免除范圍，按照保險合同約定，保險公司不承擔本起事故的賠償責任；4、雖然本案保險公司未援引“投保人未履行如實告知義務”拒賠，但應當明確：保險公司未向被保險人詢問不能免除投保人的法定如實告知義務。

三、一審判決

一審法院認為，g技校作為投保人，為其386名在校學生投保學生平安團體意外傷害保險，且已向被告交納了保險費，在保險單后所附的被保險人名單中也包括了原告，所以原、被告的保險合同依法成立并有效，被告應當依照約定嚴格履行其合同義務。

關(guān)于被告應否履行保險義務，第一，本案g技校作為投保人為其學生向保險公司投保，學生為本保險合同的被保險人，保單只有一份即保險合同只有一個，就保險免責條款，保險公司只需向投保單位履行明確說明義務即可；第二，依據(jù)附加學生團體住院醫(yī)療保險條款第五條責任免除部分規(guī)定，被保險人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病的，免除保險公司的賠償責任，且g技校在投保單及簽收單中對此均蓋章確認，所以就本案保險合同免責條款，保險公司已向投保人履行了明確說明義務，免責條款對本案合同雙方具有約束力；第三、根據(jù)南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院門診病歷記載，原告于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院診療。09年7月3日，該院確診為膽結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。另原告母親的筆錄與上述病案記載事實吻合，上述證據(jù)可認定原告疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾?。坏谒模徶?，原告沒有提供充分證據(jù)證實：投保前原告身體的疾病癥狀已經(jīng)消失。

綜上，保險公司認為原告帶病投保，其不應當承擔賠償責任的理由，符合已查明的事實及雙方約定；原告認為被告未履行說明義務，保險合同免責條款無效的觀點，因與查明的事實及法律規(guī)定不符，本院不予采信。原告要求被告給付保險金的主張不予支持。

四、二審調(diào)解

本案原告不服一審判決，向中級人民法院提起上訴，2011年1月12日（本案二審期間）江蘇省高級人民法院印發(fā)蘇高法審委[2011]1號會議紀要，該紀要第七條規(guī)定：學生平安險不屬團體險，保險人應當逐一向投保人履行明確說明義務。保險人僅對學校履行明確說明義務的，或者保險人提供了履行免責條款說明義務的《告家長書》但無涉案被保險人或者其監(jiān)護人簽字的《告家長書》回執(zhí)欄的，對于保險人已經(jīng)履行了明確說明義務的抗辯，人民法院不予支持。 

在我國的司法實踐中，地方法院會議紀要雖然不能在判決書中作為法律依據(jù)援引，但紀要確定的案件處理方式卻能在所轄基層法院得到絕對適用，鑒于省高院對此類案件態(tài)度明確，保險公司為盡量減少損失，作出妥協(xié)，本案最終在中院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議。

五、法律分析

蘇高法審委[2011]1號會議紀要中對學生平安險承保模式的判定，對本案二審產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)性影響，該會議紀要認為學生平安險不屬團體險，只能以個險形式承保，從而得出學生平安險的承保保險人應當就免責條款逐一向?qū)W生或者其監(jiān)護人履行明確說明義務，學生平安險的投保人以及履行如實告知義務的主體是學生或者其監(jiān)護人。而本案系學校自籌費用為學生投保，被保險人清單中學生均已成年，投保行為經(jīng)得學生同意，保險公司以團體形式承保，學校為保險合同的投保人，保險公司就保險條款向投保人履行了明確說明義務，鑒于現(xiàn)行保險法規(guī)定，保險人并無就條款向被保險人進行說明的義務，雖然保險公司在展業(yè)時就保險條款內(nèi)容通過發(fā)放文字資料的方式向?qū)W生進行了宣傳，但并未要求學生書面簽字。

蘇高法審委[2011]1號會議紀要認定學平險為個險，無論是從法律規(guī)定還是從保險經(jīng)營實務進行分析，均值得商榷。

一、現(xiàn)行法律并未絕對禁止學生平安保險以團險形式承保。認為學生平安保險為個險者所持觀點基本為：（1）人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益，學校和被保險人學生之間不存在法定保險利益；（2）另根據(jù)保險法規(guī)定，投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制，學生為未成年人，因此學校不能作為投保人；（3） 學平險的交費主體是學生家長或監(jiān)護人，所以學生或其家長才是投保人；（4）2003年保監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范學生平安保險業(yè)務經(jīng)營的通知》，要求從2003年8月30日開始，各大、中、小學校將不能再以投保人的身份為學生統(tǒng)一辦理學生在校保險，這表明行政監(jiān)管機構(gòu)認為學生平安保險應該為個人保險。

學平險作為團險承保還是個險承保，主要區(qū)別是投保人是誰，人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益，學校對學生不具有法定保險利益是否定學平險團體性的重要理由。關(guān)于人身保險的保險利益，立法例上可以劃分為純粹利益原則、同意原則、利益和同意兼顧原則。所謂利益原則即訂立保險合同，投保人和被保險人相互間必須存在金錢上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系，各國立法一般規(guī)定父母、夫妻、子女等互相具有保險利益。同意原則則是指，訂立保險合同，無論投保人和被保險人之間有無利害關(guān)系，均以投保人取得被保險人的同意為前提。我國采用的即利益和同意兼顧原則。被保險人若同意投保人為其訂立保險合同，視為具有保險利益，學校和被保險人學生之間雖不存在法定保險利益，但學生本人或其監(jiān)護人若同意學校為其投保，學校則因同意原則而取得了對學生的保險利益。

保險法第33條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制?！痹摋l屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導致合同無效的后果。但該條所稱的“無民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。新保險法第33條所稱的未成年子女僅限于無民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人，即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人。學平險中被保險人范圍為各類大、中、小學及中等專業(yè)學校全日制在冊學生，根據(jù)我國的教育體系設置，排除極端個例，初、高級中學及大專院校的學生不屬于無民事行為能力人，這部分學生不屬于保險法33條禁止的非父母禁止投保范圍。我們應看到，保險合同由于其帶有射幸性質(zhì)而容易誘發(fā)道德危險，人身保險中的他人之生命保險合同則更容易為不法之徒所濫用，為維護被保險人的人身安全，確保保險合同當事人及關(guān)系人的正當利益，對于他人之生命保險合同中可能出現(xiàn)的各種弊端，應以法律手段嚴格加以防范。但是，這種法律手段應當公正而適中，既要能起到防范各種弊端之作用，又不能過于嚴厲而妨礙人們利用此種保險合同。無論人身保險之保險利益原則還是無民事行為能力人死亡保險之投保人的限制規(guī)定，均是為了抑制道德風險。然而，學平險不論投保人是誰，被保險人為在校學生，受益人為被保險學生或其家長，如教育管理機構(gòu)為學生投保學平險，將受益人指定為被保險學生或其家長，應該講道德風險是基本可控的。教育機構(gòu)自籌費用為無民事行為能力人之外的在校學生投保團體學生平安保險，既不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，同時也是教書育人、關(guān)愛學生的師德所在，是值得鼓勵的合法行為，司法不應當干預。

隨著時代的發(fā)展，特別是近幾年的保險展業(yè)實務中，大量辦學條件較好的教育機構(gòu)（特別是民營私立學校）為保障學生發(fā)生意外事故或疾病得到救治，也是為減輕校方責任，順利解決可能與學生或?qū)W生家長發(fā)生的矛盾，愿意撥付一筆款項為學生投保學平險，甚至，一些地區(qū)的教育管理機構(gòu)統(tǒng)一撥付費用，要求轄區(qū)內(nèi)的教育機構(gòu)必須為在校學生投保。此類投保意愿的教育機構(gòu)大量涌現(xiàn)，禁止這類愿意為學生承擔交費義務的教育機構(gòu)成為投保人顯然不恰當，司法機構(gòu)對教育機構(gòu)的投保資格進行限制，不但缺乏法律依據(jù)，更為重要的是這種斷然排斥的做法阻礙保險功能的發(fā)揮。

關(guān)于2003年保監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范學生平安保險業(yè)務經(jīng)營的通知》，不少人存在誤讀，該通知主要還是針對當時社會非議的教育機構(gòu)亂收費問題，防止學校以集體名義強制學生購買學生意外保險，改善保險公司在爭奪學平險業(yè)務中惡性競爭帶來的混亂局面，并沒有一律禁止保險公司就此險種以團體形式承保。相反，從監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的條款情況來看，一些保險公司報備學平險條款即以團體保險冠名，如《學生團體意外傷害保險條款》、《附加學生團體意外傷害醫(yī)療保險條款》、《附加學生團體住院醫(yī)療保險條款》，此類條款中一般均明確，本保險合同由保險條款、投保單、保險單、被保險人清單名冊、聲明、保險憑證以及批單等組成。附被保險人清單投保是典型的團體險，由此可見保監(jiān)部門亦未禁止學平險以團險方式承保。

二、限制學平險以團體保險形式承保，使學生平安保險業(yè)務日益萎縮。學平險屬短期健康保險和意外傷害保險范疇，專門針對在校學生及教職員工設置，其內(nèi)容主要包括：學生平安意外傷害保險、附加學生意外傷害醫(yī)療保險及學生住院醫(yī)療保險。低保費、高保障是學生平安保險的顯著特點，投保人只要交較低保費，被保險人就能獲得較高保額的風險保障，因此，學生平安保險曾是諸多保險產(chǎn)品中較為受歡迎的一個險種。另與其他醫(yī)療及意外險險種相比，因承保對象特定、保障范圍廣、賠償額度高、費率水平低，該險種具備一定的公益性質(zhì)。從社會公益的角度出發(fā)，在目前社會保障體系未能全面覆蓋未成年人和學生的情況下，該險種對學生而言是一種安全保障，對于減輕家長和學校的負擔而言，更是不容忽視的。學平險的開辦，保障了學生的人身安全，對穩(wěn)定社會、促進國家發(fā)展都有巨大的推動力。

學平險的公益性其實溯源于大數(shù)法則，正是因為被保險人是在校學生這一特殊群體，保險公司將學生平安保險設計為團險，通過學校進行銷售，按團險計費，經(jīng)營和展業(yè)成本減少，從而導致保費較低。如果實行保單人手一份，由學生或?qū)W生家長和保險公司簽訂一對一的保險合同，銷售的成本優(yōu)勢將不復存在。同時個體投保難以在兼顧承保面的基礎上防范逆選擇，逆選擇會使學平險業(yè)務不斷萎縮，使可保風險變?yōu)椴豢杀ｏL險，造成保費和風險之間的惡性循環(huán)，使保險公司不當賠付增加。禁止學平險以團險形式承報，實質(zhì)是破壞了大數(shù)法則的基礎，作為商業(yè)企業(yè)，保險公司必然通過精算方式將其計入費率，轉(zhuǎn)由廣大投保人承擔，學平險的公益性將喪失殆盡。