轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)的合理性

導(dǎo)語：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)的合理性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“法律是特定民族的歷史、文化、社會(huì)的價(jià)值與一般意識(shí)形態(tài)與觀念的集中體現(xiàn)，任何兩個(gè)國家的法律制度都不可能完全一樣。法律是文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化。”［1］陳云良教授在《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)：西方范式與中國現(xiàn)實(shí)之抉擇》一文中提出的“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)”命題，正是中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)在借鑒和移植西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)法理論過程中的一種本土化努力，他從轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的歷史使命、核心任務(wù)、基本功能以及轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向等方面重構(gòu)了中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論。“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法”最早在2005年3月的中國經(jīng)濟(jì)法博士論壇提出，得到不少學(xué)者的認(rèn)同，同時(shí)也引起了一些爭(zhēng)議。李昌庚先生發(fā)表《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)：一個(gè)容易誤讀的概念》與陳云良先生商榷，認(rèn)為“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)或相類似觀點(diǎn)實(shí)際上就是過分遷就中國現(xiàn)實(shí)國情的產(chǎn)物，這是中國自古以來中庸之道的體現(xiàn)”［2］。然而，李昌庚先生所強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)然狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)法”，是我們所強(qiáng)調(diào)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法”。“提出轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法命題的基本價(jià)值在于解決當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)與錯(cuò)位的問題，使經(jīng)濟(jì)法從應(yīng)然的理想狀態(tài)回到實(shí)然的事實(shí)狀態(tài)，回到中國的轉(zhuǎn)軌現(xiàn)實(shí)，致力于解決轉(zhuǎn)軌中的特定問題，對(duì)轉(zhuǎn)軌改革能夠有所作為。”［3］

中西方經(jīng)濟(jì)法，“在產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)根源、法制環(huán)境、文化底蘊(yùn)等方面卻有著十分明顯的差異，這些差異必然也應(yīng)當(dāng)在構(gòu)筑我國經(jīng)濟(jì)法體系時(shí)得到充分的反映，否則就有可能使我國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展誤入歧途。”［4］“研究中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，決不能脫離中國現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等具體條件，不能忽略中國特殊的社會(huì)條件和歷史文化背景對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的重大影響。”［5］下面，聯(lián)系我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、政治基本狀況和傳統(tǒng)法律文化，探討現(xiàn)階段在中國提出“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)”的合理性。

一、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)軌

在法治國家里，政黨、政府、企業(yè)的界限是清晰的，政府行為不能破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，而應(yīng)該借助法則和價(jià)格信號(hào)去彌補(bǔ)和矯正“市場(chǎng)失靈”，維護(hù)企業(yè)自由經(jīng)營、自由競(jìng)爭(zhēng)所必備的制度環(huán)境。在法治條件下，政府要做市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“保姆”，依法行政、廉潔公正、優(yōu)質(zhì)服務(wù)，堅(jiān)決維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，而不是主宰一切。中國經(jīng)濟(jì)法應(yīng)19世紀(jì)70年代末80年代初的經(jīng)濟(jì)體制改革而產(chǎn)生，它是建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上，在高度一統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不適應(yīng)社會(huì)主義發(fā)展的背景上。在西方經(jīng)濟(jì)法發(fā)達(dá)國家中，經(jīng)濟(jì)法是建立在生產(chǎn)私有制基礎(chǔ)上，在自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展并出現(xiàn)自身無法化解的缺陷之后出現(xiàn)的。建立在與西方完全不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的中國經(jīng)濟(jì)法，其產(chǎn)生之初就肩負(fù)著與西方經(jīng)濟(jì)法截然相反的歷史使命。雖然同為“治病”之法，西方經(jīng)濟(jì)法是治“市場(chǎng)失靈”之病，而“中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)至少現(xiàn)在甚至可能長(zhǎng)期不是規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它帶有典型的‘權(quán)力經(jīng)濟(jì)’的特點(diǎn)”［6］157，中國經(jīng)濟(jì)法在現(xiàn)階段的任務(wù)是治“政府失靈”之病。“我國經(jīng)濟(jì)體制改革是‘漸進(jìn)式’的，較完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在未來很長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)還只能算是一種改革的目標(biāo)而不是現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前應(yīng)花大力氣解決的首要問題仍然是如何從傳統(tǒng)計(jì)劃體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過渡問題，這個(gè)過程將需要一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期。”［7］因而在現(xiàn)階段，“中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的主要任務(wù)就是要處理好政府與市場(chǎng)及市場(chǎng)主體之間的關(guān)系。就是要徹底改革和轉(zhuǎn)變政府職能，改變過去那種政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行無處不在、無所不包的干預(yù)和控制狀況，建立起自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而中國經(jīng)濟(jì)法的主要任務(wù)決不是要強(qiáng)化而恰恰是要逐步界清、規(guī)范和約束政府對(duì)國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)的方式和范圍，轉(zhuǎn)變政府職能，真正賦予市場(chǎng)主體以經(jīng)營自主權(quán)和自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。”［5］

二、“高度一統(tǒng)”向“簡(jiǎn)政放權(quán)”轉(zhuǎn)軌

新中國成立后，高度一統(tǒng)的國家獲得了對(duì)社會(huì)資源的全面控制，全面實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。列寧認(rèn)為，社會(huì)主義就是要消滅商品經(jīng)濟(jì)，“只要仍然有交換，那么談什么社會(huì)主義是可笑的”［8］。高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與政治權(quán)力壟斷相依為命，高度集權(quán)的、絕對(duì)的、不受制約的、同封建專制同質(zhì)的權(quán)力，構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大威脅。“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)手中，自由就不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國王或是議會(huì)制定暴虐的法律。”［9］自20世紀(jì)70年代末推行改革開放政策以來，我國社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，隨著經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，社會(huì)自治領(lǐng)域日益擴(kuò)大，長(zhǎng)期形成的國家社會(huì)高度統(tǒng)一的模式開始慢慢瓦解，“改變了以往幾乎全部依靠行政命令與計(jì)劃指令的狀況，國家自身的權(quán)力結(jié)構(gòu)也正在進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，地方、部門、企業(yè)占有與處置社會(huì)資源的自主性在不斷擴(kuò)大”［10］。但由于受舊體制慣性的束縛，在經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中，行政權(quán)力扭曲了市場(chǎng)化改革的路徑，引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問題，這與政治體制改革滯后直接相關(guān)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力不斷分化。政府權(quán)力不受控制就意味著規(guī)則的失靈或失效。法律失靈，掌權(quán)者就會(huì)凌駕于法律之上，玩弄、蹂躪法律，任意剝奪他人的權(quán)利，惡意排擠自由貿(mào)易。因此，政府行為能否得到規(guī)范，能否有效避免公權(quán)力私有化，直接關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)的成敗。如果政府權(quán)力這只看得見的手任意超越規(guī)則，代替市場(chǎng)這只看不見的手，政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就會(huì)發(fā)生功能紊亂。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求公平競(jìng)爭(zhēng)，而政府權(quán)力一旦強(qiáng)行介入，權(quán)力和權(quán)利就會(huì)失去平衡，公民和企業(yè)的私權(quán)利就會(huì)遭到公權(quán)力的侵害。公平競(jìng)爭(zhēng)原則要求“優(yōu)勝劣汰”，但政府權(quán)力的濫用往往導(dǎo)致“罰優(yōu)獎(jiǎng)劣”。公平競(jìng)爭(zhēng)原則要求契約自由，但政府的不當(dāng)行政行為往往違反市場(chǎng)平等主題、自由自愿原則，用權(quán)力變自由自愿為被迫無奈。公平競(jìng)爭(zhēng)要求制定和維護(hù)市場(chǎng)的游戲規(guī)則，但權(quán)力濫用卻往往破壞規(guī)則，干預(yù)企業(yè)的正常運(yùn)作。“在過去20余年的改革中，政府盡管從一開始就強(qiáng)調(diào)‘減政放權(quán)’、‘松綁讓利’，但實(shí)際上在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)政府利益是在不斷增加的，政府支配資源的能力也在不斷增加。盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)遠(yuǎn)去，但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，各級(jí)政府自覺不自覺地并沒有放棄對(duì)資源配置的支配力。”［11］“宏觀調(diào)控中的一個(gè)重要問題是行政干預(yù)有余，市場(chǎng)建設(shè)不足。”［12］

三、“專制主義”向“自由主義”轉(zhuǎn)軌

“專制制度是中國傳統(tǒng)政治文化的核心，建立和維護(hù)君主專制政體及其統(tǒng)治秩序是中國傳統(tǒng)法律文化的主要起點(diǎn)和歸宿。”［6］501中國兩千多年的封建歷史就是一部專制史。作為上層建筑的重要組成部分，中國古代的法律一經(jīng)產(chǎn)生便滲透了專制主義，并且這種專制伴隨中國傳統(tǒng)法律文化的始終。專制主義一旦滲透到法律中便會(huì)踐踏法律公平、正義、理性的本義。在專制制度下主張的所謂“法治”，說穿了就是主張用人來推行嚴(yán)刑峻法。中國古代關(guān)于“人治”與“法治”的爭(zhēng)論，也從來沒有涉及過民主和專制的問題，“人治”與“法治”不過是專制統(tǒng)治方法的兩種手段而已。中國古代法學(xué)家的“以法治國”、“垂法而治”體現(xiàn)的也不是民主精神的法治觀念，而是在專制制度下把法律作為一種統(tǒng)治工具。中國傳統(tǒng)的政治法律文化是人治精神一貫到底。中國經(jīng)濟(jì)法是應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的需要而產(chǎn)生，在其產(chǎn)生之時(shí)，中國的民商法、行政法并不發(fā)達(dá)，而刑法卻已經(jīng)發(fā)展到了登峰造極的地步，這就決定了中國社會(huì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)帶有濃厚的傳統(tǒng)專制主義因素，中國的經(jīng)濟(jì)法在產(chǎn)生之初就帶有濃厚的“行政色彩”。如在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生初期的“大經(jīng)濟(jì)法”觀點(diǎn)，就是這一“中國特色”的生動(dòng)表現(xiàn)。而西方經(jīng)濟(jì)法在其產(chǎn)生之時(shí)，西方社會(huì)已經(jīng)經(jīng)歷了幾百年成熟民法文化的熏陶，“自由”“平等”的觀念已經(jīng)根植于人們的思想和生活。因而有學(xué)者提出，資本主義國家經(jīng)濟(jì)法生成的過程是“私法公法化”的過程，而社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)法的生成過程是“公法私法化”的過程。所謂“公法私法化”，是指隨著公法對(duì)私人領(lǐng)域控制的增強(qiáng)，公法逐漸地控制了私法原則的效力。所謂“私法公法化”，是指由于政府“還權(quán)于民”而在社會(huì)公共事業(yè)等方面職責(zé)的變化，使得部分公共機(jī)構(gòu)按私法要求執(zhí)行公共職能，部分原是公法組織的企業(yè)，在一定程度上喪失公共機(jī)構(gòu)的特權(quán)地位，不再受公共預(yù)算的控制，其雇員受到契約關(guān)系的調(diào)整。幾千年的封建專制思想不會(huì)憑空消失，還將長(zhǎng)期在社會(huì)生活中發(fā)揮其影響，對(duì)中國的法治建設(shè)產(chǎn)生嚴(yán)重的阻礙作用。長(zhǎng)期以來，中國傳統(tǒng)社會(huì)重義務(wù)、輕權(quán)利，普通百姓甚至不知道權(quán)利為何物。現(xiàn)在，“中國法增加，城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，對(duì)土地資源需求的無限擴(kuò)大與土地資源有限性之間的矛盾將日益突出。如何使土地得到更有效的利用，也就是如何實(shí)現(xiàn)土地資源的優(yōu)化配置，是農(nóng)村土地利用面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)行農(nóng)村土地股份制，通過土地產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)，可使土地相對(duì)集中，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。

四、結(jié)束語

在我國現(xiàn)階段，土地仍然是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中最基本的生產(chǎn)資料，而且是農(nóng)民生活最基本的經(jīng)濟(jì)來源。如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地資源的合理流動(dòng)，從而達(dá)到資源的優(yōu)化配置，是我國當(dāng)前農(nóng)村土地制度改革面臨的現(xiàn)實(shí)問題，這也是解決“三農(nóng)”問題的核心內(nèi)容，是農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收、農(nóng)村穩(wěn)定的關(guān)鍵。現(xiàn)行的農(nóng)村土地制度存在許多缺陷，已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，必須進(jìn)行改革。土地制度的改革必須適合國情。從我國的國情來看，在農(nóng)村實(shí)行土地股份制是最佳的選擇。當(dāng)然，要充分發(fā)揮農(nóng)村土地股份制的積極作用，還要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，市場(chǎng)機(jī)制更加完善。但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)更高水平的邁進(jìn)，實(shí)行農(nóng)村土地股份制是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。