網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第一條人民法院審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在行使裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益平衡。

第二條本規(guī)定所稱的信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計算機、電視機、電話機等電子設(shè)備為接收終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)以及向不特定公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。

第三條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人享有權(quán)利的作品、表演、錄音錄像制品，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事責(zé)任。

通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或者以其他方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于向公眾開放的信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾可以以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成作品、表演或者錄音錄像制品的提供行為。

第四條原告能夠舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有提供作品、表演、錄音錄像制品的外觀，人民法院可以認(rèn)定其實施了提供行為，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅為被訴侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品提供了自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、點對點技術(shù)等服務(wù)的除外。

第五條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提供搜索服務(wù)，按照一定的技術(shù)安排生成作品、表演、錄音錄像制品的網(wǎng)頁快照、縮略圖等并向公眾提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。

前款規(guī)定行為未影響作品、表演、錄音錄像制品的正常使用，亦未不合理損害權(quán)利人對作品、表演、錄音錄像制品的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其構(gòu)成合理使用的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其僅提供信息存儲空間、搜索、鏈接、點對點技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但有證據(jù)證明其與侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的提供者，通過分工合作等方式共同實施提供行為，符合共同侵權(quán)行為要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

第七條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供信息存儲空間、搜索、鏈接、點對點技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

第八條人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知或者應(yīng)知其提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以根據(jù)案件的具體情況、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，綜合考慮以下因素：

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；

(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因傳播作品、表演、錄音錄像制品的直接獲利情況；

(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；

(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了同行業(yè)普遍采取的、預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)措施、對侵權(quán)通知是否做出合理的反應(yīng)；

(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一作品的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；

(七)其他相關(guān)情形。

第九條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為進(jìn)行主動審查的，人民法院一般不將其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯的考量因素。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動采取相關(guān)技術(shù)措施，防止侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為發(fā)生的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，將其作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有過錯的考量因素。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的，人民法院一般不認(rèn)定其明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第十條人民法院判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯，一般應(yīng)當(dāng)以其是否明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實為標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍為其提供服務(wù)或者不采取合理措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成應(yīng)知。

第十一條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅通過搜索引擎根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶指令自動提供搜索結(jié)果鏈接的，人民法院一般不認(rèn)定其應(yīng)知他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有下列情形之一的，人民法院一般可以認(rèn)定其構(gòu)成應(yīng)知侵權(quán)：

(一)通過對熱播影視作品、流行度較高的文字作品、音樂作品設(shè)置榜單、目錄、索引并提供深層鏈接服務(wù)的；

(二)通過描述性段落、內(nèi)容簡介等方式對鏈接作品、表演、錄音錄像制品等進(jìn)行推薦的；

(三)為主要從事侵權(quán)活動的第三方網(wǎng)站提供定向鏈接的；

(四)可以認(rèn)定應(yīng)知的其他情形。

第十二條有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶提供的被訴作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)：

(一)將標(biāo)有明確的權(quán)利人、著作權(quán)保護(hù)權(quán)限等信息的內(nèi)容完整的熱播影視作品等，置于首頁、其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知位置的；

(二)對本條第(一)項熱播影視作品的主題、內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；

(三)其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)性質(zhì)，仍未采取合理措施的情形。

第十三條提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品的下列改變情形，人民法院一般不認(rèn)定其具有過錯：

(一)僅改變作品、表演、錄音錄像制品的存儲格式；

(二)對作品、表演、錄音錄像加注數(shù)字水印等網(wǎng)站標(biāo)識；

(三)其他不足以認(rèn)定構(gòu)成過錯的改變行為。

第十四條提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從其網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院可以推定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為具有過錯。

提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照時間、流量等向其服務(wù)對象收取標(biāo)準(zhǔn)費用的，不屬于前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的情形。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供信息存儲空間服務(wù)而收取的廣告費，一般不認(rèn)定為直接獲取的經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告所獲取的收益，或者有其他證據(jù)證明與提供作品、表演、錄音錄像制品存在特定聯(lián)系的獲利，可以根據(jù)案件具體情況認(rèn)定為直接獲得的經(jīng)濟(jì)利益。

第十五條相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告請求為該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)器托管、支付服務(wù)等技術(shù)服務(wù)的相關(guān)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院一般不予支持。

第十六條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)以預(yù)定的時間表在線播放他人作品、表演、錄音錄像制品的，人民法院參照法律、行政法規(guī)和本解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定其是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

(第二種意見：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)按照預(yù)定的時間表在線播放他人作品的，人民法院可以依據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第(十七)項的規(guī)定及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。)

第十七條權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交的刪除或斷開鏈接的通知應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)的特別規(guī)定。權(quán)利人提交的通知未告知被訴侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的網(wǎng)絡(luò)地址，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)該通知的內(nèi)容已足以對其進(jìn)行準(zhǔn)確定位的，可以視為該通知符合法律、行政法規(guī)的要求。

認(rèn)定是否能夠足以準(zhǔn)確定位，應(yīng)當(dāng)考慮所涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、要求刪除或者斷開鏈接的作品、表演、錄音錄像制品的文件類型以及作品、表演、錄音錄像制品是否具有特定性等因素。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人符合法律、行政法規(guī)要求的通知，未在合理期限內(nèi)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知或者應(yīng)知通知所定位的侵權(quán)行為。

第十八條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的合理期限，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式、通知的準(zhǔn)確程度、采取措施的難易程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型及數(shù)量等因素綜合判斷。除有正當(dāng)理由外，涉及熱播影視作品的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在收到符合法律、行政法規(guī)要求的通知一個工作日內(nèi)采取必要措施；涉及其他作品的，采取必要措施的期限一般不應(yīng)超過五個工作日。

篇2

關(guān)鍵詞：今日頭條；搜索；鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

作為一款新的資訊聚合類手機APP，“今日頭條”無疑曾是成功的，從2012年8月其第一個版本上線以來，至2014年2月，已經(jīng)擁有了超過9000萬的用戶。然而樹大易招風(fēng)，其在短短的數(shù)月，經(jīng)歷了包括《廣州日報》，湖南星辰在線網(wǎng)絡(luò)傳播有限公司，搜狐公司等多家公司的控訴，認(rèn)為其侵犯了相關(guān)的著作權(quán)。筆者在本文中欲從今日頭條的運營模式出發(fā)，分析其是否侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

1 “今日頭條”的運營模式及其與傳統(tǒng)的搜索引擎的區(qū)別

1.1 運營模式

目前，關(guān)于“今日頭條”具體采用了哪些運營模式尚需要相關(guān)機關(guān)進(jìn)行調(diào)查。然而，通過上述及現(xiàn)實的生活實踐，筆者大致歸納“今日頭條”是如何向人們展示作品。首先其通過自身的app的本身設(shè)計，使得用戶可以通過點擊其內(nèi)設(shè)的有關(guān)模塊，如娛樂，軍事，時尚等，其次用戶點擊選擇自己感興趣的領(lǐng)域，便會出現(xiàn)大量的新聞標(biāo)題，再此點擊便可查閱相關(guān)的報道。而該報道并非與原網(wǎng)頁內(nèi)容一致。通過其報道頁面，可以看見其新聞的出處，如果用戶希望評論，則該評論出現(xiàn)在“今日頭條”的頁面中，而非鏈接的網(wǎng)頁。

1.2 與傳統(tǒng)的搜索引擎提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)區(qū)別

以知名搜索引擎雅虎為例，在聞曉陽與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告經(jīng)營的雅虎網(wǎng)站提供的是搜索服務(wù)，即利用蜘蛛程序從互聯(lián)網(wǎng)上自動搜索目標(biāo)指令的相關(guān)網(wǎng)頁，并從中提取出目標(biāo)文件的統(tǒng)一資源定位符，自動生成一個縮略圖，收錄到照片索引數(shù)據(jù)庫中，當(dāng)用戶輸入搜索指令后，系統(tǒng)自動檢索數(shù)據(jù)庫中與指令相匹配的縮略圖和原照片的統(tǒng)一資源定位符。其只是簡化了用戶輸入關(guān)鍵字的過程，使用戶能夠更方便地使用搜索工具。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第四條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

也就是說，傳統(tǒng)的的搜索引擎，如果僅提供搜索、鏈接、自動接入、自動傳輸?shù)裙δ艿模⒉徽J(rèn)為其構(gòu)成共同侵權(quán)。當(dāng)然，也不構(gòu)成直接侵權(quán)。首先類似行為所能侵犯的最直接的權(quán)利便是他人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而構(gòu)成直接侵權(quán)主觀上必須是故意，行為是“以有線或者無線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”。像快播，百度影音等，由于并非直接提供侵權(quán)作品，符合相關(guān)條件可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

那么“今日頭條”的運營模式是否屬于傳統(tǒng)的搜索模式，即僅提供自動接入、自動傳輸、搜索、鏈接服務(wù)呢？很明顯答案是否定的。從上述可知，其并非是單純的將內(nèi)容鏈接至相關(guān)頁面，在被鏈接頁面上，除了唯一能夠顯示內(nèi)容來源的名稱外，其余的都是與“今日頭條”相關(guān)，其通過嵌入式加框技術(shù)，即“深層鏈接”將被鏈接對象的內(nèi)容當(dāng)作自己的內(nèi)容，被鏈接對象的來源和網(wǎng)址通常不顯示。有學(xué)者認(rèn)為“搜索引擎的傳統(tǒng)功能在于對用戶提供指引，即對網(wǎng)頁或其中的特定內(nèi)容提供普通鏈接或深層鏈接。因此搜索引擎只是在明知或應(yīng)知被鏈內(nèi)容侵權(quán)，仍然提供鏈接的情況下構(gòu)成間接侵權(quán)。”然而，“今日頭條”的深層鏈接與搜索引擎的不太一樣，由于沒有顯示鏈接對象的來源和網(wǎng)址，使得用戶以為新聞直接來源于該軟件，導(dǎo)致軟件間接地分享了提供作品的網(wǎng)站的利益，這種行為從客觀上侵占了他人所擁有的市場份額，從最低程度上有不正當(dāng)競爭之嫌，而其能否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則需要具體分析。

2 其行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

筆者認(rèn)為要想侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，首先應(yīng)該從行為出發(fā)，即什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，屬于權(quán)利人可以禁止他人實行的行為的范圍。目前，劃分某種行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。前者是指將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，后者是指只要用戶感覺到作品系由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供，即認(rèn)定其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。然而，兩種標(biāo)準(zhǔn)的局限性很明顯。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)在于可能因技術(shù)發(fā)展而喪失存在基礎(chǔ)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)則具有較強的主觀色彩和不確定性。

如果以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來看待“今日頭條”的行為，顯然不合適，因為畢竟從客觀上其并沒有將侵權(quán)作品放置其服務(wù)器中。而從用戶感知標(biāo)準(zhǔn)上看，確實，用戶并沒有認(rèn)為自己看的新聞的來源改變了，因為其一直停留在“今日頭條”的app里，再加上軟件本身也沒有顯示來源網(wǎng)址，不過這也無法否定用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的主觀色彩和不確定性。

已有的兩種標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確認(rèn)定何種行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，筆者認(rèn)為其原因在于沒有從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，而盲目地根據(jù)上述兩個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷將會導(dǎo)致原本不屬于該權(quán)利禁止的范圍的行為成為權(quán)利打擊的對象，也可能導(dǎo)致原本屬于該范圍的行為被“放縱”。因此，從權(quán)利的本質(zhì)出發(fā)，可以較好的判斷什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，才屬于權(quán)利人專有權(quán)的控制范圍。

2.1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律基礎(chǔ)

知識產(chǎn)權(quán)的客體具有共享性，由于這種共享性，非權(quán)利人掌握了權(quán)利人的特定智力成

果（客體）后，權(quán)利人并不因此失去智力成果因而仍然可以排他地實現(xiàn)其上利益。權(quán)利是配置客體上利益的法律工具，而不是配置客體本身的法律工具。權(quán)利客體實質(zhì)上是利益的源泉和載體；權(quán)利本身也正是法律對各種“客體所生利益”的支持和保障，其核心仍然是利益。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，其設(shè)定的根本目的在于保護(hù)作者對其作品上的這部分專有利益。有學(xué)者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間，著作權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張與使用者網(wǎng)上利益的保護(hù)的相對滯后導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間圍繞作品的權(quán)利義務(wù)配置處于失衡狀況。而實際上，著作權(quán)法規(guī)定“專有權(quán)利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為落入該權(quán)利的控制范圍，則他人沒有合法是由擅自實施這種特定行為就會構(gòu)成對此種“專有權(quán)利”的直接侵權(quán)。

可見，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在的意義就在于為權(quán)利人在作品被他人以“有線或者無線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”的方式使用時可以向其主張自己的專有權(quán)利，保護(hù)自己的利益。

2.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)類型

1、直接侵權(quán)

目前，在司法實踐中，認(rèn)定對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為通常是，直接從行為的性質(zhì)出發(fā)，只要是不構(gòu)成“通過有線或者無線的方式直接提供作品”便排除直接侵權(quán)的認(rèn)定。

在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為“被告提供的是MP3搜索引擎服務(wù)，一旦被鏈接的第三方網(wǎng)站刪除其中任何文件或關(guān)閉服務(wù)器，用戶將無法在百度網(wǎng)站頁面上通過點擊鏈接來獲得第三方網(wǎng)站中的文件，百度網(wǎng)站的服務(wù)器上并未上載或儲存被鏈接的涉案歌曲。因此，被告所提供的是定位和鏈接服務(wù)，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。被告不構(gòu)成對原告相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。在北京盛世驕陽文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案法院都是做了類似的認(rèn)定。

可見，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，法官是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有“直接提供作品”行為來判斷。而上述三個案例，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所實施的行為均為“提供搜索，鏈接服務(wù)”，并沒有直接提供作品，因此沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法官并沒有采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”或者“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，而是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，其所禁止的行為僅是一種“交互式的提供作品的行為”，筆者認(rèn)為這是妥當(dāng)?shù)模彩潜仨毜摹！叭祟惿鐣?jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實必然地要求法律為創(chuàng)新性智力成果價值的最大化提供足夠而充分的保障手段。”對特定主體而言，權(quán)利是法律對特定利益進(jìn)行配置的結(jié)果，它意味著該主體能夠憑借法律賦予的某種力量去實現(xiàn)自身的特定利益。知識產(chǎn)權(quán)的排他性建立在對“客體”與“客體上利益”進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，同時作為一種支配權(quán)，其客體排他，利益專有。不僅知識產(chǎn)權(quán)，任何民事權(quán)利（包括物權(quán)）均應(yīng)當(dāng)有權(quán)利限制。如果某種民事權(quán)利不受限制，則必然妨礙其他民事權(quán)利的存在或行使。因此，筆者認(rèn)為既然法律已經(jīng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為方式那么就應(yīng)該在司法實踐中嚴(yán)格按照規(guī)定認(rèn)定行為人的行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而不必再依照有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而前述可知，由于“今日頭條”的行為同樣屬于”提供搜索，鏈接”，且其有提示鏈接的網(wǎng)站（雖然不明顯），可以認(rèn)定其并沒有直接侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、間接侵權(quán)

目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知采取必要措施便可免責(zé)。然而，事實上，這是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“避風(fēng)港原則”的規(guī)定。我國設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。避風(fēng)港規(guī)則給予相關(guān)主體一種特殊庇護(hù)就像船舶進(jìn)入避風(fēng)港一樣安全，不會受到不意打擊。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知未采取必要措施或者知道未采取必要措施下承擔(dān)責(zé)任。

上述法律規(guī)定是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任與其免責(zé)條款規(guī)定在一起。“規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的相關(guān)間接侵權(quán)責(zé)任，是為了擴(kuò)大版權(quán)人的權(quán)利主張對象。與網(wǎng)絡(luò)用戶相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的數(shù)量相對，較小便于查找和取證而且有更強大的經(jīng)濟(jì)實力更有可能滿足版權(quán)人的訴訟請求。”而“避風(fēng)港原則”則是站在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角度，維護(hù)兩者的利益平衡。

在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，有可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯在于“知道”他人侵權(quán)行為，而其免責(zé)事由在于收到權(quán)利人的“通知后及時刪除”。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要想免責(zé)，首先必須構(gòu)成間接侵權(quán)。一旦其連間接侵權(quán)都不夠成，當(dāng)然也就沒有之后的“免責(zé)事由”。

而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋認(rèn)為，“知道”僅包括兩種情形，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、整理、分類和被訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。而這個顯然是侵權(quán)要件，非免責(zé)要件。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第二十二條的規(guī)定混合了“間接侵權(quán)”和“避風(fēng)港原則”的構(gòu)成要件，導(dǎo)致司法判決的謬論。《規(guī)定》中有較多認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)間接侵權(quán)。然而大陸法系的具體列舉模式本身帶來的弊端便是滯后性和僵化性，面對網(wǎng)絡(luò)社會的多樣化和更替迅速，可能導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)的放大與法官容易造法，而使得判決的公正性受到質(zhì)疑。由于立法機關(guān)的不作為，以及司法機關(guān)的“一個蘿卜一個坑”的填補式規(guī)范，對已經(jīng)混論的局面帶來的改善并不大。修改現(xiàn)有的規(guī)范，完善立法，指導(dǎo)司法，才是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定的應(yīng)由之義。

而回到本文所討論的“今日頭條”的行為是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”，其關(guān)鍵在于其是否“知道”直接侵權(quán)行為的存在。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須在“知道”直接侵權(quán)行為的情形下，而向行為人提供實質(zhì)性幫助。在本案中，“今日頭條”在客觀要件上，倘若其所鏈接的網(wǎng)站的作品屬于侵權(quán)的作品，則其客觀上對行為人實施了幫助。而主觀上的要件則是其是否“知悉”。筆者認(rèn)為雖然在現(xiàn)有的不盡統(tǒng)一的規(guī)范中要想得出一個符合所有規(guī)范的結(jié)論是不現(xiàn)實的，但是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所保護(hù)的法益上看，用戶通過“今日頭條”的app的使用，確實減少了接觸正規(guī)提供權(quán)利人作品的途徑，從而間接使得權(quán)利人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)益上受到損失。從這點上看，至少可以認(rèn)定其行為為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。而“今日頭條”對此是否知悉呢？筆者認(rèn)為由于其運營模式的特殊性，其對所鏈接的網(wǎng)站至少是知情的，而是否構(gòu)成間接侵權(quán)，則可以采取《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋所規(guī)定的行為，看其是否對被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、整理、分類或者訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。這兩種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“知道”的推定，分別從主動的和被動的角度來認(rèn)定，具有一定的合理性。

注釋

參見：聞曉陽與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2009）二中民終字第00010號。

參見：浙江泛亞電子商務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2007）高民初字第1201號。

參見：北京盛世驕陽文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，（2012）一中民終字第14333號。

參見：中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2010）一中民終字第10275號。

參考文獻(xiàn)

[1]王遷.“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其侵權(quán)研究.網(wǎng)絡(luò)法律評論，2006（00）：6.

[2]王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問題研究.東方法學(xué)，2010（03）：126.

[3、4]孔祥俊.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為.人民司法，2012（07）：66-67.

[5]鄭成思.朱謝群.信息與知識產(chǎn)權(quán)的基本概念.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2004（05）：42.

[6]朱謝群.鄭成思.信息共享與知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)悠.專利法研究，2003，54.

[7]朱謝群.物、財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)之辨析.肇慶學(xué)院學(xué)報，2004（04）：14.

[8]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)、限制及其利益平衡.社會科學(xué)，2006（11）：101.

[9]王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)責(zé)任.法學(xué)，2006（05）：61-62.

[10]朱謝群.知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ).知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)，2004（05）：5.

[11]朱謝群.鄭成思.也論知識產(chǎn)權(quán).科技與法律，2003（02）：24.

[12]鄭成思.朱謝群.信息與知識產(chǎn)權(quán).西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（01）：5.

[13]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析.湖南文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（01）：74.

[14]鄭成思.私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制.法學(xué)，2004（09）：74

[15]史學(xué)清.汪 涌.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角――解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條.知識產(chǎn)權(quán)，2009（02）：24.

[16]蔡維力.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風(fēng)港規(guī)則的認(rèn)定――以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例.知識產(chǎn)權(quán)，2011（06）：33.

[17]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力.法學(xué)，2010（06）：140.

[18]劉家瑞.論版權(quán)間接責(zé)任與直接侵權(quán)的關(guān)系.電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（01）：39.

[19]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任.中國法學(xué)，2011（02）：42.

[20]吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析.法商研究，2010（06）：28.

篇3

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象

網(wǎng)絡(luò)開放性、共享性、即時性的特點促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)文化的百家齊鳴。目前我國個人博客擁有率為53.8％，新型社區(qū)互動SNS網(wǎng)站的發(fā)展壯大更推動了網(wǎng)絡(luò)個性化時代的到來。由于缺乏傳統(tǒng)媒體的把關(guān)人機制，網(wǎng)絡(luò)注定要觸犯傳統(tǒng)媒體的著作權(quán)，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，而開放式的言論空間也極有可能成為傷害他人隱私權(quán)、名譽權(quán)的武器，從而引起糾紛。

網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)媒體著作權(quán)的侵犯。網(wǎng)絡(luò)時代的傳統(tǒng)媒體發(fā)展頗為不易，辛苦采集的新聞轉(zhuǎn)眼就被復(fù)制粘貼、出版的書籍雜志變?yōu)殡娮影婀┤嗣赓M閱讀。近年來，網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)糾紛的焦點問題，便是視頻共享網(wǎng)站侵權(quán)糾紛類案件的激增。Web2.0技術(shù)催生了視頻共享網(wǎng)站的蓬勃發(fā)展，而面對我國3億網(wǎng)民以及3G網(wǎng)絡(luò)的未來市場價值，互聯(lián)網(wǎng)電視也騰空出世。目前，國內(nèi)首個權(quán)利人互聯(lián)網(wǎng)電視廠家侵犯版權(quán)的案件也浮出水面。而傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)的深度合作必將是大勢所趨，如何減少此類侵權(quán)糾紛現(xiàn)象便成為亟待解決的問題。

此類案件的焦點在于四點：1.原告權(quán)屬的確認(rèn)。一個音樂影視作品的產(chǎn)生經(jīng)過了創(chuàng)作、構(gòu)思、表演、錄制、包裝等一系列環(huán)節(jié)的合作。包括聯(lián)合拍攝、協(xié)助創(chuàng)作、集體錄制等形式。傳統(tǒng)媒體的著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等，涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因為此類案件的原告往往并不是作品原始的制作人，而是經(jīng)過授權(quán)取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人。2.取證依賴于公證手段。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)基于其技術(shù)性，證據(jù)的取得一般需要公證處的公證，幾次公證下來需要消耗較大的成本。實踐中，由于通過修改計算機hosts文件，將特定域名與特定IP地址建立映射關(guān)系，從而使得輸入該特定域名所打開的網(wǎng)頁為申請人預(yù)先設(shè)定好的頁面，有可能造成假證據(jù)。往往會有被告針對證據(jù)的公正性和真實性進(jìn)行抗辯。3.被告的免責(zé)抗辯。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條及第二十三條都規(guī)定了網(wǎng)站服務(wù)者免責(zé)的條件。基于此規(guī)定，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者僅提供了儲存空間且“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”用戶個人上傳的作品侵犯著作權(quán)時，不認(rèn)定為侵權(quán)。實踐中網(wǎng)站以此進(jìn)行抗辯，但大多數(shù)網(wǎng)站不適用“避風(fēng)港原則”的保護(hù)。4.省略”引起的互聯(lián)網(wǎng)大討論時，人們便認(rèn)識到了網(wǎng)絡(luò)對于傳統(tǒng)文化的宣傳和保護(hù)作用，中文域名的文化品牌價值成為保護(hù)傳統(tǒng)文化的網(wǎng)絡(luò)陣地。今年適逢祖國60華誕和中國傳統(tǒng)節(jié)日中秋節(jié)重合，網(wǎng)上到處都洋溢著歡樂的氣氛。各大門戶網(wǎng)站都開設(shè)了以祖國60年和中國傳統(tǒng)節(jié)日的特別欄目，通過網(wǎng)絡(luò)開放的平臺，全世界的朋友都可以接觸到中華民族傳統(tǒng)文化的魅力。另外非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)圖書館、網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)館等的建立和發(fā)展都是對傳統(tǒng)文化的延續(xù)和保護(hù)。民俗學(xué)家倡導(dǎo)將傳統(tǒng)文化同互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)姻，建立起一個中華文化品牌完整而統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)體系，對于促進(jìn)傳統(tǒng)文化的發(fā)展也是意義深長。

構(gòu)建和諧網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境

黨的十七大報告提出要加強網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)和管理，營造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)直接同經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會等“四位一體”建設(shè)密切聯(lián)系，要把網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)上升到國家戰(zhàn)略高度來考慮。

篇4

摘 要 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給著作權(quán)制度的專有性和地域性帶來了巨大的挑戰(zhàn)。現(xiàn)實世界中作品的傳播很容易控制,但互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)使得很難確定作品的復(fù)制,也難以確定在某一特點時間內(nèi)該復(fù)制品的所在①。因此我們無法像以往那樣控制和防止出版商濫印作品而去防止作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的非法傳輸。由于互聯(lián)網(wǎng)的全球性的特點,作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播沒有地域的限制,導(dǎo)致跨國傳播的過程中不可避免產(chǎn)生法律適用等諸多復(fù)雜問題。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境 著作權(quán)糾紛 法律問題

一、著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)概念

著作權(quán)即版權(quán),是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對其作品享有的權(quán)利(包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán))。版權(quán)的取得有兩種方式:自動取得和登記取得。《伯爾尼公約》規(guī)定版權(quán)的獲得方式為自動獲得。在中國,按照著作權(quán)法規(guī)定,作品一經(jīng)完成就自動有版權(quán)。目前絕大多數(shù)的國家都遵照公約采用版權(quán)自動獲得制度。通過版權(quán)制度,版權(quán)人能獲得有效的保護(hù)并獲得合理的報酬。版權(quán)的權(quán)能包括了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)及匯編權(quán)等多項內(nèi)容②。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于版權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的一項獨立權(quán)能,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》根據(jù)《著作權(quán)法》將其界定為:即(作品權(quán)利人)以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利③。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)特點

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特點,需要討論以下問題:

1.傳播方式的特定性,即以有線或無線的方式

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必定需要以互聯(lián)網(wǎng)傳播為前提,但無需對網(wǎng)絡(luò)傳播的具體方式進(jìn)行逐一列舉,更不能以偏概全。網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)在不斷更新,但復(fù)雜的技術(shù)問題不應(yīng)帶來復(fù)雜的保護(hù)制度,任何網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)革新帶來的只是傳播方式的多樣性,但通過該傳播技術(shù)向公眾提供了作品都應(yīng)屬于法律規(guī)制的范圍。因此對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的傳播方式界定應(yīng)堅持技術(shù)中立性的原則。

2.權(quán)利內(nèi)容的復(fù)合性

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種復(fù)合性的權(quán)利,不同于一般的著作權(quán)。這種復(fù)合性權(quán)利的特點是由作品在計算機網(wǎng)絡(luò)傳播中的特殊方式?jīng)Q定的。作品在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中,產(chǎn)生了一系列涉及作品著作權(quán)的行為,主要包括復(fù)制、發(fā)行、展示和表演播放等。其中以復(fù)制行為最為突出。網(wǎng)絡(luò)傳播行為本身就包含了對作品的多種使用方式,而且數(shù)種使用方式具有高度的復(fù)合性,因此作為著作權(quán)人專有權(quán)利之一的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容就有了復(fù)合性的特點④。在很多網(wǎng)絡(luò)傳播行為中,確實存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)競合的問題。但須肯定的是,在確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時,不能否認(rèn)復(fù)制權(quán)的獨立存在。

3.權(quán)利行使的限制性

一種權(quán)利制度設(shè)置的動因來自于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動,對利益的平衡保護(hù)以促進(jìn)社會的進(jìn)步乃是權(quán)利制度設(shè)置的一項基本目標(biāo)。在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下,每一個市場主體的行為都必然要受到利益的驅(qū)使,這是十分正常的事情,尤其是在涉及到消費方面的情況時更是如此⑤。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是絕對權(quán),但同時又受法定許可和合理使用等權(quán)利限制,即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使須考慮到權(quán)利專有與社會公共利益的平衡點。在保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時,也須兼顧其他利益對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)限制。

從上述特點我們可以延伸出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的技術(shù)原則與限制原則。限制保護(hù)原則是因為社會公眾需要方便的接觸作品,否則資源得不到共享會增加個體的研究成本并使得社會進(jìn)步的進(jìn)程會減緩;版權(quán)制度本身的價值取向也不是使創(chuàng)作者對作品的傳播和使用進(jìn)行絕對壟斷,而是通過賦予創(chuàng)作者有限的壟斷以鼓勵和刺激更多人進(jìn)行原創(chuàng)。要充分對版權(quán)人的權(quán)利予以保護(hù),但同時需要充分考慮版權(quán)保護(hù)帶來公共利用幅度減小、甚至也會阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展的影響。各國對技術(shù)措施均采取即保護(hù)又限制的原則是合理協(xié)調(diào)和維持版權(quán)人和使用者、其他權(quán)利人、社會公益之間利益平衡。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中的具體問題

1.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)的版權(quán)保護(hù)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者,英文為Internet content providers,簡稱ICP,是指擁有自己的主頁或網(wǎng)站,通過互聯(lián)網(wǎng)定期或不定期的向不特定的上網(wǎng)用戶提供信息服務(wù)并以此為業(yè)的個體和組織。在版權(quán)關(guān)系中,ICP是網(wǎng)絡(luò)空間中版權(quán)作品內(nèi)容的傳播者,其職能包括選擇、加工和傳播作品,直接進(jìn)行版權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。其中歸責(zé)原則與責(zé)任主體是實踐中重點、難點問題。

在我國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“出版物侵犯他人著作權(quán)的,出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”在司法實踐中,法院已經(jīng)在變通適用嚴(yán)格責(zé)任原則,即除非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者有法定免責(zé)的情形,否則版權(quán)人只要證明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者創(chuàng)建的網(wǎng)站上存在非經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品,網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者就須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此當(dāng)證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者確實傳播了非經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)作品時,網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者已經(jīng)被推定為有過錯,網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者也就不能以已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)或因傳播量太大不可能進(jìn)行逐一審查等理由而主張沒有過錯從而免責(zé)。

在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域爭議較大的鏈接主要是“深度鏈接”。深度鏈接是指,當(dāng)用戶點擊鏈接時,計算機會自動繞過被鏈接網(wǎng)站的首頁,而直接指向具體內(nèi)容頁。在鏈接的整個過程中,設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器并沒有復(fù)制被鏈的信息材料,它所起的作用只是為用戶的瀏覽器提供被鏈對象的網(wǎng)址,而不是被鏈網(wǎng)頁的信息內(nèi)容。在鏈接的指引下,用戶實際訪問的是被鏈網(wǎng)站的網(wǎng)頁。其計算機內(nèi)存中形成被讀材料的暫時復(fù)制件的實際來源是被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器而不是設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器。理論通說認(rèn)為鏈接行為通常不侵害權(quán)利人的著作權(quán),但權(quán)利人明確提出停止鏈接被侵權(quán)的作品后,出鏈者未積極反應(yīng),致使侵權(quán)狀態(tài)得以延續(xù),這種結(jié)果對權(quán)利人不公平,有悖于民事主體的合法權(quán)利不受侵害的法律原則,被告應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國司法界認(rèn)為是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其是否明知為前提,對于不知道鏈接侵權(quán)內(nèi)容的設(shè)鏈者一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但被警告后仍未停止侵權(quán)的例外。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)的版權(quán)保護(hù)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,英文為Internet Services Provider,簡稱ISP,網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供技術(shù)支持和服務(wù)的主體,包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者和提供服務(wù)器空間、系統(tǒng)技術(shù)支持的網(wǎng)絡(luò)平臺提供者。ISP對版權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播起著間接性、幫作用。

在我國如何判定一個網(wǎng)站的性質(zhì)是屬于網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)還是內(nèi)容服務(wù)?因我國對對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行備案制度,所以最簡單的方法就是查看網(wǎng)站的備案許可號是ICP還是ISP。例如在信息產(chǎn)業(yè)部備案的云南只有8家互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)。但是須注意,這里所指的經(jīng)備案的ISP實質(zhì)指網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者,如中國電信、中國聯(lián)通等。

3.搜索引擎的法律地位及責(zé)任

搜索引擎是指自動從互聯(lián)網(wǎng)搜集信息,經(jīng)過一定整理以后,提供給用戶進(jìn)行查詢的系統(tǒng)。用戶向搜索引擎發(fā)出查詢請求(或指令),搜索引擎按照用戶的請求(或指令)在索引數(shù)據(jù)庫中檢索,進(jìn)行必要的邏輯運算,最后以鏈接的方式給出查詢結(jié)果。通常搜索引擎會在這些鏈接下提供相應(yīng)的摘要信息,以幫助用戶判斷此網(wǎng)頁是否含有自己需要的內(nèi)容。我國2006年7月1日起實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù),在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”

判斷行為人有無過錯,要看行為人對其行為的不良后果是否能夠和應(yīng)當(dāng)預(yù)見,并且要以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ),應(yīng)區(qū)別通常預(yù)見水平和專業(yè)預(yù)見水平等情況。因此對于網(wǎng)站經(jīng)營主體而言,不能將“避風(fēng)港原則”作為逃避自身義務(wù)的萬能法則,法院也應(yīng)通過判例具體確立網(wǎng)站經(jīng)營主體尤其通過網(wǎng)站以各種方式營利的主體負(fù)有義務(wù)審查被鏈接的內(nèi)容,也有義務(wù)采取措施提高審查的能力,只有盡到審慎審查義務(wù)的主體才能受到“避風(fēng)港原則”的保護(hù)。

4.P2P模式下網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的責(zé)任

P2P是peer-to-peer的縮寫,peer在英語里有“(地位、能力等)同等者”、“同事”“伙伴”等意義。這樣一來,P2P也就可以理解為“伙伴對伙伴”的意思,或稱為對等聯(lián)網(wǎng)。目前人們認(rèn)為其在加強網(wǎng)絡(luò)上人的交流、文件交換、分布計算等方面大有前途。但很容易使中間服務(wù)提供者逃避責(zé)任,導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)分發(fā)版權(quán)作品泛濫,導(dǎo)致權(quán)利人的利益無法得到保證。因為在客戶機―服務(wù)器模型下,中間服務(wù)提供者對于所傳輸?shù)膬?nèi)容沒有監(jiān)督義務(wù),只有在明知或者得到適當(dāng)?shù)木婧笕詫η謾?quán)行為不采取終止服務(wù)或者刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容等措施的,才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者賠償責(zé)任,即所謂的“通知―刪除”責(zé)任。由此產(chǎn)生了非中心化(也稱分布式)的P2P技術(shù),以便ISP逃避責(zé)任的承擔(dān)。

我國電影P2P侵權(quán)領(lǐng)域第一個P2P侵權(quán)判決。2007年10月,北京海淀法院判決了電影《七劍》著作權(quán)人訴P2P(點對點)軟件開發(fā)者和經(jīng)營者的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件⑥,P2P(點對點)軟件開發(fā)者和經(jīng)營者敗訴。軟件開發(fā)者對外宣傳PP點點通軟件是中國目前用戶最多、影響力最大的中文P2P軟件,并稱現(xiàn)有注冊用戶3500多萬,網(wǎng)絡(luò)用戶使用PP點點通軟件可對該軟件其他在線網(wǎng)絡(luò)用戶的硬盤共享文件進(jìn)行搜索。PP點點通軟件根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的搜索指令由程序自動完成搜索并建立相應(yīng)鏈接,網(wǎng)絡(luò)用戶點擊相應(yīng)鏈接可以直接下載該軟件其他在線網(wǎng)絡(luò)用戶的硬盤共享文件。

當(dāng)前各國都認(rèn)為類似P2P軟件的提供者雖然沒有直接進(jìn)行侵權(quán)行為,但是提供了方便下載的軟件給直接侵權(quán)人使用,而且提供軟件的主體主觀惡意明顯,非常清楚其提供軟件的行為實質(zhì)上促成或誘使侵權(quán)行為的發(fā)生,因此提供軟件的行為被認(rèn)定為幫助侵權(quán)行為,軟件提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5.證據(jù)保全

實踐中在權(quán)利受到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時權(quán)利人固定證據(jù)的方式一般有如下幾種:

(1)權(quán)利人自行固定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的直接證據(jù),并以此為證據(jù)向侵權(quán)人主張權(quán)利。在權(quán)利人自行收集證據(jù)并以此主張權(quán)利的情況下,受到侵權(quán)人否認(rèn)證據(jù)合法性、真實性的幾率在90%以上,這樣權(quán)利人會陷入一無其他證據(jù)來證明獲取的證據(jù)是真實的。這樣加大了權(quán)利人的舉證責(zé)任,放縱了侵權(quán)行為的延伸。

(2)向網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等中介機構(gòu)購買監(jiān)控資料或者在監(jiān)控中介機構(gòu)的網(wǎng)站上獲取侵權(quán)的證據(jù)。比如從“web信息博物館”上獲取的證據(jù)。針對這種證據(jù),同樣面臨的就是侵權(quán)人對證據(jù)真實性的否認(rèn)。實踐中采用這種形式獲取的證據(jù),如果沒有其他證據(jù)來進(jìn)一步證明,形成證據(jù)學(xué)上的證據(jù)鎖鏈,一般也不會得到法院采信。一是監(jiān)控中介機構(gòu)本身的公信力不足;二是證據(jù)認(rèn)定者本身的原因。

(3)向法院申請訴前證據(jù)保全。訴前證據(jù)保全的前提是證據(jù)容易滅失,以后難以取得。依照司法實踐,當(dāng)事人申請訴前證據(jù)保全必須做到:首先,提供權(quán)利證明并說明其基本情況,以證明自己是軟件著作權(quán)人或者其他權(quán)利人。其次,提交初步的證據(jù)或材料。但當(dāng)前現(xiàn)狀是司法資源有限,法院工作太忙,不可能有更多的時間進(jìn)行保全;法院訴前證據(jù)保全程序復(fù)雜,不利于證據(jù)保全的操作。

(4)向公證機構(gòu)申請證據(jù)保全。這是實踐中采用最多的固定證據(jù)的方式,也是司法中最容易被采信的證據(jù)形式,但是這類公證保全形成的證據(jù)這幾年同樣遭遇侵權(quán)人的否認(rèn),主要集中在如下幾個方面:證據(jù)保全公證申請人的主體資格;保全過程中的技術(shù)問題,包含所用軟件、獲取證據(jù)的程序與方式問題等等;虛擬上網(wǎng)的問題;陷阱取證的問題。

(5)其他主管部門。公安機關(guān)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測機構(gòu),工業(yè)與信息產(chǎn)業(yè)部門等的職能或者法律要求這些部門對網(wǎng)絡(luò)信息的傳播內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管并保存的內(nèi)容。在權(quán)利人已經(jīng)收集到相關(guān)侵權(quán)證據(jù)被侵權(quán)人否認(rèn)的情況下,權(quán)利人可以要求這些國家機構(gòu)提供監(jiān)測的證據(jù)比對,以便證明侵權(quán)證據(jù)的真實與否。

四、結(jié)語

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中平衡雙方利益,保證著作權(quán)人權(quán)利,同時對著作權(quán)進(jìn)行合理、適度和限制性保護(hù),促使作品盡可能傳播,滿足人們與日俱增的精神文化生活需要,是個需要權(quán)衡與統(tǒng)籌的問題。在當(dāng)前形勢之下通盤考量信息化進(jìn)程、技術(shù)保護(hù)的障礙以及恰到好處的限制政策。結(jié)合我國司法實踐以及政治層面科學(xué)發(fā)展觀中對創(chuàng)新的高度要求,強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是提高民族創(chuàng)新能力,融入經(jīng)濟(jì)全球化的必然法律選擇。

注釋:

①王遷.論"網(wǎng)絡(luò)傳播行為"的界定及其侵權(quán)認(rèn)定.法學(xué).2006(5):63.

②著作權(quán)法,第十條.

③信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例,第二十六條.

④曹珂.侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法保護(hù)探析. 省略/DesktopModule/BulletinMdl/BulContentView.aspx?BulID=1056.2008年12月12日訪問.

篇5

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)；傳播權(quán)；侵權(quán)

中圖分類號：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0278（2013）08-132-01

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概述

我國對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。2001年10月27日《中華人民共和國著作權(quán)法》修正案對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的保護(hù)做出反應(yīng)，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)正式寫入法律之中，該法第十條規(guī)定著作權(quán)人對其作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的新興權(quán)利內(nèi)容，有利于遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，保護(hù)權(quán)利人的合法利益。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）自2006年7月1日起施行，這對于我國著作權(quán)領(lǐng)域的法律保護(hù)具有重要意義。

按照我國著作權(quán)法規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。無論是以任何形式發(fā)表的作品，無論作品是不是利用網(wǎng)絡(luò)第一次發(fā)表，只要是受著作權(quán)法保護(hù)的，其著作權(quán)人均享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是《著作權(quán)法》為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，解決實踐中出現(xiàn)的新問題，更好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益而增加的內(nèi)容。具體來說有如下特征：

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為之構(gòu)成

傳統(tǒng)侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件是：行為人在主觀上有過錯、侵權(quán)行為的存在、損害事實的存在、侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系。然而，若把侵權(quán)行為放在數(shù)字環(huán)境中，便會出現(xiàn)一些新的情況，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為有著自身的特殊性。傳統(tǒng)侵權(quán)行為的四個要件放在數(shù)字環(huán)境中并非都是必須的要件，而僅僅是選擇性的要件。這需要在具體的司法實踐中，依據(jù)具體案件的實際情況加以取舍。

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一是要求行為人在主觀上必須具有過錯

但在數(shù)字環(huán)境中，由于有“深層次鏈接行為”的存在，侵權(quán)行為人隨時可以通過ISP無限制地進(jìn)行復(fù)制，從而難以認(rèn)定誰是真正的侵權(quán)行為人，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)也難以把握。面對這種情況，“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則從整體上講應(yīng)為無過錯責(zé)任原則，對侵權(quán)第一步（未經(jīng)許可復(fù)制，或作為直接傳播的第一步如表演等）利用作品的行為，對未經(jīng)許可制作、使用等利用專利發(fā)明創(chuàng)造的行為，適用‘無過錯責(zé)任’原則；而對于其它行為、以及對一切間接侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，考慮‘過錯責(zé)任’原則”。這種“區(qū)別對待”的方法，同時也為類似百度侵權(quán)案的其它案件提供了一些參考，司法實踐中，對百度的這種“深層次鏈接行為”多歸結(jié)為間接侵權(quán)。

（二）傳統(tǒng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件之二是有損害事實的存在

當(dāng)然，大多數(shù)侵權(quán)行為已經(jīng)對版權(quán)人的利益造成了損害，但也有少部分間接侵權(quán)可能一時并沒有損害事實的存在，而可能在不久的將來會帶來損害，就拿“百度侵權(quán)案”來說，百度的鏈接行為在表面上看并沒有對他人的音樂版權(quán)造成損害，而僅僅是提供中介性質(zhì)的搜索服務(wù)，而該案二審也以百度的勝訴為最終定論。但百度的這種行為具有“潛伏性危害”的特征，百度在其網(wǎng)站提供了例如新歌TOP100，TOP幾百大歌手的排行榜等等內(nèi)容，事實上就是一種間接的侵權(quán)行為。在榜單之中，被鏈接歌曲的名稱和演唱者的姓名一目了然。而唱片公司是不可能授權(quán)任何一家網(wǎng)站免費提供其旗下歌手所演唱的流行歌曲的。同時這也可以適用《條例》第二十三條后半段之規(guī)定：明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（三）“因果關(guān)系法則”已不能在網(wǎng)絡(luò)世界中作為一塊“試金石”而普遍采用了

傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論認(rèn)為：有因必有果，行為人的侵權(quán)行為和損害事實之間必然存在著一種“因果關(guān)系”，網(wǎng)絡(luò)正在考察著這一原則是否符合發(fā)展著的需要，在網(wǎng)絡(luò)世界已經(jīng)超出了“因果關(guān)系”的法則。如上面提到的百度侵權(quán)案，百度是否構(gòu)成間接侵權(quán)，或同第三方構(gòu)成《民法通則》第130條的共同侵權(quán)？在實際操作中，間接侵權(quán)的認(rèn)定是極為困難的，“深層次鏈接”所引發(fā)的無限制的“復(fù)制”行為，也很難拿出一個標(biāo)準(zhǔn)來說誰是直接侵權(quán)，誰是間接侵權(quán)。解決這一問題關(guān)鍵應(yīng)考慮到兩點：是否合理使用，是否為商業(yè)目的。或者換一種角度來說，由于網(wǎng)絡(luò)本身極其復(fù)雜，難以認(rèn)定孰為直接侵權(quán)人，孰為間接侵權(quán)人？因此，在大多數(shù)場合下，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則；在少數(shù)情況下，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，對于侵權(quán)損害賠償應(yīng)遵循過錯責(zé)任原則，即根據(jù)侵權(quán)人是否存在主觀過錯以及過錯的性質(zhì)、程度來確定損害賠償責(zé)任。特別是賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的合理開支的規(guī)定，是根據(jù)TRIPS協(xié)議增加的，它突破了我國《民法通則》所確認(rèn)的損害賠償原則的規(guī)定，體現(xiàn)了版權(quán)保護(hù)的特殊性。大多數(shù)場合下適用無過錯責(zé)任原則也是復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的具體體現(xiàn)，這樣可以有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人的利益。

篇6

受儒家思想中“學(xué)者，天下之公器”和“君子喻于義，小人喻于利”等傳統(tǒng)觀念的影響，在計劃經(jīng)濟(jì)時代，私有財產(chǎn)權(quán)利缺位的歷史事實也使得版權(quán)對于作家而言是遙不可及的夢想。但是，現(xiàn)在中國改革開放已經(jīng)30余年，市場經(jīng)濟(jì)體制早已確立，創(chuàng)作已經(jīng)成為一種職業(yè)，是一個群體賴以謀生的手段，因此他們不再諱言作品屬于自己的財產(chǎn)，法律賦予他們對此有神圣不可侵犯的權(quán)利。

“被免費”與“避風(fēng)港”

從一個法律人的視角來看，我們或許會覺得作家將自己與百度的斗爭類比成商販與城管、釘子戶與拆遷者的對抗有些荒謬，但對于這樣的聲音：“面對偷走我們作品的竊賊，我們應(yīng)當(dāng)站到一起，義正辭嚴(yán)地警告他：住手，這是我們的權(quán)利”，我們還是無法不感到心靈震撼。

盡管事件本身屬于大規(guī)模侵犯版權(quán)的負(fù)面現(xiàn)象，但百度文庫糾紛為澄清和完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則提供一個良好的契機。從2001年《著作權(quán)法》修正時匆匆加入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的出臺，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定不斷增加，但模糊和不足之處卻絲毫未有改善。主要的問題包括：內(nèi)容提供商與服務(wù)提供商的主體劃分在著作權(quán)法上是否有確定的價值，如果有，其劃分的具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何界定；被控侵權(quán)之網(wǎng)絡(luò)運營商的主觀狀態(tài)是故意還是過失，是明知還是應(yīng)知，舉證責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)；如何理解《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則中規(guī)定的“自動接入”、“自動傳輸”和“自動存儲”服務(wù)，該規(guī)則的適用是否可以被相反證據(jù)所；如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)運營商的直接侵權(quán)行為和幫助、教唆等共同侵權(quán)行為等等。

有關(guān)百度文庫糾紛，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長孔祥俊在接受媒體采訪時表示，尚不清楚其是否進(jìn)入了地方法院的司法程序，但最高人民法院今年將起草有關(guān)“避風(fēng)港”規(guī)則的司法解釋，以期更好地保護(hù)版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及用戶的權(quán)利。

從文化傳播產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，百度文庫糾紛的和解談判也可能開創(chuàng)中國文字作品數(shù)字出版的全新合作共贏模式。在這次糾紛中，作家們自己聯(lián)合起來對抗百度的事實也表明大多數(shù)文字作品尚未授權(quán)給專門的出版商進(jìn)行數(shù)字化傳播，否則獲得授權(quán)的出版商將會為了自己的市場利益而與百度激烈抗?fàn)帯?/p>

數(shù)字閱讀時代來臨

顯然，百度文庫的風(fēng)靡會讓作家們進(jìn)一步意識到數(shù)字閱讀時代的來臨，從而在做好傳統(tǒng)圖書出版授權(quán)的同時考慮數(shù)字許可的問題。如同2008年谷歌數(shù)字圖書館掃描糾紛最終達(dá)成的和解協(xié)議那樣，百度與作家們的談判如果能完成從曾經(jīng)侵權(quán)到未來授權(quán)的轉(zhuǎn)變，這將是最好的結(jié)果。

然而從目前談判雙方的姿態(tài)和外部的環(huán)境來看，實現(xiàn)上述理想的圖景還有很多工作要做，相關(guān)各方都需要在一定程度上修正自己努力的方向。首先，百度公司應(yīng)有認(rèn)錯的勇氣和改正的智慧，而不是像目前這樣閃爍其詞、謹(jǐn)小慎微和逃避現(xiàn)實。百度公司此前的三條聲明，正如同作家們所說的那樣明顯缺乏誠意，急于撇清自己，不承認(rèn)侵權(quán)事實，并認(rèn)為自己是按照“避風(fēng)港”規(guī)則所要求的“通知――刪除”程序在進(jìn)行操作，屬于合法行為。實際上，百度文庫并不符合“避風(fēng)港”規(guī)則所規(guī)定的條件，其不屬于由某一服務(wù)對象“向指定對象提供作品”的自動傳輸，而是幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)用戶都可以獲得他人上傳的侵權(quán)作品，因此百度公司并不具有賠償免責(zé)事由。也許百度公司是擔(dān)心其公開聲明中對侵權(quán)事實的自認(rèn)會成為未來潛在訴訟中對其不利的證據(jù)，但其實是可以約定排除其證據(jù)效力的。百度公司作為中國首屆一指的搜索引擎服務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)勇于承認(rèn)在經(jīng)營管理過程中的錯誤并積極改正，尋求作家們的諒解并共同探討未來合作的模式。

從作家群體的角度而言，我們固然欣賞他們?yōu)闄?quán)利而斗爭的決心和勇氣，但也覺得部分作家有些反應(yīng)過激了。私權(quán)主張和實現(xiàn)的主要方式應(yīng)當(dāng)是法律的適用，一味的道德譴責(zé)和情感宣泄無助于問題的解決，只會增加對立的情緒，導(dǎo)致談判的僵局。即便是談判破裂，作為版權(quán)人的作家仍然有機會將糾紛訴諸司法程序，而中國雖然不是判例法國家，某一地方法院作出的公正合理的司法判決事實上仍然會具有一定的示范效應(yīng)，能夠保障作家的合法權(quán)益。另一方面，百度文庫本身所代表的在線文件分享平臺技術(shù)是中性的，它可以被用于正面的知識資源共享，也可以被用于違法的侵權(quán)作品傳播，因此類似百度文庫這樣的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新本身并無對錯，關(guān)鍵的問題在于應(yīng)用這種技術(shù)的商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)合法合理。

數(shù)字版權(quán)的保護(hù)

在這次百度文庫侵權(quán)風(fēng)波中，中國文字著作權(quán)協(xié)會堅定地站在維護(hù)作家權(quán)益的立場上，多方積極奔走，呼吁更多受侵害的作家加入聲討和反對百度文庫的聯(lián)盟中來，并代表作家們與百度談判，聲明在適當(dāng)?shù)臅r機代表作家們提起針對百度的侵權(quán)訴訟。這些都體現(xiàn)了文著協(xié)作為文字作品集體管理組織所盡的義務(wù)和發(fā)揮的作用，但稍顯遺憾的是，文著協(xié)迄今尚未有足夠多的會員使其在維權(quán)時有充分的代表性，其行動也滯后于作家群體的自發(fā)維權(quán)活動，讓那些充滿創(chuàng)作天賦的作家將時間和精力耗費在維權(quán)上本身就是一種巨大的文化資源浪費。除此之外，文著協(xié)還應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起探索數(shù)字時代文字作品的有效許可模式這一重要使命，需要保持對新網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的敏銳觸覺，做到未雨綢繆、防患于未然，而不是像百度文庫糾紛這樣被動地尋求事后救濟(jì)。

篇7

與美國DMCA相媲美的法律機制

1998年美國頒布了千禧年版權(quán)法(DMCA),應(yīng)對了網(wǎng)絡(luò)對著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。不少人士談起美國的千禧年版權(quán)法(DMCA)來津津樂道,談到美國某個聯(lián)邦法院的某個案例來也津津有味。但在該法案頒布兩年多里,中國也有了自己的“DMCA”,而在中國DMCA公布實施前后中國法院已經(jīng)審判了上百件的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件。2000年12月最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,這一司法解釋被一些專家特別是國際專家稱之為與美國DMCA相媲美的一個法律機制。正是這個機制因應(yīng)了中國網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的飛速發(fā)展,不同程度地規(guī)范和促進(jìn)了我國網(wǎng)絡(luò)信息事業(yè)有序發(fā)展的法制環(huán)境的形成。這個機制的實質(zhì)性規(guī)定包括:

訴訟管轄。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

作品的傳播權(quán)屬于作者。 明確規(guī)定作品數(shù)字化后,著作權(quán)仍然屬于原作品的著作權(quán)人,未經(jīng)許可、不支付費用的上載、傳播、復(fù)制等都屬于侵權(quán)行為。受到侵害的可以向享有管轄權(quán)的法院提訟,也可以申請各種臨時措施。

對有限定的部分作品轉(zhuǎn)載的規(guī)定。中國著作權(quán)法第32條第二款規(guī)定:“作品刊登后,除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外,其它報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”著作權(quán)法的這項規(guī)定能否適用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,一些人士說不行,盡管網(wǎng)絡(luò)上傳播的是“豆腐塊”文章,但如果要使用,既要付費又要許可,否則不能完成著作權(quán)的保護(hù)。這種主張與計算機網(wǎng)絡(luò)“海量信息”的特點矛盾,所以常常隱去作者信息,通過廣泛、快捷傳播來體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)價值,也因此造成了許多侵權(quán)案件的發(fā)生。

因此,最高人民法院當(dāng)年的司法解釋采納著作權(quán)法該項規(guī)定適用網(wǎng)絡(luò)作品傳播的立場,即“已經(jīng)在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品,除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外,網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的,不作為侵權(quán)行為。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)”。司法解釋明確了三個要點:一是網(wǎng)絡(luò)上允許轉(zhuǎn)載、摘編作品的范圍不得超過著作權(quán)法第32條第二款規(guī)定的作品范圍,主要是短小的文字作品,錄音和錄像制品、攝影作品、電影作品、計算機軟件等等都被排除在外;二是使用者應(yīng)當(dāng)支付報酬;三是要注明出處。后來最高法院根據(jù)后來頒布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,于2006年11月刪除了這條規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)責(zé)任承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任,主要是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人利用其所提供的服務(wù)實施侵犯著作權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接實施侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,可以直接適用現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容的不同,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可分為提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,前者指僅提供連線、接入等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,后者指提供BBS(電子布告板)、Newsgroup(郵件新聞組)、聊天室等有關(guān)內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等等。

由于上述兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行編輯控制能力有所不同,其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任是不相同的。司法解釋設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)法律責(zé)任,要達(dá)到兩個目的:一是要依法制止和制裁網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為;一是要給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一個法律責(zé)任的“安全港灣”。司法解釋的規(guī)定盡量明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對著作權(quán)侵權(quán)的過錯責(zé)任,不使其輕易承擔(dān)過重的責(zé)任,以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展;同時也對其行為做出約束,明確在何種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我約束和自我保護(hù),維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

第一,提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,因其對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力,對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù),因此對他人在網(wǎng)絡(luò)上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯,根據(jù)民法通則第106條的規(guī)定,不必承擔(dān)法律責(zé)任,侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由行為人本人承擔(dān)。

第二,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,如果通過網(wǎng)絡(luò)參與實施侵犯著作權(quán)的行為,或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為,根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定,屬于共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)與直接實施侵權(quán)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三,提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,由于對網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力,因此在明知侵權(quán)發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后,負(fù)有采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反上述義務(wù)的,主觀上負(fù)有過錯,客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為,根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定,與行為人構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四,提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,在著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊資料的情況下,負(fù)有提供該注冊資料的協(xié)助義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供的,違反了上述義務(wù),主觀上負(fù)有過錯,客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為,根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

第五,著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或索要注冊資料請求必須具備一定的形式要件,必須提供三類資料:一是著作權(quán)人的身份證明,包括身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件;二是著作權(quán)權(quán)屬證明,包括有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等;三是侵權(quán)情況證明,包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只要符合上述形式要件,就應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告或索要請求,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施;反之,如果不符合上述形式要件,而且著作權(quán)人沒有說明正當(dāng)理由的,則視為未提出警告或索要請求,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以置之不理。這樣規(guī)定,一方面可以方便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出判斷,另一方面也可以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入過多的侵權(quán)訴訟中。但實踐證明,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在利益的驅(qū)動下,自我約束性往往不強,底線一再被突破。著作權(quán)人則越來越失去耐心,也出現(xiàn)了脫離文化市場正當(dāng)交易,而以打盜版為盈利點的訴訟專業(yè)戶。訴訟法律關(guān)系的復(fù)雜,有時是打官司打出來的。

第六,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)著作權(quán)人的要求采取移除等措施制止侵權(quán)行為,是維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的合法行為,不應(yīng)為此要被控侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。如果著作權(quán)人指控的侵權(quán)不成立,而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必為此承擔(dān)賠償責(zé)任,該責(zé)任應(yīng)由提出不當(dāng)警告的著作權(quán)人承擔(dān)。

當(dāng)然,以后隨著網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)增值服務(wù)不斷發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的模式、形式、內(nèi)容和所涉及的領(lǐng)域等等發(fā)生了巨大、豐富多彩的變化。各種增值服務(wù)模式交織在一起,新的服務(wù)模式層出不窮;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主體也趨向多樣、復(fù)雜,他們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界限也越來越模糊。對網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)逐步趨嚴(yán),也是實踐中社會對規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行為呼聲的反應(yīng)。

防止兩種誤區(qū)的出現(xiàn)

其一,“不要老讓法律吃藥”。對于目前版權(quán)保護(hù)不力的狀況,很多人將之歸之于法律、法規(guī)的不健全。但從第一部分的介紹可以看出,目前我國對于著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù)已經(jīng)相對全面,最高法院對著作權(quán)法的司法解釋也清楚明晰。而且這一法律已經(jīng)通過中國入世時的審查,并借鑒了許多國外的相關(guān)法律,盡管其中具體的法條與國外相比未必是懲罰最嚴(yán)厲的,但筆者認(rèn)為目前的著作權(quán)法是大勢所趨,符合國家潮流和中國國情,并且通過多年的立法和司法實踐,證明其運轉(zhuǎn)機制是有效的。

知識產(chǎn)權(quán)法律適用,或者說知識產(chǎn)權(quán)行政主管機關(guān)的依法行政與司法機關(guān)的司法審判,始終是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。法律再好,有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究,等于無法無天。而瀆職枉法則更是法律實施的災(zāi)難。在相當(dāng)一段時間里,我國的著作權(quán)執(zhí)法都會是突出的問題。

在法律體系以外的一些環(huán)節(jié)上,與法律實施配套的措施,頻頻出現(xiàn)問題,也會制約具體的執(zhí)法。1990年國家版權(quán)局《書籍稿酬暫行規(guī)定》對書面文字作品制定了每千字40元至120元的“指導(dǎo)價”,沿用多年。然而,與這已經(jīng)使用近20年的標(biāo)準(zhǔn)相比,網(wǎng)絡(luò)傳播的文化作品至今沒有明確交易價格標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀似乎更加可悲,一方面使得交易不順暢,文化產(chǎn)品的價值不能客觀體現(xiàn),制約了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。另一方面也導(dǎo)致司法的困難,遇有侵權(quán)訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。所以相關(guān)的政府行政部門、行業(yè)協(xié)會等應(yīng)該牽頭協(xié)調(diào)各相關(guān)利益主體的意見,提供周到切合實際的服務(wù),建立和完善文化產(chǎn)品的交易規(guī)則,特別是建立和規(guī)范文化產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)交易價格體系,讓文化產(chǎn)品和“蘿卜”、“白菜”一樣,有一個明確的、有彈性的網(wǎng)絡(luò)交易價格標(biāo)準(zhǔn)。對侵權(quán)者提訟要求損害賠償?shù)臄?shù)額,也就有了明確的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

其二,“版權(quán)保護(hù)并非無所不保”。版權(quán)保護(hù)要與公民獲取信息權(quán)利之間尋求平衡。版權(quán)與公眾對信息充分獲取權(quán)對于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展同樣重要,在創(chuàng)造者與使用者之間尋求平衡也是對版權(quán)的司法與執(zhí)法的挑戰(zhàn)。不應(yīng)當(dāng)不加區(qū)分什么都要版權(quán)保護(hù),一提到版權(quán),似乎傳播中的所有文字性的內(nèi)容都在其中,要防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用。除著作權(quán)法明確規(guī)定作品的合理使用外,還規(guī)定了那些不適用著作權(quán)法的范圍。除此以外,那些應(yīng)當(dāng)讓公眾知道的一切“紅頭文件”,政府公布的信息和法院裁判文書、審判信息,對法律、政令的官方解釋等,都不能以“版權(quán)”限制傳播。以新聞形式呈現(xiàn)的信息披露,如果其中所含獨創(chuàng)性內(nèi)容極少,政策導(dǎo)向上也應(yīng)當(dāng)以保護(hù)社會公眾信息獲取權(quán)為先。

版權(quán)法并不能包攬和調(diào)整一切,對于新聞的傳播適用有些不屬于版權(quán)領(lǐng)域的問題,而應(yīng)當(dāng)由新聞法來規(guī)制。新聞社、報社等的新聞利益應(yīng)當(dāng)通過彼此的合同來規(guī)范,而不能以有版權(quán)限制社會公眾的傳播與獲取。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢,讓信息充分傳播,合理規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等的責(zé)任,滿足公眾的需要。國際上一些國家,都很關(guān)注公眾信息的獲得和版權(quán)的保護(hù)兩個方面的平衡。日本在2009年底修改的版權(quán)法,就在網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面,更強調(diào)網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商“自由港”的定位與相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。

著作權(quán)保護(hù)是全社會的系統(tǒng)工程

2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是除《著作權(quán)法》之外,對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的主要規(guī)定,它由著作權(quán)法授權(quán)國務(wù)院專門制定,作為相關(guān)行業(yè)共同遵守的行政法規(guī)已經(jīng)適用了四年。從搜狐為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)索賠第一案”埋單開始,到最近影響頗大的“新京報――浙江在線案”、再到“龍源期刊事件”,網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的問題已經(jīng)成為全社會的共同關(guān)注。

盡管目前的相關(guān)法律建設(shè)仍然需要不斷完善,但其已基本符合社會生產(chǎn)生活需要,只要相關(guān)各方能夠按照《著作權(quán)法》等法律法規(guī)的要求履行自身的權(quán)利義務(wù),從立法與司法角度來說已經(jīng)足夠。但除法律之外,相關(guān)配套問題的解決也很重要,如此前提到的“文化產(chǎn)品交易價格不明確”等,放任這些問題的積累無解,轉(zhuǎn)而質(zhì)疑法律的是否完備顯然于事無補。版權(quán)保護(hù)工作是置于全社會中的一個系統(tǒng)工程,社會政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,國際貿(mào)易關(guān)系,群眾的教育水平、文化修養(yǎng)和法制觀念等都是不可或缺的重要因素,而相關(guān)從業(yè)者的誠信意識、 職業(yè)操守,政府、行業(yè)協(xié)會和相關(guān)企業(yè)對版權(quán)的管理和運營等才是版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的基石。

當(dāng)法律已經(jīng)給予一個標(biāo)準(zhǔn)之后,版權(quán)保護(hù)就需要司法保護(hù)與行政執(zhí)法相結(jié)合,法院與其他行政執(zhí)法機關(guān)如國家版權(quán)局、文化部等就需要各司其職,互相配合,做到“法網(wǎng)恢恢,疏而不漏”。以打擊盜版行動為例,針對那些盜版制品的販賣者,權(quán)利人一時缺乏證據(jù)難以掌握侵權(quán)事實的全部,有時即使發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實也因被告難以確定而無法提訟,進(jìn)行維權(quán)。此時,行政執(zhí)法就顯得十分重要,應(yīng)當(dāng)將重點地區(qū),影響大、具有源頭性質(zhì)的文化市場控制住,管理好,遏制盜版假冒頻發(fā)的趨勢。對于文化市場交易中難免出現(xiàn)的版權(quán)民事利益糾紛,主管機關(guān)與行業(yè)協(xié)會等應(yīng)該互相溝通、彼此合作,提供平等磋商解決糾紛的平臺,進(jìn)行事前調(diào)解,效果將會比“法庭相見”更為明顯。

目前,全國法院一年受理審判大約有3萬多起知識產(chǎn)權(quán)案件,其中一半多是著作權(quán)案件,這其中又有25%的案件涉及網(wǎng)絡(luò)。審好這些案件對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。但隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和市場化的推進(jìn),“逐利”成為不少從業(yè)者背后唯一的指揮棒。從而在網(wǎng)絡(luò)這個快速運行、信息海量的平臺上,不斷發(fā)生著各種類型的著作權(quán)糾紛沖突。然而,平臺再廣闊、技術(shù)更新再快,如果沒有良好的職業(yè)操守與誠信意識,要想整個產(chǎn)業(yè)獲得長足發(fā)展也只能是南柯一夢。對版權(quán)的尊重就是對知識的尊重、對人的尊重,侵犯版權(quán)必將被法律所追究,也將失去自身發(fā)展的未來。

篇8

“非誠勿擾”商標(biāo)無效行政糾紛案開庭審理

5月16日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告華誼兄弟公司、江蘇電視臺分別訴被告商標(biāo)評審委員會、第三人金阿歡“非誠勿擾”商標(biāo)無效行政糾紛案。由于訴爭商標(biāo)涉及華誼兄弟公司制作發(fā)行的電影《非誠勿擾》及江蘇電視臺制作的“非誠勿擾”電視節(jié)目，引起了媒體及社會公眾的廣泛關(guān)注。2016年，華誼兄弟公司與江蘇電視臺分別以訴爭商標(biāo)缺乏顯著性等理由對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)定華誼兄弟公司與江蘇電視臺的無效理由缺乏事實和法律依據(jù)，裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。

手游《大掌門》引發(fā)商標(biāo)權(quán)糾紛

近日，海淀法院受理了北京玩蟹科技有限公司訴福建板栗互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。原告認(rèn)為福被告的各種行為不僅侵犯其享有的商標(biāo)專用權(quán)，還明顯具有攀附其知名手游《大掌門》品牌的惡意，并且已經(jīng)在市場上造成或很可能造成玩家的誤認(rèn)。故向法院提訟，請求判令被告立即停止使用“武林大掌門”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭行為、立即刪除其對《武林大掌門》手游在相關(guān)網(wǎng)站上的宣傳廣告、在相關(guān)平臺上刊登消除影響的聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計50萬元。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

國內(nèi)首例涉購物助手不正當(dāng)競爭案宣判

近日，上海市浦東區(qū)人民法院判決國內(nèi)首例購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案。 “幫5買”因過度嵌入天貓、淘寶網(wǎng)頁被判賠償天貓、淘寶共計220萬元。法院審理后認(rèn)為，原被告雙方的用戶存在較大程度重合；二者的服務(wù)內(nèi)容雖不完全相同，但被告的購物助手依附于購物網(wǎng)站而生，存在極為緊密的關(guān)聯(lián)；從具體行為來看，兩被告實施了爭奪用戶流量入口的行為。原告依托其商業(yè)模式，通過多年經(jīng)營所獲取的在購物網(wǎng)站行業(yè)的競爭優(yōu)勢，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。被告通過“幫5買”購物助手在原告頁面中插入相應(yīng)標(biāo)識，并以減價標(biāo)識引導(dǎo)用戶至“幫5買”網(wǎng)站購物的行為，會降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，上述行為違反了誠實信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。因此，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

“利樂”商標(biāo)引發(fā)侵權(quán)糾紛

5月3日，因認(rèn)為“利樂”、“利樂磚”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)被侵犯，利樂拉伐控股信貸有限公司及利樂包裝（昆山）有限公司訴至法院，請求判令被告山東碧海機械有限公司、山東碧海包裝材料有限公司、山東碧海機械科技有限公司和合一信息技術(shù)（北京）有限公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并r償損失100萬元。日前，海淀法院受理了此案。原告認(rèn)為，碧海公司未經(jīng)許可在相同的商品上使用與利樂拉伐公司的注冊商標(biāo)“利樂”及“利樂磚”完全相同或近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，碧海公司未經(jīng)同意，擅自“世界看利樂 中國看碧海”的廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

浙江廣電唐德并索賠

日前，浙江廣播電視集團(tuán)已經(jīng)正式針對浙江唐德影視股份有限公司和北京唐德國際文化傳媒有限公司向浙江省高級人民法院提起不正當(dāng)競爭之訴。要求唐德影視停止使用《中國好聲音》電視欄目名稱等系列不正當(dāng)競爭行為，并賠償1.2億元經(jīng)濟(jì)損失。浙江廣播電視集團(tuán)表示，除已針對唐德影視提起的不正當(dāng)競爭之訴外，對于任何已經(jīng)或正準(zhǔn)備使用《中國好聲音》電視欄目名稱，侵犯或意圖侵犯浙江廣播電視集團(tuán)及浙江衛(wèi)視合法權(quán)益的第三方，浙江廣播電視集團(tuán)均將采取強有力的法律措施維護(hù)自身合法權(quán)益。

篇9

關(guān)鍵詞：作品提供行為；存儲服務(wù)提供行為；抗辯；授權(quán)證據(jù)

2000年11月22日最高人民法院通過的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)曾發(fā)揮了巨大作用。“由于該司法解釋的部分內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任法及條例有不協(xié)調(diào)之處”等原因，最高人民法院于2012年12月26日重新制定并頒布了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），于2013年1月1日開始施行，同時廢止了上述司法解釋，揭開了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)的新篇章。

一、應(yīng)對存儲抗辯乃出版者維權(quán)勝敗的最后關(guān)口

《規(guī)定》“將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，對于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的責(zé)任體系具有基礎(chǔ)性意義”。如發(fā)生侵權(quán)，則作品提供行為依法承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，即承擔(dān)賠償責(zé)任不以過錯為歸責(zé)要件；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任以過錯為歸責(zé)要件。《規(guī)定》第3條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接的作品提供行為及其歸責(zé)原則，但并未規(guī)定如何界定和區(qū)分網(wǎng)絡(luò)用戶的作品提供行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作品提供行為。在出版者、音像制作者等享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播專有使用權(quán)人（統(tǒng)稱出版者）被侵害主張權(quán)利時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（簡稱被告）為了推卸責(zé)任，必然進(jìn)行的抗辯就是其僅提供信息存儲空間即存儲服務(wù)，涉案作品系網(wǎng)絡(luò)用戶或服務(wù)對象提供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（簡稱《條例》）第22條的規(guī)定受到“避風(fēng)港”的保護(hù)，免除賠償責(zé)任。“由于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為具有隱蔽性，又多數(shù)不具有賠償能力，因此追究網(wǎng)絡(luò)用戶的法律責(zé)任不可行且不具有經(jīng)濟(jì)性。”這就是被告進(jìn)行存儲抗辯，試圖將侵權(quán)責(zé)任推到隱藏的甚至虛擬的網(wǎng)絡(luò)用戶頭上的根本原因，是侵權(quán)者的最后防線。

被告的存儲抗辯如成功，出版者等權(quán)利人的訴訟請求多數(shù)情況下難以得到支持，且因出版者難以向隱蔽的侵權(quán)人主張權(quán)利，維權(quán)即告失敗。出版者要贏得維權(quán)勝利，必須對其存儲抗辯進(jìn)行有效應(yīng)對。由此可見，出版者有效應(yīng)對被告存儲抗辯的意義重大。

為此，出版者須把握作品提供行為與存儲服務(wù)提供行為的本質(zhì)法律特征及其區(qū)別，區(qū)分真假存儲服務(wù)提供行為，這是維權(quán)勝訴必須突破與闖過的侵權(quán)者的最后一道防線與關(guān)口。

二、作品提供行為的本質(zhì)法律特征

傳統(tǒng)出版者的實質(zhì)就是作品使用者或提供者（這里所言的作品提供的對象是市場或受眾，而不是著作權(quán)人將原作提供給出版者）。《著作權(quán)法》確立的作品提供的基本規(guī)則就是獲得使用許可并支付報酬。據(jù)此我國《著作權(quán)法》將未經(jīng)許可使用他人作品，作為承擔(dān)侵犯著作權(quán)責(zé)任的首要情形予以制裁，并將使用他人作品應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付報酬，同樣作為重要的侵權(quán)情形予以制裁。

依據(jù)《著作權(quán)法》第53條規(guī)定，著作權(quán)人與作品提供者發(fā)生糾紛，判斷是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就是作品的提供者即出版者、制作者是否有合法授權(quán)。授權(quán)合法，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；否則即要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、返還不當(dāng)?shù)美?zé)。授權(quán)合法性是侵權(quán)與否判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，是作品直接提供行為合法與否的生命線，是著作權(quán)法的靈魂。

我國《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)的授權(quán)形式主要有權(quán)利人直接授權(quán)、法定許可。著作權(quán)人的直接授權(quán)且作品已發(fā)表是法定許可存在的前提。因此，著作權(quán)人授權(quán)是著作權(quán)授權(quán)之基。

著作權(quán)人授權(quán)的基本形式是投稿行為。作品使用者收到權(quán)利人投稿后有對作品使用與否的決定權(quán)。作品提供者如決定向市場或用戶提供作品，則可以依法使用，投稿一提供行為構(gòu)成了要約與承諾的合同關(guān)系（取得專有使用權(quán)須具備書面合同的形式要件）。

傳統(tǒng)出版業(yè)如報刊社、出版社等使用作品主要都是通過投稿一使用形成合同關(guān)系來合法向市場提供作品的。由此，我們可以將權(quán)利人與傳統(tǒng)作品提供者間的基本法律關(guān)系概括為投稿與提供的合同法律關(guān)系。除法定許可外，著作權(quán)人投稿是多數(shù)作品提供者最為主要的取得授權(quán)形式。

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)世界也存在大量作品提供者主體。依據(jù)《條例》第2條規(guī)定，許可使用并支付報酬同樣適用于網(wǎng)絡(luò)世界，著作權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)作品提供者之間的基本關(guān)系仍然是投稿與提供的合同法律關(guān)系。投稿就是權(quán)利人許可網(wǎng)絡(luò)作品提供者的基本授權(quán)形式。因此，獲得許可使用并支付報酬是合法的網(wǎng)絡(luò)作品提供者或網(wǎng)絡(luò)作品提供行為的本質(zhì)法律特征。

三、存儲服務(wù)提供行為的本質(zhì)法律特征

《條例》第22條中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品”的表述，明確了存儲服務(wù)提供行為所必須具有的缺一不可的兩個主體、兩個客體。（1）存儲服務(wù)提供行為的兩個主體。一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這個主體是信息存儲空間的權(quán)利人、提供人。二是服務(wù)對象。這個主體是信息存儲空間的使用人、需求者或用戶。（2）存儲服務(wù)提供行為的兩個客體。一是存儲空間，或信息存儲空間。存儲空間內(nèi)因其存儲的是信息，所以稱為信息存儲空間。二是信息，具體是指作品、表演、錄音錄像制品。

僅有兩個主體與兩個客體，仍不能構(gòu)成存儲服務(wù)提供行為。兩個客體是物質(zhì)的、中性的。只有兩個主體之間具有存儲服務(wù)法律關(guān)系的情況下，才構(gòu)成存儲服務(wù)提供行為。即存儲服務(wù)提供者為服務(wù)對象的信息提供存儲服務(wù)，兩個主體之間在信息存儲空間客體上建立了存儲信息客體的服務(wù)。因此，存儲服務(wù)提供者與服務(wù)對象之間建立的是存儲服務(wù)提供的法律關(guān)系，即存儲服務(wù)提供者運用其信息存儲空間為服務(wù)對象的信息提供存儲服務(wù)而成立的合同關(guān)系。或者說，存儲服務(wù)提供者運用其信息倉庫為服務(wù)對象的信息提供存儲服務(wù)成立的合同關(guān)系。這就是兩個主體之間法律關(guān)系的實質(zhì)。也就是說，沒有建立信息存儲服務(wù)合同的法律關(guān)系，也不能構(gòu)成法律上的存儲服務(wù)提供行為。在存儲服務(wù)合同關(guān)系中，存儲服務(wù)提供者提供的信息存儲空間，服務(wù)對象只有使用權(quán)，沒有其他權(quán)利；服務(wù)對象交付（上傳）的作品，服務(wù)對象享有權(quán)利，存儲服務(wù)提供者不享有權(quán)利；服務(wù)對象對信息存儲空間只有使用權(quán)，不享有其他權(quán)利；存儲服務(wù)提供者對服務(wù)對象交付的信息，只有存儲服務(wù)的權(quán)利，不享有其他權(quán)利；服務(wù)對象對存儲服務(wù)依照約定支付存儲費或空間使用費（包括約定免費的存儲或空間服務(wù)）。存儲服務(wù)提供者為服務(wù)對象享有權(quán)利而自己不享有權(quán)利的作品提供存儲服務(wù)，這就是存儲服務(wù)提供行為的本質(zhì)法律特征。

綜上所述，存儲服務(wù)提供行為是由兩個主體、兩個客體及其兩個主體之間建立的信息存儲法律關(guān)系構(gòu)成的，其中起決定作用的是兩個主體之間建立的信息存儲服務(wù)法律關(guān)系。

四、網(wǎng)絡(luò)作品提供行為與存儲服務(wù)提供行為的本質(zhì)區(qū)別

存儲服務(wù)提供行為與作品提供行為之間，具有相似性。主要表現(xiàn)在：作品提供行為也有兩個主體：網(wǎng)絡(luò)作品提供者和信息（作品）“作者”；兩個客體：信息存儲空間和信息（作品）。這種相似性，很容易造成混淆兩者之間本質(zhì)的差別。存儲服務(wù)提供行為兩個主體之間建立的是存儲服務(wù)法律關(guān)系。作品提供行為兩個主體之間建立的是作品提供法律關(guān)系。這是兩種不同性質(zhì)的行為或服務(wù)之間的本質(zhì)法律區(qū)別。

作品提供法律關(guān)系是基于作品許可合同（通常為投稿協(xié)議）建立的法律關(guān)系。其基本內(nèi)涵為：作者有權(quán)許可他人向市場提供其作品（內(nèi)容）并獲得報酬；出版社等作品提供者依照授權(quán)及其約定或者法律規(guī)定支付報酬。作品提供法律關(guān)系對提供者來講，不僅要取得授權(quán)，還要對授權(quán)的真實性和合法性負(fù)責(zé)。前引《著作權(quán)法》第53條對傳統(tǒng)作品提供法律關(guān)系的這一義務(wù)，作出了明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)傳播作品首先是在對作品復(fù)制的基礎(chǔ)上供公眾在選定的時間和地點獲得作品，因此，《著作權(quán)法》的這一規(guī)定，同樣適用于網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若作為網(wǎng)絡(luò)作品提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，則需要對授權(quán)的真實性和合法性負(fù)責(zé)。不能證明有合法授權(quán)的，依法承擔(dān)法律責(zé)任。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官駱電等指出：“對于作品的依法自由傳播是網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容提供者的權(quán)利，該項權(quán)利來源于原作品權(quán)利人的授權(quán)或者法律的特別規(guī)定。原作品權(quán)利人的授權(quán)主要通過相關(guān)協(xié)議體現(xiàn)，而法律規(guī)定則主要是著作權(quán)法律制度關(guān)于作品的合理使用和法定許可的規(guī)定。”這就是合法授權(quán)的基本要義。

存儲服務(wù)提供行為主體的身份是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，它僅僅提供技術(shù)服務(wù)，不對作品權(quán)利授權(quán)的真實性、合法性負(fù)責(zé)，不具有普遍的注意義務(wù)，作品授權(quán)的真實性、合法性由作品的提供者即存儲人負(fù)責(zé)。駱電等指出：“不同于網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的權(quán)利來源自作為市場主體的一般民事權(quán)利。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者并不直接將作品置于網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行傳播，而是通過自己的技術(shù)服務(wù)本身為作品的網(wǎng)絡(luò)傳播提供空間、鏈接以及其他技術(shù)服務(wù)，因此，其技術(shù)服務(wù)本身不需要經(jīng)過原作品權(quán)利人的授權(quán)或者法律的特別規(guī)定。”而提供作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份則是信息網(wǎng)絡(luò)傳播者，或者說是作品提供者，他就需要通過授權(quán)取得信息（作品）的提供權(quán)后再通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，需要對授權(quán)的真實性合法性負(fù)責(zé)。

因此，侵權(quán)案件中，被告是否經(jīng)過授權(quán)獲得作品傳播者權(quán)利是作品提供行為與存儲服務(wù)提供行為的本質(zhì)區(qū)別。只要服務(wù)對象或網(wǎng)絡(luò)用戶是以作者的名義向被告投稿，由被告決定是否向公眾作品，即被告對作品的傳播行為經(jīng)過的授權(quán)無論是否合法，其從事的都是作品提供行為；如該授權(quán)不合法，則被告應(yīng)依法承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，賠償出版者的損失。否則，如果服務(wù)對象或網(wǎng)絡(luò)用戶非以作者名義向被告投稿，而是直接上傳作品，即服務(wù)對象或網(wǎng)絡(luò)用戶未授權(quán)被告對作品進(jìn)行傳播，被告不能決定是否作品，則被告提供的是存儲服務(wù)，被告承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，只有在明知或應(yīng)知作品侵權(quán)等情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，出版者應(yīng)對侵權(quán)者的存儲抗辯，須牢牢把握被告取得授權(quán)證據(jù)，這是對抗侵權(quán)者存儲抗辯的法寶。

五、區(qū)分真假信息存儲服務(wù)提供者，切實保護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益

篇10

國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式。知識產(chǎn)權(quán)法在環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)起來的，隨著數(shù)字化的到來，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，在實踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因為它是版權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對版權(quán)的保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實踐的保護(hù)，是我們必須注意的一個；對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對的現(xiàn)實。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬機網(wǎng)絡(luò)通過TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時連接而成。它是全球計算機信息和通訊資源的綜合體，是一個無中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、出版、查詢信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對人類現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時代”如果版權(quán)人無法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開了一道“后門”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢所趨。本文就從版權(quán)方面來著重論述網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的。

一、網(wǎng)絡(luò)與作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報酬的一項權(quán)利，在版權(quán)人財產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達(dá)，但這種信息流卻實實在在地記錄了原作品。就此一些國內(nèi)法學(xué)家認(rèn)為我國復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時，法學(xué)家們建議有三個問題必須加以澄清，即數(shù)字化問題、暫時復(fù)制的問題以及權(quán)利限制的問題。就以上三個問題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化問題

“數(shù)字化”即受保護(hù)作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲使用。

這個問題在“WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認(rèn)為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品。”但在我國卻存在兩大不同的爭議。第一種是將數(shù)字化作為對作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認(rèn)為是復(fù)制。大多數(shù)的法學(xué)專家是同意“第二種觀點”（1）。我認(rèn)為根據(jù)我國《計算機軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，“計算機程序都是代碼和符號指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當(dāng)這些數(shù)字化作品被從一個電子媒體發(fā)送到另一個電子媒體存儲，也就是在后一個電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過程也需要付出勞動甚至需要專業(yè)技巧，但付出勞動和技巧的目的是保持與原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”問題在司法實踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何認(rèn)識“數(shù)字化”問題（2）。該案中“世紀(jì)公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說一族”欄目中。然而最后法院審查認(rèn)定：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計算機把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計算機系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認(rèn)為，從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，每一次技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)得到擴(kuò)張。所以說，作品的數(shù)字化問題，只是隨著當(dāng)代社會電子出版物的而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫進(jìn)《著作權(quán)法》，這樣才能保護(hù)版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《關(guān)于審查涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條就對數(shù)字化作品的著作權(quán)問題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體也并無區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項權(quán)利，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過計算機完成的，原作品的著作權(quán)人對其數(shù)字化作品應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)利。

2、暫時復(fù)制問題

首先來解釋何謂“暫時復(fù)制”。即當(dāng)要一個信息顯示出來時，在存儲中暫時的復(fù)制信息。而對于我們所要討論的就是：作品并不儲存于硬盤當(dāng)中，而是存在隨機儲存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認(rèn)為如果僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對使用者未免過于苛刻，因為存儲的時間過短，一旦計算機出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機，顯示器上的顯示即消失。所以只有當(dāng)作品在計算機硬盤或軟盤上固定下來，或通過打印機打印出來才構(gòu)成復(fù)制，簡而言之這種隨機存儲不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒有給版權(quán)人造成實質(zhì)的損害。另外，他們還認(rèn)為由于我國是版權(quán)作品進(jìn)口國，若暫時存儲構(gòu)成復(fù)制，那就會極大地妨礙國內(nèi)的用戶通過國際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價值的作品（3）。

我認(rèn)為暫時存儲構(gòu)成復(fù)制。因為用戶的計算機之所以能夠顯示作品，正是因為計算機隨機存儲器對作品進(jìn)行了復(fù)制。特別是發(fā)達(dá)國家的版權(quán)人士主張：盡管數(shù)字傳輸導(dǎo)致的計算機存儲器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時間里，用戶計算機顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說，暫時復(fù)制以計算機隨機存儲及顯示器為載體與永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認(rèn)為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外。”

因而應(yīng)承認(rèn)暫時復(fù)制是在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，但有時可以在復(fù)制不與作品的正常使用沖突，也不致無故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，允許使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時復(fù)制雖然只是存儲于計算機的隨機存儲器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過一定的技術(shù)保護(hù)手段，對其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對于一些商業(yè)性的付費網(wǎng)站，如果想瀏覽其網(wǎng)頁內(nèi)容并將其下載時，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費情況下，才能以收聽收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。如果不承認(rèn)暫時復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過該技術(shù)手段收聽或收看了版權(quán)作品，他就沒有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。如果我國一廂情愿地規(guī)定暫時復(fù)制不在版權(quán)人專有權(quán)范圍之內(nèi)，只能是不利于我國版權(quán)人利益的保護(hù)，而且還不能保護(hù)我國的作品使用者從國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上閱讀或瀏覽其他國家有價值的作品的權(quán)利。

當(dāng)然，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的暫時復(fù)制的復(fù)制權(quán)列為專有使用權(quán)，并不會給公眾使用作品帶來很大的負(fù)面影響。版權(quán)人的權(quán)利范圍擴(kuò)大的同時，法律可以限制版權(quán)人的權(quán)利而劃定一定的范圍內(nèi)對作品的合理使用不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。也就是說立法者可以根據(jù)《民法通則》的社會公共利益原則作出例外和限制的規(guī)定，以保障合理使用的目的，使他們不受版權(quán)人的追究，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則此類行為應(yīng)視為侵權(quán)行為。

而1996年的“互聯(lián)網(wǎng)條約”——WCT和WPPT的規(guī)定也是如此。此外我國《著作權(quán)法》對復(fù)制下的定義中，列舉了復(fù)制所采取的形式，而并沒有揭示出復(fù)制內(nèi)涵的本質(zhì)特征。我國對于法律的規(guī)定很難從該定義的字面上看出“暫時性復(fù)制”是否構(gòu)成我國版權(quán)意義上的復(fù)制。因此。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人、圖書出版者、表演者、錄像者、廣播組織的復(fù)制權(quán)都不覆蓋“暫時復(fù)制”。而在我國的《計算機保護(hù)條例》第3條規(guī)定了“軟件復(fù)制”的概念，即“復(fù)制”指把軟件轉(zhuǎn)載到有形的物體上的行為。與《著作權(quán)法》第52條比較，我們可以看出《計算機保護(hù)條例》的定義在一定程度上揭示了復(fù)制的本質(zhì)特征，即復(fù)制是將作品固定在“有形物體”上的行為。可是在字面上軟件復(fù)制的定義是否包括暫時復(fù)制仍是不明確的，因為該定義對“有形物體”并沒有交待清楚，是當(dāng)時的社會環(huán)境所造成的。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，所有在今天不可思議的事情也許在明天會司空見慣。因此，在我國確立廣泛的包括暫時復(fù)制在內(nèi)的復(fù)制權(quán)是非常可行且必要的。

3、權(quán)利限制和合理使用

法律制度對版權(quán)人的復(fù)制權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是完全的，任何一種復(fù)制的方式都應(yīng)在復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)亦是如此。同時我們也就該注意到如果過分強調(diào)復(fù)制權(quán)而不加以限制，公眾就會失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會因無法覺察的系統(tǒng)自動復(fù)制而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連剛新興的網(wǎng)上圖書館、遠(yuǎn)程教學(xué)發(fā)展都會受到遏制。

而且，對版權(quán)作品的合理使用也是大多數(shù)國家《著作權(quán)法》對著作財產(chǎn)權(quán)的一種限制。復(fù)制權(quán)定義范圍的擴(kuò)大必然給合理使用規(guī)則帶來新的問題，即如何在新的技術(shù)條件下使著作權(quán)人的版權(quán)和公眾的社會信息知情權(quán)都能夠受到合理地保護(hù)是異常迫切的。互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的傳播途徑，在使公眾獲得了從未有過的廣度和從未有過的便利的信息同時，卻給版權(quán)人帶來了許多麻煩。因為這種新技術(shù)使各種形式作品的復(fù)制輕而易舉。合理使用與侵權(quán)使用的界限，在新的技術(shù)、新的傳媒中幾乎消失。針對這一點我必須討論一下網(wǎng)上“瀏覽”行為，即網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化瀏覽是否是合理使用呢？

我國的《計算機保護(hù)條例》第21條第12項規(guī)定，“合法持有軟件復(fù)制件的單位、公民可以不經(jīng)該版權(quán)人同意，根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計算機內(nèi)。”這些對軟件版權(quán)的限制都是為了不影響軟件的正常使用功能而規(guī)定的。軟件的使用者對軟件的復(fù)制是使用軟件所必不可少的步驟。如果把這些數(shù)字文件也給予計算機程序同樣的待遇，把在瀏覽中產(chǎn)生的暫時性復(fù)制視為“使用”所瀏覽的版權(quán)材料必不可少的步驟。可是用這種專門針對軟件版權(quán)的權(quán)利來解釋網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽是不足取的。我國《著作權(quán)法》第22條12項規(guī)定“為個人、或欣賞，使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利。”這一條權(quán)利限制主要針對是為私人目的使用作品的行為，即復(fù)制、改編作品的行為（4）。至于對作品的“瀏覽”，原本是不包括在權(quán)利限制之中，因為“看”作品的行為并不構(gòu)成作品的使用。然而在互聯(lián)網(wǎng)上“瀏覽”信息的行為附帶產(chǎn)生了對作品的使用（主要為“暫時性復(fù)制”），這使“瀏覽”與權(quán)利的限制發(fā)生聯(lián)系。如果用戶在網(wǎng)上瀏覽的信息確實是為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的目的，而且被瀏覽的、下載的網(wǎng)頁上供公眾訪問的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么，這種瀏覽行為就可以被納入《著作權(quán)法》第22條第1項之規(guī)定，只不過數(shù)字化的瀏覽所產(chǎn)生的復(fù)制是附屬品，用戶對此不經(jīng)意，甚至一無所知，無法按法律要求來指明作者的姓名或作品名稱。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題解釋》第3條規(guī)定，除著作權(quán)人聲明或上載作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)（5）。

因此，在法律中明確規(guī)定“瀏覽信息過程中計算機或其他裝置的正常運行所產(chǎn)生的暫時性復(fù)制件不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這種復(fù)制不得與作品的正常利用相沖突，也不能不合理地?fù)p害作者的合法權(quán)益”是非常必要的，而對于這些規(guī)定的出臺也可以使用戶在瀏覽信息時就可以放心進(jìn)行正常的信息交流，法院審理也更有依據(jù)。

二、版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

版權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)容主要是由《伯爾尼公約》規(guī)定的，而此項公約中有關(guān)版權(quán)人各項傳播權(quán)的規(guī)定是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展逐步出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種嶄新的傳播作品的方式，并沒有改變版權(quán)作品本身的內(nèi)容，但卻根本改變了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作為一種嶄新的傳播方式，其源于國際互聯(lián)網(wǎng)將全球信息網(wǎng)聯(lián)為一體的巨大的包容性和任何人可以隨時隨地上網(wǎng)信息和截取信息的交互性。然而，如何在不妨礙文化傳播的前提下保護(hù)版權(quán)人在新技術(shù)下的利益，從而維護(hù)著作權(quán)制度的穩(wěn)固，促進(jìn)文學(xué)、和創(chuàng)作，是著作權(quán)制度誕生以來永恒的主題。

1、賦予版權(quán)人傳播權(quán)的意義及立法模式

著作權(quán)制度從來都是以不斷地吸納包容的方式將新的傳播方式納入新的傳播技術(shù)的范疇。而網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)與傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間既不屬于戲劇、作品的表演，也不屬于文學(xué)作品的范疇。因此為了彌補這些原有傳播權(quán)不足以覆蓋的縫隙，世界知識產(chǎn)權(quán)組織形成了著名的“互聯(lián)網(wǎng)公約”——WCT和WPPT兩個條約。這兩個條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權(quán)的外形，并沒有限定具體的保護(hù)方式和權(quán)利，而具體由成員國的國內(nèi)法作出，因此，根據(jù)各國的具體情況，一些法學(xué)專家認(rèn)為，如何賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以選擇三種不同的立法模式。

第一種為“隱含式”，即用版權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)覆蓋作品的網(wǎng)絡(luò)傳播[]。

第二種為“重組式”，即對版權(quán)人的各類作品傳播權(quán)進(jìn)行重組，把除復(fù)制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播）統(tǒng)一為一種綜合性的傳播權(quán)。

第三種為“新增式”，即不改變現(xiàn)有版權(quán)的范圍，賦予版權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

2、我國對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)可現(xiàn)狀及立法要求

在我國知識產(chǎn)權(quán)法中，目前尚沒有對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定。但在我國的司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了部分認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理涉及機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用若干問題的解釋》已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)為作品的一種傳播形式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。其中的原因是實踐中某些人擅自將他人在傳播媒體上發(fā)表的作品“移植”到網(wǎng)站上使用，或?qū)⑺麄儼l(fā)表在一個網(wǎng)站上的作品擅自“移植”到自己的網(wǎng)站上使用，由此產(chǎn)生了許多版權(quán)糾紛。如果依據(jù)我國《著作權(quán)法》處理起來就比較困難，因為它們都直接涉及到版權(quán)人是否有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播問題，而這在我國《著作權(quán)法》里是找不到的，這就需要在實踐中加以肯定。

例如，“瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏東區(qū)東方信息服務(wù)有限公司版權(quán)侵權(quán)案”就是這樣一起案例（6）。原告瑞得公司設(shè)立“瑞得在線”網(wǎng)站，并在每個欄目的主頁上有特定標(biāo)志。可是，在1998年12月原告發(fā)現(xiàn)被告設(shè)立的“東方信息公司”網(wǎng)站主頁內(nèi)容與“瑞得在線”主頁部分內(nèi)容相似，并且進(jìn)行了公證。后來原告依法向北京海淀區(qū)人民法院起訴被告侵犯其合法權(quán)益。最終法院判決認(rèn)為被告未經(jīng)原告允許又未向原告支付報酬，而使用原告享有版權(quán)的主頁上的內(nèi)容設(shè)計，并將該主頁上載到國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而且在其主頁上設(shè)立“商業(yè)性征集廣告”等欄目，故被告的行為侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)及作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這說明法院既然認(rèn)為擅自將他人享有的版權(quán)上載到互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成對版權(quán)的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，那就說明法院認(rèn)定作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于受版權(quán)人控制的作品方式之一。

從我國互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)狀來看，版權(quán)人無疑也需要網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而頻頻出現(xiàn)的“涉網(wǎng)糾紛”就說明了這一點。并且世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約WCT和WPPT的出現(xiàn)說明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被提到了版權(quán)國際保護(hù)的桌面上。上文提到網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三種模式即“隱含式”、“重組式”和“新增式”，有些專家認(rèn)為可以采取“隱含式”網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來解決司法實踐中遇到的問題（7）。因為從我國《著作權(quán)法》第10條第5項之規(guī)定的版權(quán)人各項專有權(quán)來看，發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和播放權(quán)最有可能解釋為“隱含”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但從國外立法情況比較中，大多數(shù)專家認(rèn)為發(fā)行、公開表演、播放權(quán)這三項權(quán)利包含不了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，“發(fā)行”指向公眾提供固定在有形載體上的作品復(fù)制件的行為，而網(wǎng)絡(luò)傳播并未導(dǎo)致有形載體轉(zhuǎn)移，因此不能稱之為發(fā)行。而“表演”從傳統(tǒng)習(xí)慣來講，僅指現(xiàn)場表演，即實物在現(xiàn)場表演，更不用說網(wǎng)絡(luò)傳播了。“播放”指通過廣播電視對作品的傳播，而網(wǎng)絡(luò)傳播顯然是不同于廣播，而不能被廣播所包容。可見這種“隱含式”的解決方式是不妥貼的，但是上述的“涉網(wǎng)案件”的判決似乎也都表明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題是根據(jù)現(xiàn)有法律就可以解決的。

有些法學(xué)專家認(rèn)為主要有兩方面的依據(jù)，一是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必定存在復(fù)制的，因此借助《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)可以達(dá)到保護(hù)版權(quán)人的目的。而其中有些復(fù)制（上文提到的“瀏覽”）屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，不需要取得版權(quán)人的授權(quán)外，復(fù)制作品都必須取得版權(quán)人的授權(quán)，否則即構(gòu)成侵權(quán)（8）。雖然與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的作品復(fù)制的范圍和性質(zhì)還有些爭議，國內(nèi)外的專家也沒有形成共識，但像作品數(shù)字化這樣明顯的復(fù)制不論在國外還在國內(nèi)早已形成了結(jié)論。因此，擅自將他們的作品數(shù)字化，上載到互聯(lián)網(wǎng)，存儲在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中的行為至少侵犯了復(fù)制權(quán)。

二是我國《著作權(quán)法》第10條第5項并沒有將版權(quán)人的專有權(quán)利所涉及的作品使用方式作窮竭式的列舉。該項規(guī)定“版權(quán)人享有以復(fù)制、表演……等方式使用作品的權(quán)利”，一個“等”字為版權(quán)的權(quán)利擴(kuò)展提供了可能。伴隨現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的現(xiàn)實，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播應(yīng)當(dāng)屬于《著作權(quán)法》第10條第5項所規(guī)定的“等”作品使用方式中的一種（9）。因此，未經(jīng)版權(quán)人允許在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在最高司法解釋沒出臺以前，這種解釋既不是最高人民法院作出的司法解釋，也不是立法機構(gòu)作出的立法解釋。而且《著作權(quán)法》對表演者、廣播組織者和錄音錄像制作者等有的權(quán)利作了窮盡式的列舉。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法被解釋在內(nèi)。相反MP3的普遍采用，使大量的錄音制品得以在網(wǎng)絡(luò)上傳播，網(wǎng)上廣播甚至網(wǎng)上實況也在迅速發(fā)展。因此，表演者、錄音制品錄制者、廣播組織者等顯然也需要擁有網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)。WPPT對此作出了明確規(guī)定：“表演者和錄音錄像制作者分別就其表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播享有專有權(quán)”。而最高法院也根據(jù)這一點，將網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為著作權(quán)法的一種傳播方式肯定下來（10）。

因此，我認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，綜合性的廣義的傳播權(quán)是版權(quán)保護(hù)發(fā)展的必然結(jié)果。

三、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)指出，國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式，傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)的發(fā)展。

因而在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益是必須面對的現(xiàn)實。

注 釋

1、以鄭成思為代表的一批知識產(chǎn)權(quán)專家堅持認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，因為它沒有任何創(chuàng)新，而國內(nèi)另一派學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該是“演繹”，因為數(shù)字化是一種全新的東西。應(yīng)當(dāng)指出，“演繹”說是站不住腳的，在國際各國立法即著作權(quán)相關(guān)國際條約中，也都認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，而非什么演繹。

2、 參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護(hù)-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁。

3、參見薛虹《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，政法大學(xué)出版社。

4、參見劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

5、參見蔣志培，《依法加強對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁。

6、參見徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），鄭成思主編，中國政法大學(xué)出版社

7、參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁。

8、參見《著作權(quán)法》第22條第1款第6項。

9、參見楊柏勇，《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《知識產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁。

10.但我國的做法與國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則并不一致，國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則是一種嚴(yán)格責(zé)任。參見《版權(quán)法》P225-230，鄭成思著，1997年修訂本，中國人民大學(xué)出版社。

1、薛 虹：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年7月1日版。

2、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第一卷）中國政法大學(xué)出版社1999年1月1日出版。

3、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷）中國政法大學(xué)出版社2000年7月1日版。

4、徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》引自《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷。）

5、楊柏勇：《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，引自《電子知識產(chǎn)權(quán)》，電子出版社。

6、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

7、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

8、《北京知識產(chǎn)權(quán)審判案例》法律出版社（北京高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 編）2000年8月1日版。

9、 德利婭·利普希克，《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司，聯(lián)合國教科文組織。

10、 《電子知識產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究》，電子工業(yè)出版社。

11、 劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

12、 吳漢東主編，《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社。

13、 鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)研究》第三、六、七卷，中國方正出版社。